ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-43794/2019

Дело № А40-270341/18

г. Москва

28 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.С. Гарипова, 

судей  Р.Г.Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ООО «А ПРОДЖЕКТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2019 года 

по делу № А40-270341/18, принятое судьей Е.А. Махалкиной, 

о признании заявления кредитора - ПАО «Промсвязьбанк» обоснованным и введении в отношении ООО «А ПРОДЖЕКТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОГРН:1137746510494, ИНН: 

<

***>) процедуры наблюдения 

при участии в судебном заседании:

от ООО «А ПРОДЖЕКТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» - ФИО2 по дов. от 07.12.2018,

от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО3 по дов. от 24.12.2018,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы 14.11.2018 поступило заявление кредитора - публичного акционерного «Промсвязьбанк» о признании несостоятельным (банкротом) общества с  ограниченной  ответственностью  «А ПРОДЖЕКТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОГРН:1137746510494, ИНН: 

<

***>).

Арбитражный суд города Москвы определением от 21 июня 2019 года, руководствуясь ст. ст. 3, 4, 6, 7-9, 20, 20.2, 28, 32, 45, 48, 49, 62, 63, 65-68 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе:

Отказал в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания,

Признал заявление кредитора публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» обоснованным,

Ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью «А ПРОДЖЕКТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОГРН:1137746510494, ИНН: 

<

***>) процедуру наблюдения,

Утвердил временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «А ПРОДЖЕКТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» ФИО4 (члена Союза арбитражных управляющих «Авангард», ИНН 

<

***>, рег. номер 3808, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 105062, 

<

...>, помещ. 1, к. 8, 9, 10),

Включил в реестр требований кредиторов должника - ООО «А ПРОДЖЕКТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» требование ПАО «Промсвязьбанк» в размере 161 185 991,04 руб. основного долга и процентов за пользование кредитом в третью очередь реестра требований кредитора должника.

Не согласившись с принятым определением, ООО «А ПРОДЖЕКТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказать в признании его банкротом и в введении процедуры наблюдения.

В обоснование своей позиции ООО «А ПРОДЖЕКТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» указывает на необоснованность выводов суда.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель ПАО «Промсвязьбанк» возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.2017 года между Акционерным обществом АВТОВАЗБАНК Обществом с ограниченной ответственностью «А Проджект Девелопмент» был заключен кредитные договор № 

<

***> об открытии кредитной линии в редакции дополнительных соглашений №№ 1-2.

В соответствии с заключенным 06.04.2018 договором о передаче прав и обязанностей № 0013-18-У Акционерное общество АВТОВАЗБАНК уступило Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» права требования по обязательствам, возникшим из Кредитного договора.

На дату заключения договора уступки задолженность заемщика перед первоначальным кредитором составляла 160 590 101,66 рублей, в том числе:

- 152 097 636,36 руб. - задолженность по основному долгу;

- 8 492 465,30 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом.

В связи с невыполнением заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности по оформлению договора поручительства и залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> ПАО «Промсвязьбанк» направило должнику требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору с установлением срока погашения не позднее 17 июля 2018 г.

Указанное требование было оставлено должником без внимания и удовлетворения.

Задолженность должника перед заявителем по кредитному договору составила 161 185 991,04 рублей, из них:

- 152 097 636,36 рублей - задолженность по возврату суммы основного долга,

- 9 088 354,68 рублей - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

-размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

-размер обязательных платежей без учета установленных законодательством РФ штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

По пункту 2 статьи 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2. ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего. 

На дату подачи заявления задолженность не погашена.

Поскольку заявление кредитора - ПАО «Промсвязьбанк» о признании ООО «А ПРОДЖЕКТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» несостоятельным (банкротом) соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и задолженность не погашена должником на дату заседания арбитражного суда, в соответствии с п. 3 ст. 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении должника - ООО «А ПРОДЖЕКТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» подлежит введению процедура наблюдения.

В материалы  дела поступили сведения  из Союза САУ «АВАНГАРД» о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО4 для утверждения временным управляющим должника и информация о соответствии указанной кандидатуры требованиями ст. ст. 20 и 20² ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

В соответствии с п. 7.1.1-7.1.2. Кредитного договора об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) № 

<

***> от 31.03.2017 (далее также «Кредитный договор»), исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору обеспечивается:

1. Ипотекой нежилого здания, общей площадью 1 651 кв.м., принадлежащего Заемщику на праве собственности, а также залогом аренды прав земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, Залогодатель - Акционерное общество «Бюро экспертизы проектов и инновационных технологий».

Исполнением данного обязательства будет считаться подписание Залогодателем и Кредитором по форме, установленной или согласованной Кредитором, договора ипотеки, надлежащая государственная регистрация ипотеки и предоставление Кредитору договора ипотеки с отметкой о государственной регистрации ипотеки. Данное обязательство должно быть выполнено Должником надлежащим образом в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента подписания Кредитного договора. В силу п. 12.4.23 Кредитного договора, Заемщик обязуется в течение 30 календарных дней с даты заключения Кредитного договора обеспечить заключение (в том числе государственную регистрацию) и предоставление Кредитору договора об ипотеке, указанного в п. 7.1.1 ст. 7 Кредитного договора с отметкой органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

2. Поручительством Залогодателя.

В силу п. 12.4.24 Кредитного договора, Заемщик обязуется в срок не позднее даты подписания договора ипотеки, указанного в п. 7.1.1. Кредитного договора, обеспечить надлежащее заключение Договора поручительства, который должен быть заключён по форме, установленной или согласованной с Кредитором

Согласно п. 12.4.5 Кредитного договора, Заемщик обязуется в сроки, предусмотренные Кредитным договором, заключить и обеспечить заключение договоров, обеспечивающих исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору и указанных в Кредитном договоре, подписать и обеспечить подписание иных документов, связанных с заключением и исполнением указанных договоров, по форме, установленной или согласованной Кредитором, а также совершить или обеспечить совершение иных необходимых действий, связанных с исполнением обязательств по предоставлению обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору.

Исходя из п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа.

В соответствии с пп. 1 п. 10.1 Кредитного договора, Кредитор имеет право досрочно закрыть неиспользованный лимит выдачи и/или потребовать полного или частичного досрочного погашения текущей задолженности по кредиту при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком любого из обязательств по Кредитному договору, а также неисполнении или ненадлежащем исполнении любым лицом, входящем в Группу компаний, любых иных обязательств перед Кредитором.

В связи с неисполнением Должником обязанности, предусмотренной п.12.4.5. Кредитного договора, Банк, руководствуясь пп.1 п. 10.1 Кредитного договора 

<

***>, направил требование о досрочном погашении задолженности.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Заемщик, подписав Кредитный договор на указанных условиях, выразил свое волеизъявление и согласие на право Кредитора требовать от Заемщика досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных Кредитным договором. Направляя требование о досрочном погашении задолженности, Банк руководствовался положениями Кредитного договора, а также указанными выше нормами ГК РФ, в которых прямо предусмотрено наличие подобной возможности у Банка. Данные пункты Кредитного договора являются действующими, в установленном законом порядке не признаны недействительными.

При этом Должник не оспаривает факт нарушения им обязанностей по предоставлению обеспечения по Кредитному договору.

Утверждение Должника о том, что Банк утратил интерес к выполнению им обязанности по предоставлению обеспечения в связи с тем, что Банк продолжал выдавать денежные средства, является ошибочным, поскольку предоставление обеспечения не являлось предварительным условием выдачи денежных средств по Кредитному договору. Заемщику были известен срок, установленный п. 7.1.1 и п.12.4.23 Кредитного договора (30 календарных дней с даты заключения Кредитного договора), в течение которого Должник должен был обеспечить заключение (в том числе государственную регистрацию) договора об ипотеке, а также последствия, которые могут наступить в связи с несоблюдением указанных условий Кредитного договора, предусмотренные ст. 813 ГК РФ и п. 10.1, п. 10.2 Кредитного договора.

Условиями Кредитного договора не предусматривается направление со стороны Банка каких-либо предварительных уведомлений в адрес Должника о необходимости заключения договора об ипотеке, а контроль за исполнением/неисполнением обязательств по Кредитному договору (обстоятельства, с наступлением которых связана возможность предъявления Кредитором требования о досрочном погашении кредита) находится в сфере контроля Заемщика. В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что Банк не направлял уведомления о необходимости заключить договор об ипотеке в обеспечение заключенного Кредитного договора, являются необоснованными и не снимают с Должника принятых на себя обязательств по предоставлению обеспечения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел содержание переписки между Должником, ООО «Вернал» и Банком, которой кредиторам ПАО «Промсвязьбанк»,   Банк  Возрождения   (ПАО)   и  АО   «Банк  АВБ»  предлагается определиться относительно очередности предоставления в залог аналогичного недвижимого имущества, так же является необоснованным. 

Кредитный договор содержит срок, в течение которого должно быть исполнено обязательство по предоставлению в залог недвижимого имущества, и в договоре отсутствует какое-либо положение, которое бы предусматривало необходимость согласования предоставления обеспечения с другими банками-кредиторами.

Таким образом, поскольку в силу п. 12.4.5 Кредитного договора на Должника возложена обязанность обеспечить заключение договора об ипотеке, то именно Должником должно было быть обеспечено предоставление в адрес Банка полного пакета документов, необходимого для заключения договора об ипотеке. Следовательно, именно со стороны Должника должны были быть предприняты действия по обеспечению заключения договора об ипотеке с учетом сроков, предусмотренных п. 7.1.1, п. 12.4.23 Кредитного договора.

Рассмотрение заявления Банка о признании Должника несостоятельным (банкротом) неоднократно откладывалось по причине рассмотрения в Арбитражном суде г. Москвы искового заявления Должника к Банку о признании недействительной односторонней сделки по изменению условий Кредитного договора 

<

***> от 31.03.2017г. о сроке его исполнения (дело № А40-298633/18-182-2443).

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2019 по делу №А40-298633/18-182-2443 (оставленному без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 (резолютивная часть от 05.06.2019)) Должнику было отказано в удовлетворении искового заявления к Банку о признании недействительными:

1) односторонней сделки по изменению условий Кредитного договора 

<

***> от 31.03.2017 о сроке его исполнения, совершенной Банком 22.06.2018;

2) односторонней сделки по изменению условий Кредитного договора 

<

***> от 31.03.2017 года о сроке его исполнения, совершенной Банком 

<

***> года.

Таким образом, Банком были представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности Должника, а судом первой инстанции, в свою очередь, при вынесении оспариваемого определения были надлежащим образом установлены и исследованы все существенные для дела обстоятельства, что нашло свое отражение в содержании определения от 21.06.2019. 

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы Должника о недобросовестном поведении Банка так же не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, противоречат материалам дела и представленным в дело доказательствам.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оснований полагать, что Банк злоупотребляет своим правом по настоящему спору, то есть действует с превышением пределов дозволенного гражданским правом осуществления правомочий посредством использования их с незаконной целью или незаконными средствами, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2019 года по делу № А40-270341/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Судьи:А.Н. Григорьев

Р.Г. Нагаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.