640/2017-213629(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-46036/2017

Дело № А40-975/17

г. Москва

18 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В., Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦентрСтройПроект"  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2017 по делу № А40-975/17  

принятое судьей Сорокиным В.П. (шифр судьи 83-11) по иску ООО  

"ЦентрСтройПроект" (ИНН 

<

***>) к ФГУП "ГОСЗАГРАНСОБСТВЕННОСТЬ"  (ИНН 

<

***>) третьи лица: Управление делами Президента РФ, конкурсный  

управляющий ООО "ЦЕНТРСТРОЙПРОЕКТ" о взыскании убытков в размере 37 300  264 руб. 96 коп.,  

при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 15.07.2016, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.05.2017,ФИО4 по  доверенности от 09.06.2017,  

от третьего лица: 1)ФИО5 по доверенности от 19.01.2017,  2)ФИО6 по доверенности от 12.03.2017.  

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЦентрСтройПроект" обратился в Арбитражный суд города Москвы к  ФГУП "Госзагрансобственность" о взыскании убытков в размере 37 300 264, 96 коп.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года по делу № А40- 975/17 в удовлетворение исковых требований отказано.  

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит,  решение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Истец возражал на доводы жалобы. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым  арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы  апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы  дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 2910  июля 2017 года по делу № А40-975/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик)  заключены договора № 042-А-4-29-3/ДУ2012 от 15.11.2012г. и № 043-А-4-29-3/ДУ2012  от 15.11.2013г.  

В материалы дела представлены претензии истца № 02 от 10.10.2016г., № 04 от  10.10.2016г., содержащие, в том числе, уведомления о расторжение договоров.  

В качестве основания для расторжения договоров истец в претензии указал  следующие обстоятельства: передача ответчику проектной документации по договорам  по накладным № 6 от 28.03.2013г., а также накладным №№ 4 от 18.03.2013г. и 10 от  26.04.2013г., направление в адрес ответчика актов приема-передачи письмами  

 №№ 53, 54 от 10.10.2014г.; уведомление ответчика о расторжение договоров с  10.10.2016г. на основании п.10.2.3 договоров.  

Оценив установленные судом обстоятельства в рамках дела N А40-188762/15, а  также доказательства представленные при рассмотрение настоящего дела, суд первой  инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у истца оснований для отказа от  исполнения договоров №№ 042-А-4-29-3/ДУ2012, 043-А-4-29-3/ДУ2012 от 15.11.2013г. в  порядке ст. 719 ГК РФ.  

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для  удовлетворения требования истца о взыскание с ответчика заявленных убытков (37 300  264, 96 коп.).  

При этом судом также учтено, что ходатайство о проведение экспертизы, в  нарушение определения суда от 17.05.2017г., суду не заявлено.  

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения  исковых требований.  

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой  инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требованиях.  

Согласно ст. 719 ГК РФ, приведенной в обоснование иска истцом, подрядчик вправе  не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение  заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление  материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке  (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии  обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных  обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).  

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии  обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения  договора и потребовать возмещения убытков.  

Согласно п. 2.9. договора от 15.11.2012 N 042-А-4-293/ДУ2012 и договора от  15.11.2012 N 043-А-4-293/ДУ2012 в случае задержки (прекращения) финансирования,  выделяемого Заказчику на эти цели, Заказчик имеет право остановить работы  Подрядчика или прекратить Договор согласно п. 10.2.4. Договора и произвести с ним  расчет за фактически выполненную работу и понесенные затраты, связанные с  выполнением обязательств Подрядчика по Договору.  

Учитывая данное условие Договоров, 29.04.2013 Сторонами были заключены  соответственно дополнительные соглашения N 1, согласно которым работы по Договорам  были приостановлены до определения и согласования сроков, объемов и порядка  финансирования, выделяемого Заказчику в виде субсидий на реконструкцию объектов.  Заключение данных дополнительных соглашений не предусматривало необходимости  произведения Заказчиком выплат Подрядчику за фактически выполненные работы.  

В соответствии с п. 2.9. Договоров Заказчик обязан оплатить Подрядчику  фактически выполненные работы лишь в случае прекращения договорных отношений по  

Таким образом, Стороны при обоюдном согласии приостановили выполнение работ  на этапе, когда Истцом не были окончательно выполнены все обязательства, позволяющие  Ответчику принять и оплатить выполненные работы.  

В материалах дела имеется письмо от 10.10.2014 г. о направлении актов приемки  выполненных работ (л.д. 58), однако к этому времени работы уже были приостановлены  дополнительными соглашениями.  

Более того, акты сдачи-приемки выполненных работ не содержат период  исполнения обязательств и даты их составления.  

Кроме того, о не выполнении первого этапа работ свидетельствует отсутствие  положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации  ФГУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ". Данное обязательство Истца прямо  предусмотрено п. 5.2.12. Договоров, а также разделом 2 Технических заданий к Договорам  и графиками на разработку проектов.  

При рассмотрении настоящего дела, истцом также не представлены суду  надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующих об исполнении  обязательств по договору до даты заключения дополнительных соглашений.  

Возмещение убытков является результатом/следствием правонарушения и имеет  место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом  юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между  противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная)  причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий  между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо  обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для  взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать  факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными  нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.  

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказана причинно-следственная связь между  противоправным поведением ответчика и возникшими в связи с этим убытками, равно как  и их размер.  

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции  правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с  достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые  обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права,  регулирующие спорные отношения.  

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не  содержит, решение отмене не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1  статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 по делу № А40-975/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова Судьи: А.А. Комаров  В.И. Тетюк