ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1662/2021

г. Челябинск

16 марта 2021 года

Дело № А07-35966/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Автосалон «Плаза» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2020 по делу № А07-35966/2019.

Прокуратура Республики Башкортостан (далее - истец, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Автосалон «Плаза» (далее - ответчик,  ООО Автосалон «Плаза») в которым просит истребовать из незаконного владения ООО Автосалон «Плаза» в пользу городского округа г. Уфа РБ в лице Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан часть земельного участка с кадастровым номером 02:55:020520:667, расположенного по адресу: 

<

...> общей площадью 3281 кв. м, в состоянии пригодным для дальнейшего использования в соответствии с видом его разрешенного использования, согласно координатам:

№XY

1663891.581366847.58

2663896.481366837.65

3663898.061366834.22

4663899.311366831.62

5663939.591366851.43

6664004.651366885.49

7664046.511366906.98

8664045.161366909.62

9664043.401366913.24

10664036.851366926.13

1663891.581366847.58.

Обязать ООО Автосалон «Плаза» освободить земельный участок с кадастровым номером 02:55:020520:667, расположенный по адресу: РБ, 

<

...> от находящихся на нем: забора (ограждения) с южной и северной стороны, охранной будки, нестационарного объекта и автомобилей (с учетом уточнения требований, сделанных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 3, л.д. 149-151). 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – третьи лица). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2020 (резолютивная часть объявлена 23.12.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 3, л.д. 161-166).

С вынесенным решением не согласилось ООО Автосалон «Плаза» обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе  ООО Автосалон «Плаза» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом не мог быть установлен факт занятия всего земельного участка в установленных координатах, так как данный вывод противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 10.03.2021.

Лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не представили.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта административного обследования объекта земельных отношений № 26 от 10.02.2021 с приложениями, также копии протокола об административном нарушении от 25.02.2021 и копии определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном нарушении от 25.02.2021, копии листка нетрудоспособности представителя ответчика в обоснование невозможности представления данных документов в суд первой инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, представленные ответчиком документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку датированы позднее даты вынесения решения судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Прокуратурой г. Уфы проведена проверка по информации Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел по Республики Башкортостан о нарушении земельного законодательства.

Прокуратурой установлено, что решением Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа РБ (далее - Управление) № 1101 от 10.06.2017 ООО Автосалон «Плаза» разрешено использование земель, государственная собственность на которые не разграничена, общей площадью 1331 кв. м, расположенных в кадастровом квартале 02:55:020520, по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, улица Маршала Жукова, напротив дома № 39, для размещения элементов благоустройства (т. 1, л.д. 32-33).

18.05.2018 отделом муниципального земельного контроля Управления проведен осмотр указанного земельного участка, по результатам которого выявлен факт его использования не по целевому назначению и самовольного занятия прилегающей территории площадью 1550 кв. м, о чем составлен акт № 1198/о (т. 1, л.д. 36-39).

Так, согласно названному акту земельный участок частично огорожен, на участке расположены легковые автомобили и нестационарный павильон по продаже автомобилей с пробегом.

Указанные материалы осмотра направлены в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра по РБ) для решения вопроса о привлечении ООО Автосалон «Плаза» к административной ответственности по статьям 7.1 и 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

22.08.2018 Управлением Росреестра по РБ ответчику выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № 274 с указанием принятия мер по обеспечению соблюдения требований ст. ст. 25, 26, 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

12.11.2018 Управлением Росреестра по РБ проведено административное обследование на земельном участке с кадастровым номером квартала 02:55:020520, площадью 1331 кв. м, в ходе которого установлено, что земельный участок используется ООО Автосалон «Плаза», на участке размещены легковые автомобили с пробегом и нестационарный павильон по продаже автомобилей.

Кроме того, в рамках обследования установлено, что обществом фактически занят земельный участок площадью 3266,7 кв. м, который огорожен с трех сторон: южной, северо-западной и частично с северо-восточной. При въезде на участок имеется будка охраны и открывающиеся ворота.

Постановлением Управления Росреестра по РБ от 22.02.2019 по делу № 55-91 (МЗК) ООО Автосалон «Плаза» привлечено к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 50 000 руб. (т. 1, л.д. 19-21).

Также, в связи с нецелевым использованием земельного участка площадью 1331 кв.м, используемого обществом на основании решения Управления № 1101 от 10.06.2017, постановлением Управления Росреестра по РБ от 22.02.2019 по делу № 55-92 (МЗК) ООО Автосалон «Плаза» привлечено к административной ответственности по статье 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Согласно акту осмотра земельного участка от 25.09.2019 № 3372/о (т. 1, л.д. 40-48) отделом муниципального земельного контроля Управления с участием представителей прокуратуры г. Уфы и генерального директора ООО Автосалон «Плаза» ФИО2 проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, ул. Маршала Жукова, рядом с домом № 39, используемого ООО Автосалон «Плаза», по результатам которого установлен факт самовольного занятия земельного участка площадью 3611 кв. м путем размещения на нем нестационарного торгового павильона и легковых автомобилей.

Истец, полагая, что ООО Автосалон «Плаза» незаконно разместило на территории земельного участка, расположенного по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, ул. Маршала Жукова, напротив дома № 39, площадью 3611 кв.м нестационарный торговый павильон по продаже автомобилей, сторожевую будку и стоянку автомобилей для целей их реализации, самовольно заняв тем самым земельный участок общей площадью 3611 кв.м, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт незаконного пользования имуществом ответчиком подтверждены материалами дела, доказательств наличия правовых оснований пользования земельным участком и правомерности нахождения имущества ответчика в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке.

С учетом изложенного при обращении заинтересованного лица в арбитражный суд с иском суд принимает заявление к производству и, исходя из конкретных обстоятельств дела, устанавливает, нарушены ли лицом, к которому предъявлен иск, права или законные интересы и могут ли они быть восстановлены в результате удовлетворения такого иска.

В силу Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения является вещно-правовым способом защиты права собственности. Посредством виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), находящееся у незаконного владельца.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

При этом наделение прокуроры процессуальными правами и возложение на него процессуальных обязанностей истца (часть 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не делает прокуратуру стороной материально-правового правоотношения и не налагает на прокурора ограничения, связанные с необходимостью принятия мер по досудебному урегулированию спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 № 306-ЭС16-16518 по делу № А49-7569/2016).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 28.08.2020 муниципальным инспектором отдела земельного контроля УЗИО г. Уфы в присутствии старшего помощника прокурора г. Уфы - Полежаева И.В., генерального директора ФИО3, проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: г. Уфа, р-н Октябрьский, ул. Маршала Жукова, с кадастровым номером 02:55:020520:667, площадью 3703 кв. м, составлен акт N 2550/о (т. 2, л.д. 84-89).

При осмотре установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020520:667, площадью 3703 кв.м с видом разрешенного использования «Предприятия автосервиса АЗС, автосервисные предприятия, мойка» частично установлено ограждение (с трех сторон). На территории расположены: будка охраны, легковые автомобили, нестационарный павильон (площадью 30 кв.м) по продаже автомобилей с пробегом. Предпринимательскую деятельность осуществляет ООО Автосалон «Плаза». Информация о надлежаще оформленных правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документах вышеуказанным юридическим лицом на занимаемую территорию в Управлении отсутствует. Согласно обмеру, площадь использования ООО Автосалон «Плаза» муниципальных земель составляет 3281 кв.м.

Судом первой инстанции также установлено, что в ходе проведения проверочных мероприятий директором ООО Автосалон «Плаза» начальнику Управления МВД России по городу Уфе ФИО4 25.07.2019 даны объяснения, из которых следует, что на спорном земельном участке также располагаются охранная будка и автомобили (т. 3 л.д. 34-36).

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание пояснения ответчика, данные в суде первой инстанции, подтвердившего установление забора с северной и южной сторон земельного участка и появления будки охраны в период пользования им земельным участком, а также исходя из вышеуказанной деятельности ответчика, относительно расположенных на спорном участке автомобилей,

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции, о том, что доказательств наличия правовых оснований пользования земельным участком и правомерности нахождения имущества ответчика, на спорной территории земельного участка в материалы дела не представлены, следовательно, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. 

При этом, подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не мог быть установлен факт занятия всего земельного участка в установленных координатах, поскольку данные обстоятельства не влияет на выводы об отсутствии правовых оснований к использованию и владению спорным имуществом, что в свою очередь подтверждается актом № 1198/о (т. 1, л.д. 36-39).

Кроме того, суд первой инстанции обязал освободить ответчика часть земельного участка от находящегося на нем имущества в отсутствие правоустанавливающих документов. 

Иных опровергающих выводы суда первой инстанции доводов апелляционная жалоба не содержит.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Соответственно, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2020 по делу № А07-35966/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Автосалон «Плаза» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     В.А. Томилина

Судьи 

            И.А. Аникин

            И.Ю. Соколова