Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1512/2019

29 октября 2020 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2020

Полный текст решения изготовлен 29.10.2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривогорницыной Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж – 2002» (ИНН 1435125832, ОГРН 1021401065410) к муниципальному казенному учреждению «Коммунально-строительное управление» Муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) (ИНН 1433018602, ОГРН 1041401520544) о взыскании 3 046 520,02 рублей;

от истца: не явились извещены;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2020 № 02/20; ФИО3 по доверенности от 10.01.2020 № 01/20;

УСТАНОВИЛ:

Лицо, которое до вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательстве акты Российской Федерации» начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, заявления (в том числе заявление о привлечении к субсидиарной ответственности), заявления о выдаче судебного приказа, после вступления в силу указанного федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательстве акты Российской Федерации»).

Поскольку представители МКУ «Коммунально-строительное управление» МО «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) начали участвовать в деле в качестве представителей до вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательстве акты Российской Федерации», то они сохраняют предоставленные по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

22.10.2020 от истца поступило ходатайство. В своем ходатайстве истец просит отложить судебное разбирательство в связи с отсутствием возможности обеспечения явки представителя.

Ответчик в удовлетворении ходатайства просит отказать.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, суду не представлено. Истец не сообщил суду о намерении представить дополнительные пояснения по делу или новые доказательства, об отсутствии у стороны возможности заблаговременно до судебного заседания изложить суду письменные пояснения по обстоятельствам дела, представить доказательства. ООО «Строймонтаж-2002» не подтвердило того, что не имеется возможности по независящим от него причинам направить другого своего  представителя для участия в судебном заседании. В отсутствие определенных процессуальным законом оснований для отложения судебного разбирательства по делу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением о взыскании с МКУ «Коммунально-строительное управление» муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) долга по муниципальному контракту № Ф.2016.191571 от 03.08.2016 в размере 3 337 565,19 руб.

Ответчик с иском не согласен. Муниципальное казенное учреждение «Коммунально-строительное управление» Муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) (далее – МКУ КСУ) считает, что тот результат работ, оплату которого требует истец, выполнен с отклонением от проектной документации с нарушением строительных норм и правил, потребительской ценности для заказчика не имеет и оплате не подлежит.

Судом установлено следующее.

03.08.2016 между МКУ КСУ (заказчик) и ООО «Строймонтаж-2002» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2016.191571 на строительство 71-квартирного жилого дома для работников бюджетной сферы в XIV-квартале г.Мирный, в т.ч. ПИР (выполнение комплекса взаимосвязанных работ «под ключ» (инженерно-геологические изыскания, проектирование, строительство, оснащение технологическим оборудованием, пусконаладочные работы и запуск в эксплуатацию) по объекту: «Проектирование и строительство 71 квартирного жилого дома в г.Мирный»). 

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами на выполнение комплекса взаимосвязанных работ «под ключ» (инженерно-геологические изыскания, проектирование, строительство, оснащение технологическим оборудованием, пусконаладочные работы и запуск в эксплуатацию) по объекту: «Проектирование и строительство 71 квартирного жилого дома в г.Мирный», в т.ч. Проектно-изыскательские работы с положительным заключением Государственной экспертизы» в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), Градостроительным кодексом Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации № 87 от 16.02.2008 «О составе разделом проектной документации и требованиям к их содержанию», Поэтапным планом производства работ (Приложение № 2), техническими регламентами, строительными нормами и правилами.

Объем работ, составляющих предмет настоящего контракта, определяется в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему контракту) (п.1.2 контракта).

Согласно пунктам 1.6, 3.1 контракта срок выполнения работ: начало – дата подписания контракта, окончание выполнения работ не позднее 01.12.2017.

Цена муниципального контракта составила 200 000 000 руб., в т.ч. НДС (п.2.1 муниципального контракта).

ООО «Строймонтаж-2002» выполнены и переданы заказчику работы и товарно-материальные ценности:

- акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.05.2017, справка № 1 от 31.05.2017  на 14 476 437,82 руб.;

- акт осмотра и приема товарно-материальных ценностей от 08.06.2017 на 31 256 230,35 руб.

- акт о приемке выполненных работ № 2-1 от 26.07.2018 на 29 155 739,77 руб.;

- акт о приемке выполненных работ № 3-1 от 24.08.2018 на 15 446 171,17 руб.

Работы заказчиком приняты и оплачены: платежное поручение № 338 от 05.06.2017 на 14 476 437,82 руб.; платежное поручение № 394 от 09.06.2017 на 31 256 230,35 руб.; платежное поручение № 526 от 24.08.2018 на 27 605 599,29 руб.;  платежное поручение № 654 от 11.10.2018 на 12 815 699,95 руб. Также заказчиком удержана неустойка в связи с несвоевременным выполнением работ.

ООО «Строймонтаж-2002» составлены акты о приемке выполненных работ (т.1 л.д.89-95) на работы по вентиляции, электроосвещению и силовому электрооборудованию:

- акт № 3-3 без даты (отчетный период с 27.07.2018) на сумму 1 777 069,47 руб.;

- акт № 3-2 без даты (отчетный период с 27.07.2018) на сумму 1 560 495,72 руб.   

14.08.2018 МКУ КСУ вручило ООО «Строймонтаж-2002» письмо от 13.08.2018 № 837 (т.1 л.д.144), в котором в ответ на письмо ООО «Строймонтаж-2002» от 02.08.2018, сообщило, что 09.08.2018 проведена сверка выполненных объемов работ по представленным в адрес заказчика формам КС-2, в результате осмотра и сверки выявлены замечания и к вентиляционной системе, и к электроосвещению и силовому электрооборудованию. В письме перечисленные выявленные недостатки. Заказчик потребовал от подрядчика разобрать стеновые перегородки вентиляционных шахт для освидетельствования скрытых работ по монтажу воздуховодов, а также противопожарной обработки, с последующим восстановлением стеновой перегородки; выполнить заделку технологических отверстий (проемов) с устройством уплотнения (заделки) швов противопожарными, негорючими материалами в местах прохода вентиляционных воздуховодов согласно СП 73.13330.2016, СП 7.13130.2013; переделать электроснабжение помещений  кухни (розеточная группа): прокладку электрокабельной продукции выполнить согласно разработанной проектно-сметной документации либо согласовать способ прокладки с проектной организацией; прокладку электрокабельной продукции через вентиляционную шахту исключить, выполнить согласно проектно-сметной документации; прокладку электрокабельной продукции выполнить с учетом требований, указанных в п.2.3.135 ПУЭ-7.

Заказчик известил ООО «Строймонтаж-2002», что виды работ, представленные в формах КС-2, не могут быть приняты до устранения вышеуказанных замечаний.

С письмом от 24.09.2018 № 491 ООО «Строймонтаж-2002» просило МКУ КСУ  принять отдельный этап работ и направило акты КС-2 и справки КС-3 по электроосвещению и силовому оборудованию на сумму 1 560 495,72 руб., а также по вентиляции на сумму 1 777 069,47 руб. (т.1 л.д. 88-95).   

МКУ КСУ в письме от 02.10.2018 № 1068 сообщило о необходимости представления исполнительной документации, а также указало на отсутствие устранения замечаний, изложенных в письме от 13.08.2018 № 837.

21.01.2019 ООО «Строймонтаж-2002» вручило МКУ КСУ претензию от 21.01.2019 № 39, в которой потребовало оплатить стоимость выполненных работ (вентиляция, электроосвещение и силовое электрооборудование) в размере 3 337 565,19 руб. 

11.02.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № Ф.2016.191571 от 03.08.2016. Решение принято в связи с неисполнением муниципального контракта подрядчиком в установленный срок.

Уведомление о расторжении № 89 от 11.02.2019 получено ООО «Строймонтаж-2002» 13.02.2019 (т.1 л.д. 142-143).

Отсутствие оплаты заказчиком работ в размере 3 337 565,19 руб. послужило основанием для обращения ООО «Строймонтаж-2002» в суд с иском.

 Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон вытекают из муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункта 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Поскольку ни статья 310, ни пункт 3 статьи 450 ГК РФ не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон, то для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Пунктом 3 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Таким образом, право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора императивно установлено статьей 715 ГК РФ.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» также определено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» приведена правовая позиция, согласно которой если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требования с должника образовавшихся до момента расторжения договора сумм основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Таким образом, отказ от договора подряда не является самостоятельным и безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты тех работ, которые были выполнены до момента получения одностороннего волеизъявления стороны о прекращении договорных правоотношений; у заказчика имеется обязанность по оплате выполненных подрядчиком до расторжения договора работ.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Как разъяснено в Определении Верховного Суда РФ от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014, по смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

У сторон имеет спор по работам, результат которых отражен в актах № 3-2 на сумму 1 560 495,72 руб. и № 3-3 на сумму 1 777 069,47 руб. 

Истец утверждает, что им выполнены работы стоимостью 3 337 565,19 руб. 

МКУ КСУ, возражая по иску, указывает на то, что результат работ не соответствует требованиям контракта, работы выполнены с существенными отклонениями от проекта, с грубыми нарушениями технических регламентов, нарушения не устранены, а значит, у заказчика не возникло встречных обязательств по оплате работы ненадлежащего качества. 

Ответчиком в материалы дела представлен акт экспертного исследования № 45-1/5 от 06.05.2019 (т.3 л.д.89-108). Указанное экспертное исследование проведено по заказу МКУ КСУ обществом с ограниченной ответственностью «Новосибирский экспертно-правовой центр». Перед специалистом был поставлен вопрос о соответствии качества выполненных работ при монтаже внутридомовых инженерных коммуникаций (электроснабжение, вентиляции), выполненных ООО «Строймонтаж-2002» по муниципальному контракта от 03.08.2016 № Ф.2016.191571 проектной документации и действующим строительным нормам и правилам. Лицом, которому было поручено исследование, пришло к выводу о несоответствии качества выполненных работ проектной документации и действующим строительным нормам и правилам.

Определением суда от 18.06.2019 было удовлетворено ходатайство истца, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено  экспертам общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Техэксперт» ФИО4 и ФИО5 Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Установить фактически выполненные ООО «Строймонтаж-2002» по муниципальному контракту от 03.08.2016 №Ф.2016.191571 объемы работ, указанные в актах о приемке выполненных работ № 3-2 и № 3-3 и их стоимость.

2. Соответствует ли качество выполненных работ по монтажу внутридомовых инженерных коммуникаций (электроснабжение, вентиляция), выполненных ООО «Строймонтаж-2002» по муниципальному контракту от 03.08.2016 №Ф.2016.191571, проектной (и/или рабочей) документации (шифр проекта 227/16) и действующим строительным нормам и правилам? Если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований? Исключают ли обнаруженные недостатки возможность использования результата работ для цели, которая указана в муниципальном контракте (определить отдельно для вентиляции и для электроосвещения и силового оборудования). 

3. Определить объем и стоимость некачественно выполненных работ.

15.10.2019 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило экспертное заключение, материалы дела № А58-1512/2019.

Определением суда от 16.10.2019 производство по делу возобновлено.

Истец, ознакомившись с экспертным заключением, уменьшил размер исковых требований до 3 046 520,02 руб. 

Судом уменьшение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Экспертное заключение, выполненное ООО НПО «Техэкспертиза», судом признано недопустимым доказательством, поскольку исследования выполнены не в полном объеме, наличие недостатков не подтверждено ссылками на нормативную документацию, исследовательская часть имеет ряд неточностей, разночтений.

Определением суда от 05.02.2020 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, по делу № А58-1512/2019 назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр независимой экспертизы» ФИО6. Перед экспертом поставлены те же вопросы.

Производство экспертизы продлевалось.

28.09.2020 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило экспертное  заключение, материалы дела №А58-1512/2019, производство по делу возобновлено.

Эксперт пришел к следующим выводам.

Объем фактически выполненных ООО «Строймонтаж-2002» работ, указанных в акте о приемке № 3-3 и их стоимость составляет 1 777 069,47 руб., объем и стоимость фактически выполненных работ, указанных в акте № 3-2, определить не представляется возможным.

Отвечая на вопрос № 2, эксперт указал, что качество выполненных работ по монтажу внутридомовых инженерных коммуникаций (электроснабжение, вентиляция) не соответствует муниципальному контракту от 03.08.2016 № Ф.2016.191571. 

Эксперт установил нарушение требований монтажа, отступление от проекта. При этом эксперт установил, что недостатки (дефекты) являются значительными, являются критическими, то есть влияют на функциональную пригодность инженерных систем и их использование по назначению. Обнаруженные недостатки исключают возможность использования результата работ для цели, которая указана в муниципальном контракте.    

На вопрос № 3 эксперт ответил, что объем и стоимость некачественно выполненных работ по акту № 3-2 определить не представляется возможным, объем и стоимость некачественно выполненных работ в текущих ценах на 1 квартал 2020 года составляет 2 995 595 руб.  

В исследовательской части экспертного заключения эксперт зафиксировал наличие повреждений листовых конструкций воздуховодов и их смещение по вертикали, прокладку воздуховодов из листовой стали 0,6 мм, при предусмотренной проектом 0,7 мм, отсутствие маркировки на прокладываемых кабелях, отсутствие сертификатов соответствия качества на кабельную продукцию, прокладку кабеля через вентиляционные каналы незаключенными в трубы на всех этажах здания, прокладку кабеля с отступлением от проекта, а именно, без затягивания в рукава, лотки, кабель-каналы. 

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация подтверждены приложенным к заключению документами. 

При таких обстоятельствах экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства. 

Недостатки, на которые ссылался заказчик в своем письме от 13.08.2018 № 837,  подтверждены. Обоснованность отказа МКУ КСУ от приемки работ подтверждена заключением экспертной организации. Выводы экспертной организации истцом не опровергнуты.

При этом суд учитывает и отсутствие актов освидетельствования скрытых работ, отсутствие сведений о передаче заказчику документов, подтверждающих проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов.

Отсутствуют доказательства устранения недостатков.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 19.09.2017 № 303-ЭС17-14741 по делу № А24-4233/2016 и Определением Верховного Суда РФ от 21.09.2016 № 305-ЭС16-11161 по делу № А40-148806/2015 основанием возникновения у ответчика обязанности по оплате выполненных работ является сдача результата работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом. 

Ответчиком не получен тот результат работ, на который он был вправе рассчитывать при заключении контракта с истцом.

При указанных обстоятельствах на стороне МКУ КСУ не возникла обязанность по оплате ненадлежащим образом выполненных ответчиком работ, следовательно, требования ООО «Строймонтаж-2002» о взыскании задолженности по контракту удовлетворению не подлежат.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 39 688 руб. Истцом был уменьшен размер исковых требований, в связи с чем  излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 455 руб., уплаченную по платежному поручению № 21 от 14.02.2019, следует возвратить из федерального бюджета.

МКУ КСУ понесены расходы по оплате проведения судебной строительно-технической экспертизы в размере 160 000 руб. В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком судебные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.   

Внесенные истцом для оплаты проведений судебной строительно-технической экспертизы денежные средства в размере 70 000 руб. следует возвратить ООО «Строймонтаж-2002».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж – 2002» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Коммунально-строительное управление» Муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате проведения судебной строительно-технической экспертизы в размере 160 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж – 2002» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 455 руб., уплаченную по платежному поручению № 21 от 14.02.2019. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж – 2002» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 70 000 руб., перечисленных для оплаты проведения экспертизы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

Судья

                                 В.С.Терских