Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17208/2018

15 июня 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  06 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  15 июня 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ПЕТЕРБУРГСКИЙ МОНОЛИТ» (адрес:  195027, Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 3, корп. 1, лит А, оф. 702, ОГРН:  1167847070600)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ДВК-ИНЖИНИРИНГ» (адрес: 195112, Санкт-Петербург, пр. Малоохтинский, д. 68, лит. А, пом. 14-Н, №46,47; 195027, Санкт-Петербург, Тарасова 10, лит А, пом. 3-Н; 197376, Санкт-Петербург, ул. Инструментальная д.3, ОГРН:  1147847043772; 1147847043772; 1147847043772)

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 09.01.2018)

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 14.09.2016)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ПЕТЕРБУРГСКИЙ МОНОЛИТ» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ДВК-ИНЖИНИРИНГ» (далее – Общество) о взыскании 14 500 000 руб. задолженности по договору подряда от 05.07.2016 № КУ/М-14.2-14.6 и 231 761,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2017 по 20.04.2018.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Отзыв не представлен ответчиком.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Компания (подрядчик) и Общество (генподрядчик) заключили договор подряда от 05.07.2016 № КУ/М-14.2-14.6, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить предусмотренный договором комплекс работ по строительству объекта «Жилой комплекс «Кудрово», 2-я очередь строительства, квартал «Лондон», 14-й пусковой комплекс, жилые дома № 14/2, 14/6, расположенные по адресу Ленинградская область, Всеволожский район, массив Кудрово, участок 2, кадастровый номер земельного участка № 47-07:1044001:1086, а генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и произвести оплату в соответствии с условиями настоящего договора.

По пункту 3.1.1 договора подрядчик обязуется обеспечить предоставление необходимых для выполнения работ, предусмотренных пунктом 3.1 Технического задания (Приложение № 1), оборудования, материалов, механизмов, агрегатов обеспечить их транспортировку к месту проведения работ, кроме материалов и механизмов, указанных в  Приложении № 5.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ, предусмотренных пунктом 3.1 Технического задания (Приложение № 1), определяется на условиях твердых (фиксированных) цен на единицу измерения, предусмотренных расчетами стоимости № 1 и 2 (Приложение № 2) и составляет 154 353 047,90 руб.

Стоимость работ, предусмотренных, предусмотренных пунктом 3.1 Технического задания (Приложение № 1), определяется при подписании актов формы КС-2 и справок формы КС-3 исходя из объемов фактически выполненных работ с применением расценок, предусмотренных расчетами стоимости № 1 и 2, но не более объемов, указанных в Приложении № 2. В случае выявления необходимости выполнения дополнительных работ, объемы которых превышают объемы, предусмотренные расчетами стоимости № 1 и 2, дополнительные работы выполняются подрядчиком и оплачиваются генеральным подрядчиком на основании дополнительного соглашения к договору.

Между Компанией и Обществом заключено дополнительное соглашение от 27.12.2016 № 1 к договору, по пункту 2 которого в пункт 4.1 договора внесены изменения, вместо «154 353 047,90 руб.» указано «97 559 669,41 руб.»

Стороны подписали дополнительное соглашение от 14.07.2017 № 1.1 к договору о необходимости выполнения в рамках договора дополнительных работ, указанных в Приложении № 1 к, стоимостью 8 799 153,41 руб.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 дополнительного соглашения № 1.1 начало выполнения работ с 20.07.2018, окончание – 30.09.2017.

Компания выполнила работы по договору и дополнительным соглашениям в полном объеме, что подтверждается актами формы КС-2 от 29.08.2016 № 1, от 25.09.2016 № 2, от 25.10.2016 № 5, от 25.11.2016 № 7, от 27.02.2017 № 9, от 17.04.2017 № 11, от 28.07.2017 №13 от 31.8.2017 № 15 и справками о стоимости работ и  затрат формы КС-3 от 29.08.2016 № 1, от 25.09.2016 № 2, от 25.10.2016 № 5, от 25.11.2016 № 7, от 27.02.2017 № 9, от 17.04.2017 № 11, от 28.07.2017 №13 от 31.8.2017 № 15, актами приема-сдачи результата выполненных работ от 28.07.2017 (по корпусу № 14.6), от 31.08.2017 (по корпусу № 14.2), подписанными сторонами без возражений.

Компания направила Обществу претензию от 29.11.2017 № 80/30-11 и от 13.12.2017 № 85/12-12 об оплате задолженности.

Отказ Общества удовлетворить данное требование послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

По пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Факт выполнения Компанией работ на сумму 106 358 822,82 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 и справками формы КС-3, подписанными генподрядчиком без возражений по объему и качеству.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 10.10.2017 № 2 к договору, по условиям которого установлена задолженность Общества на 10.10.2017 в размере 15 500 000 руб.

В пункте 2 дополнительного соглашения № 2 стороны определили, что генподрядчику со стороны подрядчика представляется рассрочка оплаты задолженности равными долями ежемесячно по 2 583 333 руб. в срок до 10.04.2018. 

Общество перечислило по спорному договору 1 000 000 руб. платежным поручением от 21.12.2017 № 24693.

Ответчик на момент судебного заседания 06.06.2018 не представило доказательства оплаты работ в полном объеме. 

Таким образом, задолженность Общества пред Компанией составила в размере 14 500 000 руб.

Компания начислила 231 761,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2017 по 13.02.2018, рассчитанные по статье 395 ГК РФ. 

Расчет судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования истца, в деле отсутствуют доказательства оплаты долга, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка при подаче иска, то государственная пошлина по иску взыскивается с ответчика в федеральный бюджет Российской Федерации с учетом удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВК-ИНЖИНИРИНГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ПЕТЕРБУРГСКИЙ МОНОЛИТ» 14 500 000 руб. задолженности, 231 761,49 руб. процентов и 57 230 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВК-ИНЖИНИРИНГ» в доход федерального бюджета 39 429 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Косенко Т.А.