231/2023-6060(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-12535/2015  

02 марта 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 02.03.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  

председательствующего Елисеевой Е.В.,  судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.  

при участии представителя от общества с ограниченной ответственностью «ТАСК»: ФИО1 по доверенности от 28.12.2022 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «ТАСК» 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2022 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022  по делу № А43-12535/2015  

по заявлению конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  ФИО2  

о разрешении разногласий по составу, размеру и очередности  удовлетворения текущих требований  

общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВИД»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  

арбитражный управляющий ФИО3,  заинтересованные лица –  

общество с ограниченной ответственностью «ТАСК», общество с ограниченной ответственностью «Версия Б», 

общество с ограниченной ответственностью «Приволжский Сюрвейер»,  общество с ограниченной ответственностью «ИСК»,  

общество с ограниченной ответственностью «Оптилан», 

общество с ограниченной ответственностью «Трансметалл»,  

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Меттехнологии» (далее – ООО «Меттехнологии», Общество; должник)  конкурсный управляющий имуществом должника ФИО2  обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о  разрешении возникших с конкурсными кредиторами разногласий по составу, размеру и  очередности удовлетворения текущих требований общества с ограниченной  ответственностью «Компания «ВИД» (далее – ООО «Компания «ВИД», Компания;  кредитор), и об установлении требований в сумме 1 887 212 рублей 67 копеек  подлежащими погашению в составе первой очереди и требований в размере  12 000 рублей – в составе третьей очереди текущих платежей.  

Суд первой инстанции определением от 04.05.2022, оставленным без изменения  постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022, разрешил  возникшие разногласия, удовлетворив требования конкурсного управляющего.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный кредитор должника –  общество с ограниченной ответственностью «ТАСК» (далее – ООО «ТАСК») обратился в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить определение от 04.05.2022 и постановление от 29.11.2022 и принять новый  судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных  требований и об установлении требований Компании в сумме 1 899 212 рублей 67 копеек  подлежащими погашению в очередности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на пункт 6.2 Обзора  судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах  банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее –  Обзор от 29.01.2020), согласно которому в условиях имущественного кризиса должника  распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате  компенсационного финансирования, то есть оно удовлетворяется в очередности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты. В данном случае ФИО4 являлся единственным участником и конечным бенефициаром,  контролировавшим как ООО «Меттехнологии», так и ООО «Компания «ВИД»;  следовательно, требования Компании, аффилированной к Обществу, не могут быть  противопоставлены требованиям независимых кредиторов. ФИО4 являлся  конечным бенефициаром компаний, в пользу которых должник в период банкротства и в  течение шести месяцев до начала процедуры перечислил более 11 000 000 рублей, что  подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках  дела о банкротстве; фактически расчетный счет Общества использовался в качестве  транзитного. Кроме того, заявитель отмечает, что судебными актами Арбитражного суда  города Москвы, принятыми в рамках дела № А40-341309/2019 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственности «ДиректСтрой», подтверждено  отсутствие у последнего признаков неплатежеспособности либо недостаточности  имущества на момент обращения ООО «Меттехнологии» в суд с заявлением о его  банкротстве; при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании  ООО «ДиректСтрой» банкротом конкурсный управляющий ООО «Меттехнологии»  действовал в отсутствие решения собрания кредиторов, в связи с чем понесенные им  расходы в размере 100 000 рублей, составляющие оплату за упрощенную процедуру  банкротства ООО «ДиректСтрой», как отсутствующего должника, и входящие в сумму  

требований, отнесенных судом к первой очереди текущих платежей, не могут быть  признаны обоснованными.  

Заявитель кассационной жалобы настаивает на пропуске срока исковой давности по  спорным текущим требованиям, поскольку в силу пункта 2 статьи 206 Гражданского  кодекса Российской Федерации признание должником долга по истечении срока исковой  давности возможно только в письменной форме, однако ООО «Компания «ВИД» в  пределах срока исковой давности в суд за защитой своих прав не обращалось; признание  Обществом наличия задолженности в письменной форме отсутствует.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, в дополнениях к ней  и поддержаны его представителем в судебном заседании.  

Конкурсный управляющий ФИО2 в письменном отзыве на кассационную  жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых  судебных актов.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2022  и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 проверена  Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке,  установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной  инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в  кассационной жалобе, в дополнениях к жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел  правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.  

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области  определением от 29.05.2015 возбудил производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Меттехнологии»; определением от 10.08.2015 ввел в отношении  должника процедуру наблюдения; решением от 31.03.2016 признал Общество  несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное  производство.  

Возникшие с кредиторами разногласия по составу, размеру и очередности  удовлетворения текущих требований ООО «Компания «ВИД» в сумме 1 899 212 рублей  67 копеек послужили основанием для обращения конкурсного управляющего Общества  ФИО2 в арбитражный суд с заявлением об их разрешении.  

В пункте 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено  рассмотрение арбитражным судом заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в  том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях,  предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалоб кредиторов на  нарушение их прав и законных интересов.  

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований  кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего,  который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов  

управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных Законом о  банкротстве.  

Конкурсный управляющий исполняет обязанность по удовлетворению текущих  требований кредиторов с учетом принципов, закрепленных в статье 134 Закона о  банкротстве.  

В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность  удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.  

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что спорные требования  отражены в отчетах конкурсных управляющих должника в качестве текущих и составляют  платежи Компании за Общество в погашение его текущих обязательств.  

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды  отнесли требования в сумме 1 887 212 рублей 67 копеек к первой очереди текущих  платежей как оплату расходов, предусмотренных в пункте 6 статьи 138 и в абзаце втором  пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Требования кредитора в размере 12 000 рублей  суды в соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве  установили подлежащими удовлетворению в составе третьей очереди текущих платежей в  качестве перечисленных Компанией за Общество в пользу привлеченного конкурсным  управляющим лица – общества с ограниченной ответственностью «Редокс» – по договору  хранения от 25.05.2017 в целях обеспечения сохранности документации должника.  

В указанной части лица, участвующие в деле, судебные акты не обжаловали.  

Вопрос об обоснованности требования по оплате за упрощенную процедуру  банкротства ООО «ДиректСтрой» в размере 100 000 рублей, на который ссылается  заявитель кассационной жалобы, не заявлялся сторонами при рассмотрении разногласий,  не относится к предмету настоящего спора и, соответственно, не был предметом  исследования предыдущих судебных инстанций.  

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе  устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в  решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной  инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно  которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным  основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием  для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных)  кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.  

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые  проанализированы в Обзоре от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие  сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности  (субординации) требования аффилированного с должником лица.  

Однако в рамках настоящего спора все платежи за ООО «Меттехнологии»  осуществлены ООО «Компания «ВИД», являющейся аффилированным лицом, в рамках  процедуры банкротства должника.  

Суды правомерно указали на то, что к спорным текущим обязательствам не  применимы положения о понижении очередности требований кредиторов,  аффилированных (заинтересованных) по отношению к должнику, поскольку  задолженность перед ООО «Компания «ВИД» образовалась в период процедуры  банкротства, когда невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение  должника. Следовательно, текущие требования такого кредитора не могут рассматриваться  в качестве вытекающих из предоставления должнику компенсационного финансирования.  

Данный вывод согласуется с правовым подходом, сформулированным в  определении Верховного суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593.  

Установленные фактические обстоятельства не позволили судам прийти к выводу о  том, что заинтересованные лица реализовали какую-либо противоправную схему,  направленную на осуществление Обществом убыточной деятельности, прибыль от  которой направлялась в пользу аффилированных компаний в ущерб независимым  кредиторам, при том, что реальный характер совершения Компанией платежей за  Общество подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.  

Таким образом, суды пришли к верному выводу об отсутствии законных оснований  для понижения конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований  кредиторов по текущим платежам.  

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности по  требованиям Компании к Обществу подлежит отклонению, как основанный на ошибочном  толковании норм права.  

По правилам статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение  срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий,  свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности  начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.  

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока  исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий,  свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления № 43, перерыв  течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о  признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его  истечения.  

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности  начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в  письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В данном случае о признании Обществом первоначальной задолженности  свидетельствует ее оплата за последнее Компанией и принятие платежей должником.  

Суды установили, что все платежи, на основании которых у Общества возникли  текущие обязательства перед Компанией, совершены в период с 14.09.2017 по 20.11.2018,  а также 03.02.2021 и 09.04.2021; платежи, совершенные с 14.09.2017 по 20.11.2018, были  отражены в отчетах конкурсного управляющего должника ФИО3 не позднее  февраля 2019 года, то есть в пределах общего трехлетнего срока исковой давности,  установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащего  исчислению с даты первого платежа (14.09.2017); платежи от 03.02.2021 и 09.04.2021  отражены в отчетах конкурсного управляющего ФИО2 с даты их совершения,  следовательно, на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции срок  исковой давности по ним также не истек.  

Таким образом, срок исковой давности в рассмотренном случае не пропущен.  

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права,  содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по спору фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены судебных актов  по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче  кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2022 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу № А43-12535/2015  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ТАСК» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Е.В. Елисеева 

Судьи  С.В. Ионычева  Л.В. Кузнецова