﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-21330/2018

22 ноября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

 

без участия представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

муниципального казенного учреждения 

«Агентство по аренде земельных участков города Ярославля»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2019  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019

по делу № А82-21330/2018

 

по иску муниципального казенного учреждения 

«Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» 

(ИНН: 7604093410, ОГРН: 1067604080884) 

 

к индивидуальному предпринимателю Воронцову Евгению Владимировичу 

(ИНН: 760600480733, ОГРН: 307760421900058) и 

обществу с ограниченной ответственностью 

Промышленно-строительная компания «Квартал» 

(ИНН: 7602036800, ОГРН: 1027600507186) 

 

о взыскании неосновательного обогащения

 

и   у с т а н о в и л : 

 

муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (далее – Агентство) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Воронцову Евгению Владимировичу (далее – Предприниматель) о взыскании 109 411 рублей 54 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося за фактическое использование земельного участка с 08.10.2015 по 24.05.2018. 

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная компания «Квартал» (далее – Общество). 

Арбитражный суд Ярославской области решением от 17.04.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019, удовлетворил заявленное требование истца, взыскав с Общества испрашиваемую сумму долга; в удовлетворении иска к Предпринимателю отказал, поскольку обязанным лицом перед арендодателем по внесению арендных платежей является Общество как фактический арендатор земельного участка и застройщик объекта долевого строительства, не исполнивший обязанности по строительству, вводу в эксплуатацию и передаче конкретного имущества в собственность Предпринимателя.

Не согласившись с названными судебными актами, Агентство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность вынесенных судебных актов, податель жалобы настаивает на обязанности Предпринимателя в силу закона с момента регистрации права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства вносить плату за фактическое пользование земельным участком, на котором расположен объект, соразмерно своей доли.

Окружной суд удовлетворил ходатайство истца о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля в лице Агентства (арендодатель) и Общество (соарендатор) заключили договор от 14.07.2015 № 19344/1-МЛ аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, в соответствии с которым Общество приняло в аренду земельный участок с кадастровым номером 76:23:021101:156, общей площадью 16 297 квадратных метров, расположенный по адресу: г. Ярославль, на пересечении улиц Сахарова и Красноборской, для завершения строительства незавершенного строительством объекта – многоэтажного здания гаража с инженерными сооружениями (ТП и очистные сооружения). 

Договор заключен на срок с 02.07.2015 по 01.07.2018. 

Согласно пункту 3.3 договора арендная плата вносится ежемесячно, в срок по девятое число текущего месяца. 

Земельный участок принят ответчиком по акту приема-передачи от 14.07.2015. 

В приложении № 2 к договору расчет размера арендной платы произведен исходя из площади земельного участка – 16 101 квадратный метр. 

В 2008-2010 годах Предприниматель и Общество заключили договоры участия в долевом строительстве объекта недвижимости – индивидуального гаражного бокса: 

- от 28.08.2008 № 10/2008 на строительство 9 гаражных боксов; 

- от 29.08.2008 № 11/2008 на строительство 11 гаражных боксов; 

- от 25.12.2008 № 37/2008 на строительство 10 гаражных боксов; 

- от 13.06.2010 №106/2010 на строительство 76 гаражных боксов; 

- от 15.06.2010 № 107/2010 на строительство 16 гаражных боксов. 

Согласно условиям данных договоров Общество обязалось своими силами и (или) с привлечением иных лиц построить многоэтажное здание гаража, и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать объект долевого строительства Воронцову Е.В. (участнику). 

В пунктах 6.1 договоров определено, что передача объекта долевого строительства участнику осуществляется по передаточному акту. 

Также во всех договорах (пункт 4.2) указано, что на момент их подписания расчеты по договорам между застройщиком и участником произведены в полном объеме. 

В дальнейшем Предприниматель обращался в Заволжский районный суд города Ярославля с исками к Обществу о признании права собственности на доли в объекте незавершенного строительства. 

На основании решений суда в течение 2015 года в ЕГРП внесены записи о государственной регистрации права собственности Предпринимателя на доли в объекте незавершенного строительства: 

- с 08.10.2015 – 3660/187506 доли; 

- с 12.10.2015 – 3818/287506 доли; 

- с 13.10.2015 – 3897/287506 доли; 

- с 14.10.2015 – 1842/287506 доли; 

- с 15.10.2015 – 2562/287506 доли; 

- с 19.10.2015 – 1480/287506 доли.

Ссылаясь на наличие на стороне Предпринимателя неосновательного обогащения за пользование земельным участком, занятым находящимися в его собственности объектами, Агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявляя требование о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком к Предпринимателю, Агентство исходило из того, что за ответчиком зарегистрировано право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, а потому он обязан вносить арендные платежи за пользование землей, приходящейся на его долю в объекте недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

На основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, на тех же условиях, что и продавец.

Данные нормы основаны на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – Постановление № 11) разъяснено, что в силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение; если недвижимость находится на земельном участке.

В пункте 14 Постановления № 11 указано, что при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее: покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Аналогичные разъяснения, содержатся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

В названном пункте также разъяснено, что переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка. В частности лица, приобретшие в собственность помещения во вновь возведенных нежилых зданиях, с момента государственной регистрации перехода права собственности на помещения приобретают право на земельный участок, которое принадлежало продавцу помещений в здании.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок предоставлен в аренду Обществу для завершения строительства незавершенного строительством объекта – многоэтажного здания гаража с инженерными сооружениями, то есть в спорный период использовался им как застройщиком.

Из условий договоров инвестирования следует, что при их заключении инвестор (в рассматриваемом споре Предприниматель) рассчитывал после окончания строительства и ввода здания в эксплуатацию получить в собственность конкретные помещения в строящемся здании гаражного бокса и соответственно долю в общем имуществе здания.

Исходя из названных норм права и разъяснений к ним в совокупности обстоятельств дела множественность лиц на стороне арендатора в арендных правоотношениях, существующих между застройщиком и собственником земельного участка, возникает с момента ввода в эксплуатацию здания и государственной регистрации на него права собственности инвестора.

Данная правовая позиция согласуется с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (редакция от 26.12.2018).

На момент рассмотрения дела здание гаража с инженерными сооружениями возведено частично, строительство не завешено, объект не введен в эксплуатацию, что подтверждается актом осмотра от 24.05.2018 и фототаблицей к нему.

Общество как арендатор земельного участка и застройщик объекта долевого строительства не выполнило свои обязательства перед Предпринимателем и не передало ему построенный объект недвижимости, на часть которого он рассчитывал, в связи с чем последний обратился за признанием права на долю в объекте незавершенного строительства в судебном порядке.

Регистрация права собственности на долю в общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства на основании судебного решения не свидетельствует о достижении Предпринимателем того результата, на который он рассчитывал при заключении договоров с Обществом.

Доказательств использования Предпринимателем спорного земельного участка или его части, связанного с эксплуатацией переданной в собственность доли на объект незавершенного строительства, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о сохранении за арендатором земельного участка (Обществом) обязательства по внесению платы за землю и правомерно не усмотрели законных оснований для возложения указанной обязанности на Предпринимателя, истребовав испрашиваемую сумму долга с Общества в полном объеме.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций, основанных на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права, и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, а сводятся к несогласию подателя жалобы с приведенной судами оценкой.

Компетенция суда кассационной инстанции определена в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в состоявшихся решении и постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Агентство освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по делу № А82-21330/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

 

Судьи

 

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов