Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-4249/2018

город Мурманск

23 октября 2018 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 16.10.2018

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Языковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ПАО «Мурманская ТЭЦ»

к МОМОО «Перспектива»

и к муниципальному образованию город Мурманск в лице Администрации города Мурманска

о взыскании 30 948,86 ₽

3-е лицо: Комитет имущественных отношений города Мурманска

при участии в заседании представителей

от истца: ФИО1, доверенность от 01.01.2018 № МТ-05/2018,

от МОМОО «Перспектива»: ФИО2, руководитель

от Администрации и КИО: не явились, извещены надлежащим образом

установил:

ПАО «Мурманская ТЭЦ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) (л.д. 35), к МОМОО «Перспектива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по оплате услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде на нужды отопления (далее – ТС) и горячего водоснабжения (далее – ГВС) за период с 01.09.2017 по 31.12.2017 в сумме 30 948,86 ₽ на основании фактического потребления спорных коммунальных услуг в нежилом муниципальном помещении, переданном ответчику по договору ссуды от 12.10.2009 № 1193/03, и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

При недостаточности денежных средств у ответчика истец просил взыскать указанные и недостающие суммы с собственника имущества, переданного в безвозмездное пользование ответчику, в порядке субсидиарной ответственности – с муниципального образования город Мурманск (далее – Муниципальное образование) в лице Администрации города Мурманска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Администрация) за счет казны Муниципального образования, на основании статьи 210 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и соглашения от 25.07.2017 № 1616/03 к договору № 1193/03 принятого в пользу истца и которым согласована субсидиарная ответственность Муниципального образования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее – Комитет).

Определением от 13.06.2018 иск принят судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, однако определением от 25.07.2018 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком и субсидиарным должником обязательств в части полной и своевременной оплаты отпущенной тепловой энергии.

В отзыве на иск Администрация против его удовлетворения возражала.

Администрация и Комитет, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителей истца и ответчика, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд определил рассмотреть спор в отсутствие представителей Администрации и Комитета.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал по изложенным в иске и в возражениях на отзыв основаниям.

Представитель Общества частично в части взыскания задолженности за услуги ГВС возражал указав на отсутствие потребления данных услуг в занимаемых помещениях.

Из материалов дела следует, что на основании договора от 12.10.2009 № 1193/03 (далее – Договор), заключенного между Комитетом и ответчиком, Обществу переданы в безвозмездное пользование нежилые, муниципальные помещения площадью 117 м2, расположенные в доме № 4 по проезду Северный в г. Мурманске (далее – Помещения).

Дополнительным соглашением к Договору от 25.07.2017 № 1616/03 (далее – Соглашение) стороны Договора согласовали, что раздел № 4 Договора считается в порядке статьи 430 ГК РФ заключенным в пользу ПАО «Мурманская ТЭЦ» (истца) (пункт 4.1.1. Соглашения).

Общество (Ссудополучатель) ежемесячно производит оплату истцу поставленной им тепловой энергии на основании счетов в срок до 20-го числа месяца следующего за расчетным по регулируемым и установленным для истца тарифам (пункт 4.1.4. Соглашения).

Пунктом 4.1.6. Соглашения согласовано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ссудополучателем (Обществом) обязанностей перед ЭСО (истцом) по оплате тепловой энергии, собственник нежилых помещений несет субсидиарную ответственность по обязательствам ответчика в силу статьи 210 ГК РФ.

Между тем, отпустив в период с 01.09.2017 по 31.12.2017 в Помещения тепловую энергию в горячей воде, истец по утвержденным Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области тарифам на тепловую энергию и услуг по ее передаче произвел начисление стоимости услуг теплоснабжения на нужды ТС и ГВС и предъявил ответчику к оплате счета-фактуры на общую сумму 30 948,86 ₽, которые ответчик не оплатил.

Предъявленная истцом как ответчику, так и Муниципальному образованию в лице Администрации, претензия, в том числе на указанную сумму, оставлена последними без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей истца и Общества, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Истец является единственным поставщиком тепловой энергии в горячей воде на спорные Помещения по настоящему делу. Факт поставки в Дом, в котором расположены Помещения ответчика, тепловой энергии, истцом подтвержден материалами дела, судом установлен, ответчиком и Администрацией не оспорен и не опровергнут.

По совокупному смыслу статей 36, 39, 138, 153, 154, 155, 157, 158, 161, 162 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), статей 210, 249, 290, 438, 544, 548 ГК РФ, а также положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственник нежилых помещений в жилых домах обязан нести расходы по оплате коммунальных ресурсов поставленных в такие помещения по утвержденным в муниципальном образовании нормативам потребления в расчете на квадратные метры Помещений по тарифам, установленным уполномоченным органом на соответствующие коммунальные ресурсы.

Отношения истца и собственника Помещений (Муниципального образования в лице уполномоченного органа) в силу указанных выше норм права, а также в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в данном случае можно признать договорными, как безоговорочного акцепта публичной услуги истца по поставке коммунальных ресурсов.

Между тем, пунктом 1 статьи 430 ГК РФ установлено, что договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица (пункт 2.стьатьи 430 ГК РФ).

В настоящем случае представитель собственника имущества Муниципального образования – Комитет (как уполномоченный Администрацией орган Муниципального образования) и ответчик Соглашением к Договору согласовали, что Договор в части оплаты коммунальных услуг (ТС и ГВС) поставленных в Помещения заключен в пользу истца.

Соответственно плательщиком по спорным коммунальным услугам в пользу истца является ответчик в силу указанных выше норм и обстоятельств дела.

Относительно требований о субсидиарной ответственности Муниципального образования в лице Администрации, суд приходит к следующему.

Из статьи 430 ГК РФ следует лишь право кредитора (истца) требовать исполнения обязательства от должника (ответчика).

Тем самым наличие договора безвозмездного пользования Помещениями (ссуды), в рассматриваемом случае, не освобождает собственника нежилого помещения от обязанности оплаты коммунальных платежей и не может служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей с собственника имущества.

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ «Субсидиарная ответственность» установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Сложившаяся правоприменительная практика не исключает возможности предъявления иска одновременно к основному должнику и субсидиарному должнику.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 предусмотрено, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Указанный правовой подход применяется и к спорным правоотношениям.

Согласно статье 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

Таким образом, оценивая всю совокупность указанных норм права и достигнутых сторонами дела соглашений, заявленный по настоящему делу иск в части взыскания заявленного основного долга подлежит удовлетворению за счет основного должника – ответчика, а случае недостаточности денежных средств у ответчика, в порядке субсидиарной ответственности, за счет казны Муниципального образования в лице Администрации.

В тоже время, согласно действующему нормативно правовому регулированию, установленному статьями 544, 548 ГК РФ, статьями 153, 155, 156, 157, 162 ЖК РФ и положениями Правил № 354, а также сложившейся правоприменительной практике, при расчетах за спорные коммунальные услуги должны применяться показания общедомовых приборов учета тепловой энергии (далее – ОПУ) по объемам пропорционально распределяемым между всеми собственниками помещений в МКД по площадям их Помещений в МКД, а в случае отсутствия ОПУ расчеты должны производится по установленным в муниципальном образовании нормативам потребления, при этом во внимание должны также приниматься показания индивидуальных приборов учета тепловой энергии, в случае их наличия в отношении услуг горячего водоснабжения (ГВС).

В настоящем случае истцом заявлены требования о взыскании задолженности за такие коммунальные услуги как ТС и ГВС.

Расчеты объемов и стоимости услуг ТС в Помещениях производись истцом по установленным в муниципальном образовании нормативам потребления, что соответствует вышеуказанной правоприменительной практике. Указанные расчеты ТС судом проверены, ответчиком не оспорены и принимаются судом как обоснованные.

Между тем, расчеты истца объемов и стоимости услуг ГВС (л.д. 31) судом не принимаются как обоснованные в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в Помещениях ответчика на услуги ГВС установлен и введен в эксплуатацию ИПУ. Таким образом, в силу указанных выше норм права, в том числе положений Правил № 354, объемы услуг ГВС истец должен был определять исключительно по показаниям ИПУ, а в случае отсутствия показаний ИПУ (вследствие в том числе их непредставления ответчиком) по среднемесячному расходу услуг ГВС за три месяца предшествующих отчетному.

Ко взысканию истцом предъявлены услуги ГВС за четыре месяца (с 01.09.2017 по 31.12.2017). При этом показания ИПУ за октябрь и декабрь 2017 года ответчик представил истцу, что следует из документов представленных самим истцом (л.д. 62, 63), и из которых следует, что в октябре ответчик потребил услуги ГВС по ИПУ в размере 1 м3 (15 м3 – 14 м3) и в декабре в размере 0 м3 (15 м3 – 15 м3). На начало заявленного истцом периода, то есть на 01.09.2017 расход услуг ГВС по ИПУ зафиксирован на показаниях 14 м3 (сведения представлены в судебное заседание и сформированы в деле).

Таким образом, совершенно очевидно, что расход услуг ГВС за сентябрь 2017 года составил 0 м3 (14 м3 – 14 м3) и за ноябрь 2017 года также 0 м3 (15 м3 – 15 м3).

Между тем, предъявляя настоящий иск и требуя от суда взыскания стоимости услуг ГВС за сентябрь и ноябрь 2017 года (л.д. 31), а также располагая достаточными помесячным показаниями ИПУ ответчика, истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг ГВС за данные периоды по утвержденным в муниципальном образовании нормативам потребления, что противоречит всем перечисленным выше нормам права и моральным принципам.

Довод истца относительно того, что ответчик за сентябрь и ноябрь 2017 года не обращался к нему с заявлениями о производстве перерасчетов по ГВС не выдерживает никакой критики и является, по мнению суда, злоупотреблением правом, с учетом того, что истец в спорных правоотношениях занимает доминирующее положение и является профессиональным участником таких отношений.

С учетом изложенного суд не находит оснований для взыскания заявленных истцом коммунальных услуг ГВС за сентябрь и ноябрь 2017 года (398,86 ₽ + 398,83 ₽). Расход услуг ГВС по показаниям ИПУ в указанные периоды отсутствовал.

Таким образом, обоснованная задолженность заявленная в рамках настоящего спора составит 30 151,20 ₽ (30 948,86 – 398, 83 – 398,83).

В остальном расчеты объемов отпущенной тепловой энергии, заявленные истцом в рамках спора, в совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ ответчиком не опровергнуты как относимыми, допустимыми, необходимыми, так совокупными доказательствами.

Исходные для расчетов по нормативам потребления данные, по площади помещения, положенные истцом в основу расчетов, ответчиком в силу статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не оспорены и не опровергнуты.

Доказательств оплаты стоимости поставленной тепловой энергии за заявленный период в сумме 30 151,20 ₽, как в сроки установленные пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, разумные сроки (статья 314 ГК РФ), сроки установленные статьей 155 ЖК РФ, так и на дату рассмотрения спора, ответчиком не представлено. Задолженность в указанной сумме документально обоснована, ответчиком допустимыми и совокупными доказательствами не опровергнута и подлежит взысканию в судебном порядке.

С учетом совокупности изложенного иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 30 151,20 ₽ на основании перечисленных норм права и обстоятельств дела за счет ответчика, а при недостаточности денежных средств у ответчика за счет казны Муниципального образования в лице Администрации. В остальной части иск необоснован и в его удовлетворении следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей (зачет по п/п от 22.11.2017 № 7015) подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 948,45 ₽ (= 30 151,20 * 2 000 / 30 948,86).

Между тем, иск в части взыскания судебных расходов с субсидиарного ответчика в случае недостаточности денежных средств у ответчика удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Статьей 110 АПК РФ не предусмотрено возложение судебных расходов на субсидиарного должника под условием их возмещения или не возмещения основным должником. Институт субсидиарной ответственности является гражданско-правовым и не может применяться при рассмотрении процессуальных вопросов, поскольку частью 2 статьи 3 АПК РФ установлен перечень источников процессуального права, к которым ГК РФ не отнесен.

Указанный правоприменительный подход суда соответствует сложившейся судебной практике, в том числе отраженной в Определении ВС РФ от 15.03.2016 № 310-ЭС16-666 по делу № А48-1165/2015 по требованию о пересмотре в кассационном порядке судебных актов о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в порядке субсидиарной ответственности по делу о взыскании задолженности по оплате товара по контракту.

С учетом изложенного заявление истца о взыскании судебных расходов с субсидиарного ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с МОМОО «Перспектива» в пользу ПАО «Мурманская ТЭЦ» основной долг в сумме 30 151 рубль 20 копеек, а также судебные расходы в сумме 1 948 рублей 45 копеек.

При недостаточности у МОМОО «Перспектива» денежных средств для оплаты основного долга в сумме 30 151 рубль 20 копеек, взыскать недостающие суммы основного долга в пользу ПАО «Мурманская ТЭЦ» с муниципального образования город Мурманск в лице Администрации города Мурманска  за счет казны муниципального образования город Мурманск.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе в части взыскания судебных расходов в порядке субсидиарной ответственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

СудьяА.ФИО3