Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А67-901/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Полосина А.Л.,

судей                                                                  Алексеевой Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 (судьи Кривошеина С.В., Зайцева О.О., Хайкина С.Н.), принятое по делу № А67-901/2024 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (634003, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634009, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения от 22.12.2023 № 070/06/106-1160/2023.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации – ФИО2  по доверенности от 19.04.2024; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области – ФИО3 по доверенности от 17.01.2025, ФИО4 по доверенности от 28.12.2024; Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» – ФИО5 по доверенности от 23.08.2024; Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области – ФИО6 по доверенности от 13.01.2025.

Суд установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее – заявитель, управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене решения от 22.12.2023 по делу № 070/06/106-1160/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице Федерального государственное унитарное предприятие «Охрана Росгвардии по Томской области» (далее – предприятие, охрана Росгвардии), Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации», Сибирский Филиал (далее – ФГУП «УВО Минтранса России»), общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» (далее – ООО «РТС-Тендре»).

Решением от 30.07.2024 Арбитражного суда Томской области (судья ФИО7) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 10.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении требования.

В кассационной жалобе антимонопольный орган, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит принятое по делу постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что охранять объекты федеральных государственных органов вправе созданное им подразделение или войска национальной гвардии; ввиду отсутствия у управления Росреестра подведомственного ему охранного подразделения, охрану его объектов вправе осуществлять лишь охрана Росгвардии; ФГУП «УВО Минтранса России» не вправе оказывать услуги по военизированной физической охране объектов управления Росреестра; судом апелляционной инстанции применены не подлежащие применению нормы Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее – Закон № 35-ФЗ), не учтены пояснительные записки к законопроектам.

ФГУП «УВО Минтранса России» и Управление Росреестра в своих возражениях на кассационную жалобу ссылаются на законность обжалуемого судебного акта, просят оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Предприятие в отзыве поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве и возражениях на нее, выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, управлением Росреестра проведен электронный аукцион № 0165100006323000074 на заключение контракта на оказание услуг военизированной охраны объектов, начальная (максимальная) цена которого установлена в размере 1 802 895 руб. 95 коп.

Предметом закупки являлось «Оказание услуг военизированной охраны».

Извещение о проведении закупки в форме электронного аукциона «Оказание услуг военизированной охраны» размещено на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее - ЕИС) 30.11.2023.

Согласно извещению о проведении электронного аукциона заказчиком установлено требование о соответствии участника электронного аукциона требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим оказание услуги, являющейся объектом закупки, а именно: иметь полномочия на оказание услуг военизированной охраны, предоставленные нормативными правовыми актами, в том числе: Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране»; Законом Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне»; Федеральным законом от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране»; Законом № 35-ФЗ; Постановление Правительства Российской Федерации от 21.03.2022 № 433 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ее территориальных органов и подведомственных учреждений, и формы паспорта безопасности объектов (территорий) Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ее территориальных органов и подведомственных учреждений»; Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности»; Указом Президента Российской Федерации от 30.11.1995 № 1203 «Об утверждении Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне»; Распоряжением Президента Российской Федерации от 16.04.2005 № 151-рп «О перечне должностных лиц органов государственной власти и организаций, наделяемых полномочиями по отнесению сведений к государственной тайне».

Согласно описанию объекта закупки к охране предполагаются объекты управления Росреестра, подлежащие охране (пункт 3 Технического задания).

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 12.12.2023 на участие в аукционе подано 2 заявки, в том числе от предприятия и Сибирского филиала ФГУП «УВО Минтранса России».

Победителем аукциона признан Сибирский филиал ФГУП «УВО Минтранса».

В антимонопольный орган поступила жалоба от предприятия на действия аукционной комиссии управления Росреестра.

По мнению заявителя, при проведении закупки комиссия заказчика допустила нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), так как нарушила порядок подведения итогов аукциона.

По результатам рассмотрения указанной жалобы, антимонопольным органом вынесено решение от 22.12.2023 по делу № 070/06/106-1160/2023, которым жалоба заявителя признана обоснованной, в действиях аукционной комиссии заказчика выявлено нарушение подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона № 44-ФЗ, выдано обязательное для исполнения предписание.

Заявитель, не согласившись с решением антимонопольного органа, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что Сибирский филиал ФГУП «УВО Минтранса России» не соответствует требованиям извещения в рамках аукциона, предъявляемым к участникам закупки, поскольку объекты управления Росреестра, подлежащие охране, не могут охраняться ведомственной охраной.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, отменил решение суда и удовлетворил заявленное требование, поскольку пришел к выводу, что ФГУП «УВО Минтранса России» вправе оказывать услуги в отношении охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью, в связи с чем у аукционной комиссии не имелось оснований считать его заявку не соответствующей требованиям действующего законодательства и документации об аукционе.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В силу положений главы 24 АПК РФ требования об оспаривании ненормативных правовых актов могут быть удовлетворены при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данных актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этими актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК). Установив наличие совокупности указанных условий, арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 АПК РФ), отсутствие соответствующей совокупности - решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту, законности их принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемых актов, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган, который принял соответствующие акты.

В силу части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Одним из способов осуществления закупок является аукцион в электронной форме (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

На основании пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ заказчиком установлены единые требования к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки: копия документа, подтверждающего полномочия органа государственной власти или государственного предприятия, осуществляющих охранную деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, наличие у участника государственных полномочий на осуществление охранной деятельности в отношении объекта(ов).

Как следует из материалов дела, заказчиком для участников электронного аукциона установлены требования об их соответствии требованиям части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, в том числе установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

То есть, участники электронного аукциона должны обладать полномочиями на осуществление охранной деятельности в отношении объектов, принадлежащих управлению Росреестра.

Оказание охранных услуг в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране» (далее – Закон № 57-ФЗ), Федеральным законом от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» (далее – Закон № 77-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона № 77-ФЗ под ведомственной охраной понимается совокупность создаваемых имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными государственными органами, федеральными органами исполнительной власти, высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы и организациями органов управления, сил и средств, предназначенных для охраны объектов в целях предотвращения противоправных посягательств и выполнения иных задач, возложенных на ведомственную охрану.

К охраняемым объектам относятся здания, строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории, транспортные средства, а также грузы, в том числе при их транспортировке, денежные средства и иное имущество, подлежащие охране в целях предотвращения противоправных посягательств.

Имеющие право на создание государственной ведомственной охраны федеральные органы исполнительной власти определяются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 5 Закона № 77-ФЗ).

В соответствии со статьей 8 Закона № 77-ФЗ ведомственная охрана осуществляет защиту: охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и (или) находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов.

В силу части 12 статьи 8 Закона № 77-ФЗ охрана ведомственной охраной объектов, не включенных в установленный срок в перечни, указанные в частях восьмой и одиннадцатой указанной статьи, за исключением объектов, защита которых осуществляется в соответствии с иными федеральными законами, запрещается.

По смыслу изложенного, названным Законом установлено исключение, позволяющее ведомственной охране осуществлять защиту объектов во исполнение иных федеральных законов.

Указанное исключение принято законодателем в целях гармонизации с положениями иных нормативных актов, определяющих возможность (необходимость) охраны объектов, не включенных в соответствующий перечень объектов, охраняемых ведомственной охраной в обязательном порядке.

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание предмет закупки электронного аукциона, установив, что действующее законодательство предусматривает возможность охраны помещений управления Росреестра силами ведомственной охраны, учитывая полномочия ФГУП «УВО Минтранса России», определенные его Уставом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФГУП «УВО Минтранса России» вправе оказывать спорные услуги, в связи с чем у аукционной комиссии не имелось оснований считать его заявку не соответствующей требованиям действующего законодательства и документации об аукционе.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что охранять объекты федеральных государственных органов вправе созданное им подразделение или войска национальной гвардии; ввиду отсутствия у управления Росреестра подведомственного ему охранного подразделения, охрану его объектов вправе осуществлять лишь охрана Росгвардии; ФГУП «УВО Минтранса России» не вправе оказывать услуги по военизированной физической охране объектов управления Росреестра, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, мотивированно им отклонены.

Положения Закона № 77-ФЗ осуществляют правовое регулирование деятельности ведомственной охраны как в отношении «охраняемых объектов» (как подлежащих обязательной охране силами ведомственной охраны), так и в отношении иных объектов (не соответствующих понятию «охраняемых объектов»), в отношении которых обязательности охраны не установлено.

В части 8 статьи 8 Закона № 77-ФЗ предусмотрено, что перечень охраняемых объектов определяется имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными государственными органами, федеральными органами исполнительной власти и организациями и утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (далее - Перечень).

Таким образом, если объект включен в Перечень, то в отношении него применяются нормы об обязательности его охраны силами ведомственной охраны (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2020 № 305-ЭС20-7387).

Кроме этого, Верховным Судом Российской Федерации установлена правоприменительная практика норм Закона № 77-ФЗ, регулирующего полномочия ведомственной охраны в отношении объектов, не включенных в Перечень.

Охрана таких объектов ведомственной охраной может осуществляться при отсутствии ограничений, установленных нормативно-правовыми актами и уставными документами конкретной ведомственной охраны.

Распоряжением Минтранса России от 07.04.2020 № ЕД-76-5 утвержден Устав ФГУП «УВО Минтранса РФ», согласно которому деятельность, осуществляемая данным предприятием, предусмотрена Законом № 77-ФЗ по защите объектов, являющихся государственной собственностью, а также объектов иных форм собственности от противоправных посягательств.

Таким образом, в соответствии с Уставом, ФГУП «УВО Минтранса России» осуществляет ведомственную охрану.

Судом констатировано, что в отношении спорного объекта управления Росреестра установлены требования к его антитеррористической защищенности в соответствии с Законом № 35-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2022 № 433 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ее территориальных органов и подведомственных учреждений и формы паспорта безопасности объектов (территорий) Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ее территориальных органов и подведомственных учреждений» (далее – Требования).

Законом № 35-ФЗ установлены правовые и организационные основы противодействия терроризму (в том числе являющимися противоправным действием), согласно которым Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий).

Антитеррористическая защищенность объекта (территории) - это состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, препятствующее совершению террористического акта.

В рамках обеспечения антитеррористической защищенности объектов должна быть организована охрана, при этом охрана объектов (территорий) может обеспечивается, в том числе работниками подразделений ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.

Таким образом, возможность осуществления охраны объекта управления Росреестра в рамках законодательства о противодействии терроризму силами подразделений ведомственной охраны прямо предусмотрена законодательством о противодействии терроризму.

Доводы кассатора о том, что часть 12 статьи 8 действующей редакции Закона № 77-ФЗ, предусмотревшая возможность охраны силами ведомственной охраны объектов, защита которых осуществляется в соответствии с иными федеральными законами, следует толковать с учетом целей издания законопроекта, установившего эту норму (при его внесении Федеральным законом от 07.10.2022 № 395-ФЗ), отраженных в пояснительной записке и предусматривавших прямой запрет ведомственной охране охранять объекты, сведения о которых не включены в перечень охраняемых объектов, отклоняется судом округа, поскольку изначально предложенный законопроект к которому подготовлена пояснительная записка, при его рассмотрении в Государственной Думе Российской Федерации скорректирован в связи с тем, что нормами различных федеральных законов предусматриваются задачи, в решении которых может или должна быть задействована ведомственная охрана.

Тем самым, целевое предназначение первоначально предложенных Росгвардией положений законопроекта, которые претерпели существенные изменения, не может подтверждаться ранее сформированной пояснительной запиской к измененному законопроекту.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о применении судами неподлежащих применению норм права и неприменении норм, подлежащих применению, отклоняются судом округа как необоснованные.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, ранее являлись предметом исследования и оценки суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.

Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 10.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-901/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      А.Л. Полосин

Судьи                                                                                    Н.А. Алексеева

ФИО1