﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-23753/2019

г. Краснодар

14 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Боровинского Александра Александровича (ИНН 262900127783, ОГРНИП 304264705400080) – Осадчего О.А. (доверенность от 22.05.2018), индивидуального предпринимателя Грехова Василия Владиславовича (ИНН 233703520204, ОГРНИП 304233719600028), Греховой Екатерины Сергеевны и ее представителя – Макарова М.В. (доверенность от 10.03.2020), от третьего лица –  Боровинской Ларисы Дмитриевны – Осадчего О.А. (доверенность от 02.05.2018), в отсутствие третьих лиц: Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу (ИНН 2626042297, ОГРН 1102650001662), общества с ограниченной ответственностью «Воздушно-летный клуб современной молодежи» (ИНН 2310199407, ОГРН 1172375022324), акционерного общества «Газпром электрогаз» (ИНН 2310013155, ОГРН 1022301610297), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Боровинского Александра Александровича и Греховой Екатерины Сергеевны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2020 по делу № А63-23753/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Боровинский А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Экономического арбитража Северо-Кавказского округа от 02.12.2019 по делу № А-7-2/2019 (третейский суд для разрешения конкретного спора; далее – третейский суд), которым на предпринимателя Грехова В.В. возложена обязанность передать предпринимателю Боровинскому А.А. недвижимое имущество и имущественные права (доля в уставном капитале общества «Воздушно-летный клуб современной молодежи»). Делу присвоен номер А63-23753/2019.

В рамках дел № А63-1293/2020 и А63-3443/2020 Грехова Е.С. предъявила заявления к предпринимателям Грехову В.В. и Боровинскому А.А. об отмене решений третейского суда по делам от 18.07.2019 № А-7-1/2019 (об утверждении мирового соглашения) и от 02.12.2019 № А-7-2/2019. Грехова Е.С. также просила взыскать с предпринимателей Грехова В.В. и Боровинского А.А. 676 475 рублей 77 копеек судебных издержек. 

Определениями от 11.02.2020 и 08.06.2020 дела № А63-1293/2020, А63-3443/2020 и А63-23753/2019 объединены в одно производство; объединенному делу присвоен № А63-23753/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Боровинская Л.Д., Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу, ООО «Воздушно-летный клуб современной молодежи», АО «Газпром электрогаз».

Определением от 13.10.2020 в удовлетворении заявления предпринимателя Боровинского А.А.  отказано; заявление Греховой Е.С. об отмене решений третейского суда по делам от 18.07.2019 № А-7-1/2019 и от 02.12.2019 № А-7-2/2019  удовлетворено; с предпринимателя Грехова В.В. и Боровинского А.А. в пользу Греховой Е.С.  взыскано 100 тыс. рублей судебных издержек (с каждого по 50 тыс. рублей); в удовлетворении ходатайства Греховой Е.С. о вынесении частного определения в отношении Осадчего О.А., Анцелович Л.В., Боровинского А.А., Боровинской Л.Д. и Грехова В.В. отказано; в удовлетворении ходатайства предпринимателя Боровинского А.А. о прекращении производства по заявлению Греховой Е.С. об отмене решений третейского суда по делам от 18.07.2019 № А-7-1/2019 и от 02.12.2019 № А-7-2/2019 отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Боровинский А.А. просит отменить определение, заявление предпринимателя Боровинского А.А. удовлетворить, производство по заявлению Греховой Е.С. об отмене решений третейского суда по делам от 18.07.2019 № А-7-1/2019 и от 02.12.2019 № А-7-2/2019  прекратить. По мнению заявителя, передаваемое Греховым В.В. имущество и имущественные права не являются совместным имуществом супругов; Грехова Е.С. не является лицом, в отношении прав и обязанностей которого вынесены решения третейского суда; право на обращение в суд с заявлением  об отмене решений третейского суда у Греховой Е.С. отсутствовало, поэтому производство по названному заявлению подлежало прекращению. Судом не учтено, что предприниматель Боровинский  А.А. и его жена (Боровинская  Л.Д.) располагали достаточными свободными денежными средствами для предоставления займа. Действующее законодательство допускает рассмотрение третейскими судами гражданско-правовых споров, касающихся недвижимого имущества, и государственную регистрацию соответствующих прав на основании решений третейских судов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Предпринимателем Боровинским А.А. заявлено ходатайство об отказе от части требований кассационной жалобы (о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Экономического арбитража Северо-Кавказского округа от 02.12.2019 по делу № А-7-2/2019) и прекращении производства по кассационной жалобе в названной части.

Заявление предпринимателя Боровинского А.А. рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований для его принятия. Требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Экономического арбитража Северо-Кавказского округа от 02.12.2019 по делу № А-7-2/2019 не является предметом кассационной проверки. В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

В кассационной жалобе Грехова Е.С. просит отменить определение в части распределения судебных издержек и взыскать с предпринимателя Грехова В.В. и Боровинского А.А. по 335 237 рублей 88 копеек судебных издержек с каждого; удовлетворить ходатайство о вынесении частного определения и вынести частное определение; дать правовую оценку обстоятельствам безденежности договора займа, сговора сторон с целью вывода имущества из режима совместной собственности в обход закона и вынесения решения третейским судом с нарушением установленной процедуры. По мнению заявителя, выводы суда не обоснованы, в действиях Осадчего О.А., Анцелович Л.В., Боровинского А.А., Боровинской Л.Д. и Грехова В.В. усматривается мошеннический характер. Третейский суд формально образован для разрешения конкретного спора (ad hoc), однако, в действительности он имеет признаки, свойственные институциональному арбитражу. Суд не учел, что Грехова Е.С. просила взыскать не только судебные расходы на оплату услуг представителя, но и расходы на нотариальное удостоверение документов, проезд представителя в связи с рассмотрением настоящего дела и  командировочные расходы. Заявитель полагает, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов. 

Согласно статье 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Вынесение частного определения, в силу названной статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, но не обязанностью суда. При рассмотрении дела окружной суд оснований для вынесения частного определения не усматривает.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, решением третейского суда от 18.07.2019 по делу   № А-7-1/2019 утверждено мировое соглашение, заключенное Боровинским А.А. и Греховым В.В.; прекращены обязательства Грехова В.В. по договору займа от 01.06.2010 № 1 на сумму 100 млн рублей в полном объеме; прекращено право собственности Грехова В.В. на недвижимое имущество и имущественные права; признано право собственности на спорное имущество и имущественные права за Боровинским А.А. Третейским судом указано, что данное решение третейского суда является основанием для постановки на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества.

Поскольку Грехов В.В. от исполнения решения третейского суда от 18.07.2019 уклонился, третейский суд решением от 02.12.2019 по делу № А-7-2/2019 удовлетворил требования Боровинского А.А. о возложении на Грехова В.В. обязанности передать спорное недвижимое имущество и имущественные права (доля в уставном капитале общества «Воздушно-летный клуб современной молодежи»).

В целях принудительного исполнения решения третейского суда от 02.12.2019 по делу № А-7-2/2019 предприниматель Боровинский А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Отказывая предпринимателю Боровинскому А.А. в удовлетворении заявления и отменяя решения третейского суда по делам от 18.07.2019 № А-7-1/2019 и от 02.12.2019 № А-7-2/2019 по заявлению Греховой Е.С.,  суд, руководствуясь статьями 2, 9, 150, 232, 233, 238 и 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 156 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений», указал, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации: решения третейского суда затрагивают права и законные интересы Греховой Е.С. (супруга Грехова В.В. с 25.08.2006 по 26.09.2019), не привлеченной к участию в третейском разбирательстве; подтверждены признаки злоупотребления сторонами правом, выраженного в незаконном использовании третейского разбирательства с целью изменения режима совместной собственности и воспрепятствования осуществления раздела имущества, нажитого супругами в браке. 

Суд принял во внимание, что в декабре 2019 года Греховой Е.С. подан иск в суд общей юрисдикции о разделе совместно нажитого имущества. Спорное имущество и имущественные права являются предметом спора между бывшими супругами.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано в случае, если приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Противоречие решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации является безусловным основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или для его отмены (в зависимости от заявленного стороной процесса требования и процедуры, в соответствии с которой рассматривается дело).

Указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон. Вместе с тем участники спора вправе приводить доводы, свидетельствующие о наличии данного основания для отмены решения третейского суда (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 156 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений»).

Вывод Конституционного Суда Российской Федерации о допустимости рассмотрения третейскими судами споров, касающихся недвижимого имущества, не может быть истолкован как возможность признания третейскими судами за заинтересованными лицами прав на недвижимое имущество и имущественные права в обход закона. Третейский суд определил судьбу совместно нажитого имущества в отсутствие соответствующего волеизъявления одного из супругов, без привлечения его к участию в третейском разбирательстве и в противоречии с практикой государственных судов. Мировое соглашение, заключенное Боровинским А.А. и Греховым В.В. и утвержденное третейским судом, непосредственно затрагивает права и законные интересы Греховой Е.С., не привлеченной к участию в третейском разбирательстве.

Оценка доводов предпринимателя Боровинского А.А., обосновывающих отнесение спорного имущества к индивидуальной собственности конкретного супруга (Грехова В.В.), может быть направлена на предрешение по существу спора о разделе совместно нажитого имущества, находящегося в производстве суда общей юрисдикции, что является недопустимым.

Довод кассационной жалобы Греховой Е.С. о необходимости установления судом в рамках рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (об отмене решения третейского суда) обстоятельств, касающихся безденежности договора займа, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» арбитражный суд при рассмотрении названных заявлений не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом, а лишь проверяет решение третейского суда на соответствие строго определенным критериям, указанным в статьях 233 и 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводу кассационной жалобы расходы на нотариальное удостоверение документов, проезд представителя в связи с рассмотрением настоящего дела и  командировочные расходы, наряду с расходами на оплату услуг представителя по договорам оказания юридических услуг, учтены судом при распределении судебных издержек.

Иные доводы кассационной жалобы Греховой Е.С., в том числе о неправомерности снижения судом размера судебных расходов, по существу выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств и направлены на их переоценку, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Основания для изменения или отмены определения не установлены. 

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Греховой Екатерины Сергеевны о вынесении частного определения оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2020 по делу № А63-23753/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                              О.В. Бабаева

 

Судьи

                                               В.Ф. Кухарь

 

Ю.В. Рыжков