АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А67-1385/2017

г. Томск

21 декабря 2018 года

– дата оглашения резолютивной части

28 декабря 2018 года – дата изготовления полного текста

Судья Арбитражного суда Томской области А.Н. Гапон, рассмотрев  в судебном заседании исковое заявление АО «Томский кристалл» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 634009 г.Томск ул.К. Маркса,25

к ООО Кинотеатр «Томск-Киномир»  ИНН 

<

***>, 1027000764361; 634050 

<

...>

- о взыскании с ООО «Кинотеатр «Томск-Киномир» 31 468 568,75 руб., в том числе: 17 240 925 руб. – задолженность по арендной плате за период с 01.08.2015г. по 31.05.2017г.; 14 227 643, 75 руб. – неустойки, начисленной  за период с 16.03.2016г. по 31.10.2018 г.,

- о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины;

- о выселении ООО «Кинотеатр «Томск-Киномир» из занимаемых помещений,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ООО Кинотеатр «Томск-Киномир»

к АО «Томский Кристалл»

о взыскании 5 362 344,11  руб. неосновательного обогащения,

третьи лица – Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, НКО УК «Камерный драматический театр», ФИО1, ФИО2

при участии в судебном заседании:

от первоначального истца – ФИО3, доверенность №9 от 10.09.2018 г., паспорт; ФИО4, доверенность от 14.09.2018 г., паспорт;

от ООО «Кинотеатр «Томск-Киномир» –  до перерыва ФИО5, доверенность от 22.02.2018 г. паспорт, (после перерыва не явился); ФИО6, директор, паспорт;

от НКО УК «Камерный драматический театр» - не явились (уведомлены);

от МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, ФИО1, ФИО2 - не явились, (уведомлены).

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Путилиной Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Кристалл» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО Кинотеатр «Томск-Киномир» о взыскании части задолженности по арендным платежам в размере 40000руб., части пени в размере 10000 руб., о выселении из занимаемых помещений.

Определением арбитражного суда от 07.04.2017г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Указанным определением установлены сроки до 28.04.2017г. и 22.05.2017г. для представления соответствующих пояснений и доказательств. Определением от 04.05.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 23.05.2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области, НКО УК «Камерный драматический театр», ФИО1.

Определением суда от 29.05.2017г. судом принято к производству встречное исковое заявление ООО Кинотеатр «Томск-Киномир» к ФГУП  «Кристалл» о взыскании  6731508, 50 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 20.06.2017г. произведена замена Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях. Определением суда от 17.07.2017г. произведена замена ФГУП «Кристалл» его правопреемником – АО «Томский кристалл». Определением суда от 27.07.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

В ходе судебного разбирательства истец и ответчик неоднократно уточняли исковые требования в конечном итоге, первоначальный истец просил взыскать с ООО «Кинотеатр «Томск-Киномир» 31 468 568,75 руб., в том числе: 17 240 925 руб. – задолженность по арендной плате за период с 01.08.2015г. по 31.05.2017г.; 14 227 643, 75 руб. – неустойки, начисленной  за период с 16.03.2016г. по 31.10.2018 г., о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины (уточнение требований от 31.10.2018 г.). Представил отказ от исковых требований в части требования о выселении из занимаемых помещений.

Ответчик, согласно уточнения заявленных требований от 14.12.2018г., просил взыскать с АО «Томский кристалл» неосновательное обогащение в размере 5362344,11 руб., возникшее с 05.12.2017г. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 414725,19 руб. за период с 06.12.2017г. по 14.12.2018г.

Протокольным определением от 14.12.2018г. суд отказал ООО «Кинотеатр «Томск-Киномир» в принятии уточенного заявления в части процентов за пользование чужими денежными средствами. В части уточнения суммы неосновательного обогащения уточнения судом приняты.

Третьи лица,  уведомленные надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили. 

На основании ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом. 

Рассмотрев ходатайство первоначального истца об отказе от иска в части требования о выселении ООО «Кинотеатр «Томск-Киномир» из занимаемых помещений суд считает его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью второй статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Представители участвующих в деле лиц, возражения против прекращения производства по делу в части требования о выселении ООО «Кинотеатр «Томск-Киномир» из занимаемых помещений не представили.

Рассмотрев в соответствии со ст. 49 АПК РФ заявление истца по первоначальному иску об отказе от заявленных требований в части требования о выселении ООО «Кинотеатр «Томск-Киномир» из занимаемых помещений, суд считает, что оно не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, а потому может быть принято арбитражным судом. Суд пришел к данному выводу, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, исключающие возможность принятия судом отказа от иска.

Производство по делу №А67-1385/2017 в части отказа истца по первоначальному иску от заявленных требований о выселении ООО «Кинотеатр «Томск-Киномир» из занимаемых помещений подлежит прекращению. Государственная пошлина в размере 6000 руб., уплаченная по платежному поручению №235 от 25.02.2016 года подлежит возврату АО «Томский кристалл» из федерального бюджета.

В судебном заседании представители АО «Томский кристалл» заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, пояснениях по делу, указав, что ответчиком обязанность по уплате арендных платежей исполнялась ненадлежащим образом, в результате чего за период с 01.08.2015г. по 31.05.2017г. образовалась задолженность по арендной плате в размере 17 240 925 руб. На указанную сумму задолженности истцом начислена неустойка в размере 14227643,75 руб. за период с 16.03.2016г. по 31.10.2018 г. Просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать, в том числе, указав на пропуск срока исковой давности. 

Представители ответчика в судебном заседании просили в удовлетворении первоначального иска отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и пояснениях по делу, указав на отсутствие оснований для перерасчета размера арендной платы в 2013 и 2015 годах. Указали, что считают подлежащим применению размер арендной платы согласованный сторонами в 2007 году. Просили встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в письменном отзыве полагает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, указав, что истец действовал в соответствии с договором от 19.12.2006г. №06/556 и дополнительным соглашением к нему от 13.09.2010г. №1; встречные исковые требования полагает не подлежащими удовлетворению, указав, что платежи, внесенные  в качестве арендной платы в рамках исполнения сторонами договора, не могут являться неосновательным обогащением. 

Иные участвующие в деле лица отзывы не представили. 

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, в спорный период нежилые помещения общей площадью 2946,2 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> этаж 1,2,3 антресоль (пом. 1001-1003, 1005-1013, 1020-1027,1029-1030, 1032-1038, 1040-1050, 1054-1070, 2001-2022, 2027-2048, 30001-3011, 3013-3016, 3018-3021, 3027, 3034, 3045-30-46, 3048-3057, а001-а002 находились в собственности Российской Федерации.

19.12.2006г. между ТУ Росимущества по Томской области (арендодатель) и ООО «Кинотеарт «Томск-Киномир» (арендатор) заключен договор о передаче в аренду недвижимого имущества (здания, помещений в здании, сооружения) находящегося  в казне Российской Федерации, являющегося объектом культурного наследия №06/556 (далее-Договор), согласно которого,  с четом дополнительного соглашения от 13.09.2010г. №1, помещения общей площадью 2085,5 кв.м., расположенные на 1 этаже: №1-3, 9-13, 20-27. 29. 30. 37, 38. 40, 54-70. на 2 этаже: №1-10. 27, 40-47. на 3 этаже: №1-3. 5-11. 13, 15,16, 18-20, 56, 57 были переданы в аренду ООО «Кинотеатр «Томск-Киномир», а так же установлена ежемесячная арендная плата за временное владение и пользование помещениями в размере 266 944 рубля с учетом НДС (в редакции п.3.1 Дополнительного соглашения от 13.09.2007г. №1).

На основании распоряжения Территориального управления Росимущества в Томской области №143 от 19.08.2011г. указанные помещения закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Кристалл», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.09.2011г. сделана запись регистрации №70-70-01/211/2011-150. В связи с закреплением помещений на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Кристалл», дополнительным соглашением от 25.10.2011г. №04 произведена замена стороны арендодателя в договоре аренды на ФГУП «Кристалл».

Согласно п.3.2 Договора ООО «Кинотеатр «Томск-Киномир» обязано перечислять арендную плату за каждый месяц вперед до 10 числа текущего месяца.

Согласно п. 3.5 Договора размер ставки арендной платы за один квадратный метр в год может быть пересмотрен Арендодателем в одностороннем порядке без согласия Арендатора, в случае изменения рыночной стоимости арендной платы. Размер арендной платы может быть пересмотрен не чаще одного раза в год. При этом Арендодатель уведомляет Арендатора об изменении величины арендной ставки письменно.

С 01.07.2013г. ФГУП «Кристалл» установило арендную плату по договору в размере 745237,5 руб. на основании отчета ООО «Центр экономических консультаций и оценки» от 24.04.2013г. №183/2013, письменно уведомив ООО «Кинотеатр «Томск-Киномир» исходящим письмом от 22.05.2013г. №05/13-494.

С 01.03.2015г. ежемесячная арендная плата по договору установлена в размере 791162,5 руб. на основании отчета ООО «Центр экономических консультаций и оценки» от 06.02.2015г. №28/15, о чем ООО «Кинотеатр «Томск-Киномир» было письменно уведомлено исходящим письмом от 10.02.2015г. №2/15-53.

Согласно п. 3.5 договора внесение арендных платежей осуществляется исходя из измененной величины арендной ставки, начиная с даты установления измененной величины арендной ставки до даты окончания текущего месяца. 

Ответчик, платежными поручениями (т.3 л.д.118-150, т.4 л.д.1-8) оплатил арендную плату исходя из расчетов истца, по июль 2015 года включительно. Дальнейшее неисполнение обязательств по оплате арендной плате в соответствии с договором, явилось основанием для обращения АО «Томский кристалл» в арбитражный суд с настоящим требованием. 

Рассмотрев исковые требования АО «Томский кристалл» в части арендной платы в размере 17240925 руб. за период с 01.08.2015г. по 31.05.2017г., суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

В силу норм статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено об отсутствии оснований для увеличении арендной платы в 2013 и 2015 годах ввиду отсутствия документов подтверждающих изменение рыночной стоимости арендной платы. Ответчик полагает подлежащим применению ставку арендной платы, установленную дополнительным соглашением №01 от 13.09.2007г. 

Первоначальный Истец с данными доводами не согласился, указал, что оценка была необходима в силу закона, т.е. имущество принадлежало казне Российской Федерации, оснований не доверять оценке экспертов у   истца не имелось. 

Как разъяснено в п.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005г. N 92 «О рассмотрении арбитражным судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

В частности, проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе, при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду (ст. 8 Закона об оценочной деятельности).

В связи с оспариванием в рамках настоящего дела величины оценки арендной платы ответчиком, судом проведена судебная комиссионная дополнительная повторная экспертиза.

Согласно заключения экспертов от 28.09.2018г. (т.9 л.д. 115-155):

1. рыночная стоимость права пользования (аренды) объектами недвижимого имущества - нежилыми помещениями общей площадью 2085,5 кв. м (номера на поэтажном плане 1-3, 9-13, 20-27, 29, 30, 37, 38, 40, 54-70, этаж первый; 1-10, 27, 40-47, этаж второй; 1-3, 5-11, 13, 15, 146, 18-20, 56, 57, этаж третий), расположенными в нежилом здании по адресу - 

<

...> с учетом ограничения возможных вариантов их использования, налагаемого охранным обязательством №1/06-10 от 12.02.2007 года в качестве кинотеатра, по состоянию на 01.04.2013 года составляет: 454639 рублей в месяц, с НДС или 218 руб./1 кв.м. в месяц (с НДС);

2. Рыночная стоимость права пользования (аренды) объектами недвижимого имущества - нежилыми помещениями общей площадью 2085,5 кв. м (номера на поэтажном плане 1-3, 9-13, 20-27, 29, 30, 37, 38, 40, 54-70, этаж первый; 1-10, 27, 40-47, этаж второй; 1-3, 5-11. 13, 15, 146, 18-20, 56, 57, этаж третий), расположенными в нежилом здании по адресу - 

<

...> с учетом их использования в качестве кинотеатра, по состоянию на 01.02.2015 года составляет: 344108 рублей в месяц с НДС или 165 руб./1 кв.м. в месяц (с НДС). 

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011г. №73 «Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки.

Учитывая наличие спора между сторонами относительно величины арендной платы, суд полагает подлежащим применению для расчетов, с учетом позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011г. №73, размер арендной платы, установленный заключением экспертов от 28.09.2018г. Таким образом, с 01.01.2013г. по 31.03.2013г. размер арендной платы составляет 266944 рублей в месяц, с 01.04.2013г. по 31.01.2015г. 454639 рублей в месяц, с 01.02.2015г. 344108 рублей в месяц. 

Стороны в ходе судебного разбирательства указали, что до 01.01.2013г. споров относительно размера арендной платы и ее фактической уплаты нет. 

Таким образом, по мнению суда, расчет задолженности ответчика по арендной плате должен быть осуществлен следующим образом, в том числе, ввиду отсутствия возможности установить конкретный размер оплаты ответчика за каждый конкретный месяц при наличии указаний в одном платежном поручении двух месяцев, за который совершен платеж:

С 01.01.2013г. по 31.05.2017г.: 266944 руб.*3 мес. + 454639 руб. * 22 мес. + 344108 руб. * 28 мес. = 800832 руб. + 10002058 руб. + 9635024 руб. = 20437914 руб. всего должен был уплатить ответчик за указанный период. Согласно представленных в материалы дела платежных поручений, за указанный период ответчиком оплачена арендная плата в размере 20612596,5 руб., т.е. на 174682,5 руб. больше, чем было необходимо оплатить за период с  01.01.2013г. по 31.01.2015г. Однако, учитывая, что фактическое пользование помещениями не прекратилось 31.05.2017г., договор аренды расторгнут только 14.07.2017г., помещения освобождены ответчиком в октябре 2017 года, а передача предмета договора состоялась в декабре 2017 года, суд не усматривает оснований для возврата 174682,5 руб. арендной платы ответчику. 

Таким образом, факт наличия задолженности по арендной плате материалами дела не подтверждается, ввиду чего требования истца о взыскании задолженности в размере 17240925 руб. удовлетворению не подлежат.

Учитывая отсутствие задолженности по арендной плате не подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки.

Рассмотрев встречное исковое заявление ООО «Кинотеатр «Томск-Киномир» о взыскании с АО «Томский кристалл» неосновательного обогащения в размере 5362344,11 руб., возникшего с 05.12.2017г., считает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из положений названной нормы и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, истец, предъявивший требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие к тому правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения ответчик по первоначальному иску указал, что взыскиваемая сумма неосновательного обогащения возникла в результате переплаты (вносимой в счет будущих периодов предоплаты) арендной платы нарастающим итогом постоянно, начиная с июля 2015 года. Расчет неосновательного обогащения произведен путем вычитания из оплаченной общей суммы арендной платы сумм арендной платы по ставке 266944 руб., установленной соглашением №01 от 13.09.2007г. 

АО «Томский кристалл» заявлено о применении срока исковой давности к требованию о взыскании неосновательного обогащения. 

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ). Ответчик, не соглашаясь с повышением ставки арендной платы, осуществлял платежи по ставкам, установленным в одностороннем порядке истцом, таким образом, о нарушении своего права, произошедшем вследствие возникновения за его счет неосновательного обогащения у истца (статья 1102 ГК РФ), ответчик знал с момента осуществления платежа. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ началом течения срока исковой давности является день перечисления первой спорной суммы истцом ответчику.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Со встречным иском ответчик обратился в арбитражный суд 28.04.2017г., таким образом, требования за период с 28.04.2014г. по настоящее время заявлены в пределах срока исковой давности. Требования, заявленные до 28.04.2014г. заявлены за пределами срока исковой давности и удовлетворению не подлежат.

Доводы истца по встречному иску, что неосновательное обогащение возникло после 05.12.2017., т.е. после передачи помещений первоначальному истцу, судом не принимается, как не основанные на нормах права. Как указано ранее, ООО «Кинотеарт «Томск-Киномир» знало об образовавшейся, по мнению ответчика, переплате с момента оплаты первого платежа по цене выше, чем указано в дополнительном соглашении №01 от 13.09.2007г. Таким образом, оснований полагать, что неосновательное обогащение возникло только в 2017 году у суда не имеется. Доводы ответчика о том, что по платежным поручениям оплачивались платежи в счет будущих периодов (аванс) судом не принимаются, т.к. в представленных платежных поручениях в назначении платежа указано: арендная плата. Иного назначения платежа представленные платежные поручения не содержат.

С учетом изложенного суд приходит к следующим выводам: неосновательное обогащение возникло с июля 2013 года, требования заявленные до 28.04.2014г. удовлетворению не подлежат  связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку истцом и ответчиком расчет неосновательного обогащения с учетом заключения эксперта не представлен, суд считает подлежащим применению следующий расчет.

Согласно платежных поручений, ответчиком истцу уплачена арендная плата в размере 20 612596,50 руб. С учетом примененной судом исковой давности, за период с 28.04.2014г. по 05.12.2017г. уплате, исходя из ставок арендной платы, определенной заключением экспертов от 28.09.2018г., подлежали арендные платежи в размере 15892388,19 руб. Исходя из представленных платежных поручений за указанный период ответчик оплатил истцу 11565697,50 руб. Таким образом факт наличия у истца неосновательного обогащения материалами дела не подтверждается. Оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает истцу и ответчику в удовлетворении первоначального  искового заявления и встречного искового заявления.

По правилам ст.110 АПК РФ с первоначального истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная  пошлина в размере 178 342 руб.84 коп.

В связи с отказом ООО «Кинотеатр «Томск-Киномир» в удовлетворении встречного искового заявления, судебные расходы за проведение судебных экспертиз относятся на  ООО «Кинотеатр «Томск-Киномир», как на лицо, ходатайствовавшее об их  проведении.

Руководствуясь ч.2 ст.49, ст. 110, п.4 ч.1 ст. 150,  ст.ст. 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ Акционерного общества «Томский кристалл» от требований о выселении Общества с ограниченной ответственностью «Кинотеатр «Томск-Киномир» из занимаемых помещений, расположенных в здании по адресу – 

<

...>.

Возвратить Акционерному обществу «Томский кристалл» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб., уплаченную по платежному поручению №235 от 25.02.2016 года. Выдать справку.

Производство по делу №А67-1385/2017 прекратить в части отказа Акционерного общества «Томский кристалл» от требований о выселении Общества с ограниченной ответственностью «Кинотеатр «Томск-Киномир» из занимаемых помещений.

Акционерному обществу «Томский кристалл» в удовлетворении исковых требований о взыскании  с Общества с ограниченной ответственностью «Кинотеатр «Томск-Киномир» задолженности в размере 31 468 568 руб.75 коп.  отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Томский кристалл» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 178 342 руб.84 коп.

Обществу с ограниченной ответственностью «Кинотеатр «Томск-Киномир» в удовлетворении встречного искового заявления о взыскании с Акционерного общества «Томский кристалл»  5 362 344 руб. 11 коп.  неосновательного обогащения, отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Кинотеатр «Томск-Киномир» ИНН 

<

***>, 1027000764361 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6845 руб.82 коп. Выдать справку.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                      А.Н. Гапон