ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59139/2018

Дело № А40-39853/15

г. Москва

27 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018

по делу № А40-39853/15, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

об отказе ФИО2 в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов (идентификационный номер торгов 1585-ОТПП) имущества ЗАО «Инвестстрой-15», в форме публичного предложения, состоявшихся в период с 04.09.2017 по 22.09.2017

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ИНВЕСТСТРОЙ-15», 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – Иволга С.М., по дов. от 04.12.2018 г.

от ООО «АСГ «ПИЛОТ» - ФИО3, по дов. от 20.09.2018 г. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015 ЗАО «ИНВЕСТСТРОЙ-15» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 220 от 28.11.2015.

В Арбитражный суд города Москвы 30.11.2017 поступило заявление ФИО2 о признании недействительными:

- результатов торгов (идентификационный номер торгов 1585-ОТПП) по продаже имущества ЗАО «ИНВЕСТСТРОЙ-15» от 27.09.2017, проведенные в форме публичного предложения на электронной торговой площадке АО «НИС», по результатам которых победителем было признано ООО «АПРИОРИ»;

-    решения организатора торгов ООО «Антикризисная Группа «Пилот», оформленное Протоколом № 1585-ОТПП/19 об определении участников торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ЗАО «ИНВЕСТСТРОЙ-15» от 27.09.2017, в части отказа в допуске к участию в торгах (идентификационный номер торгов 1585-ОТПП) по лоту № 19 ФИО2.

Определением от 17.04.2018 к участию в рассмотрении заявления ФИО2 о признании недействительными торгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Инвестстрой-15» в качестве соответчика привлечено ООО «55 ПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМБИНАТ», а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ИП ФИО5.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2018 отказано  ФИО2 в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов (идентификационный номер торгов 1585-ОТПП) имущества ЗАО «Инвестстрой-15», в форме публичного предложения, состоявшихся в период с 04.09.2017 по 22.09.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в связи с нарушением судом положений ст. ст 447, 448, 449, 449.1, 452, 453 ГК РФ, ст.ст. 38, 125, 126, 223, 260-272 АПК РФ, п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст.ст. 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требования к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам/необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 г. N 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России», Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве», п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном  заседании представитель апеллянта  настаивал на удовлетворении жалобы. 

Представитель ООО «АСГ «ПИЛОТ»  в судебном  заседании возражал против  удовлетворения жалобы, в материалы дела  представлены письменные объяснения.

ИП ФИО5 в электронном виде  в  материалы дела  представлен  отзыв о несогласии с жалобой. 

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела  следует, что в обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на  то, что для участия в открытых торгах, проводимых в форме публичного предложения, на электронной торговой площадке Акционерного общества «Новые информационные сервисы» (АО «НИС») (оператор электронной площадки) по адресу в сети Интернет: http://www.nistp.ru (идентификационный номер торгов 1585-ОТПП, лот №19), была представлена 08.09.2017 заявка с предложением о приобретению по цене 267 496 200,00 рублей имущества.

Отказывая  в удовлетворении требований, суд  первой инстанции  исходил из отсутствия нарушений процедуры проведения торгов, а также отсутствия  доказательств того, каким образом нарушены права и законные интересы как участника торгов, в том числе на право подачи заявки на участие в торгах и возможность заявлять свое ценовой предложение.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Таким образом, торги могут быть признаны недействительными только при нарушении правил их проведения.

Материалами дела подтверждается, что организатором торгов выступало Общество с ограниченной ответственностью Антикризисная Группа «Пилот» (далее - ООО «АГ «Пилот», организатор торгов), которым заявка ФИО2 от 08.09.2017  была  отклонена.

Также, из материалов дела  следует, что  ФИО2, были поданы заявки: №1585-ОТПП-19-1 от 08.09.2017г.; №1585-ОТПП-19-2 от 08.09.2017г.; №1585-ОТПП-19-14 от 22.09.2017г.; №1585-ОТПП-19-15 от 22.09.2017 г., три из указанных заявок отозваны по инициативе самого ФИО2

Так, заявка победителя торгов №1585-ОТПП-19-13 от 22.09.2017г. ООО «АПРИОРИ» подана 17:45:02 с предложенной  ценой 217 777 000 руб.

В 17:50:14 ФИО2 подана заявка №1585-ОТПП-19-14 с предложенной ценой 223 100 000 руб., которую отозвал, и в 17:58:32  подал новую заявку с предложенной ценой 215 600 000 руб., т.е. с предложением о цене ниже, чем у победителя торгов.

Таким образом, ФИО2 был допущен к участию вТоргах наравне с иными участниками, но не был признан победителем торгов, в связи с тем, что предложил цену приобретения имущества, ниже, чем цена, предложенная иными участниками торгов.

Доказательств того, что при проведении торгов имело место нарушение  прав и законных  интересов заявителя, материалы не  содержат.

Положения пункта 1 статьи 449 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и на защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. (пункт 1 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, Определение Верховного Суда РФ от 30.07.2018 N 304-ЭС18-10303 по делу N А03-8747/2013).

Таким образом, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве заявления о признании публичных торгов недействительными необходимо оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается оспаривающее торги лицо, существенными и повлияли ли они на результат торгов, а также нарушены ли права или охраняемые законом интересы должника или его кредиторов и будут ли они восстановлены в результате удовлетворения заявления.

Доводы  апеллянта апелляционным судом  отклоняются, поскольку признание торгов недействительными не приведет к восстановлению права ФИО2, так как последний  был  допущен  и принимал  участие в последующем периоде проведения торгов. При этом, ограничений ФИО2 в части предложения залот цены выше чем была им фактически предложена, в том числе цены в размере 267 496 200 руб., указанной в первоначальной заявке №1585-ОТПП-19-3 от 08.09.2017г., не имелось.

Таким образом, отсутствует факт нарушения прав и законных интересов ФИО2, который был допущен и принял участие в торгах, представляя и изменяя ценовое предложение по покупке имущества.

Материалами дела подтверждается, что заявка ФИО2 от 08.09.2017 г. отклонена Организатором торгов, как поданная с нарушением требований п. 11 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 11 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в ред. Федерального закона от 03.05.2011 N 91-ФЗ, действующей на момент проведения торгов, к заявке физического лица на участие в торгах должны прилагаться копии документов, удостоверяющих личность.

Аналогичные положения содержаться в объявлении о проведении торгов и в п. 8.3. Регламента Электронной торговой площадки АО «Новые информационные сервисы».

Однако, как  следует из материалов дела, в нарушение приведенных требований ФИО2 к заявке от 08.09.2017 г.  не приложены копии документов, удостоверяющих  личность.

Довод  заявителя  о том, что при проведении торгов подлежит применению п. 11 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ, судом  первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку в соответствии со п. 6 ст. 13 Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ вносимые этим законом изменения применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу указанного закона.

В силу положений п. 7 ст. 13 Федеральный закон от 23.06.2016 N 222-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Принимая  во внимание введение процедуры конкурсного производства в отношении должника решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015 по делу №А40-39853/15, т.е. до принятия Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ, следовательно, положения п. 11 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ, к оспариваемым Торгам не применимы.

Довод  апеллянта на неправомерность заключения договора купли-продажи по итогам торгов непосредственно с принципалом победителя торгов, апелляционным судом отклоняется, поскольку подобный довод не являлся основанием для оспаривания Торгов.

Ссылка  апеллянта на судебные акты, принятые в  рамках иных  споров, апелляционным судом  признаются несостоятельными, поскольку принятые по иным обстоятельствам, предполагающим действие лица в чужом интересе на основании агентского договора, заключение и исполнение которого при проведении торгов законом не ограничено.

Довод  апеллянта о заключении договора купли-продажи непосредственно с принципалом, который сторонами исполнен  полностью, отклоняются, как не свидетельствующие о нарушении процедуры проведения Торгов и определения их победителя.

Несостоятельным апелляционный суд  находит и довод апеллянта о том, что  информацию об отклонении заявки получил 27.09.2017 г., поскольку информация о принятом Организатором торгов решении опубликована на сайте ЭТП и была  доступной для всех заинтересованных лиц.  Кроме того, в  рассматриваемом заявлении, ФИО2 указано на направление 18.09.2017г. Организатору торгов о зачислении ранее перечисленного задатка для участия в третьем периоде торгов.

Доводы апеллянта о нарушении порядка и срока публикации тех или иных сведений по результатам проведения Торгов и после определения их победителя не могут влиять на оценку  действительности торгов.

Принимая  во внимание установленные  обстоятельства, разрешение спора по заявленным  основаниям  и представленным доказательствам, с учетом  содержания протокола № 1585-ОТПП/19/2 результатов открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ЗАО «Инвестстрой-15» от 27.09.2017 г., заключения 10.10.2017 между ЗАО «Инвестстрой-15» в лице конкурсного управляющего и ООО «55 Промышленный комбинат» договора купли-продажи   имущества должника, суд  первой инстанции  пришел к правильному выводу  об отсутствии правовых оснований для признания торгов  недействительными.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом  первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2018 по делу № А40-39853/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                                      И.М. Клеандров

А.Н. Григорьев