РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-326657/25-100-2492

г. Москва

17 марта 2026 года

Резолютивная часть решения изготовлена в порядке ст. 229 АПК РФ 29 января 2026

Мотивированное решение составлено 17 марта 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Корогодовой И.М., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ООО «ТИПОГРАФИЯ МЕГАФЛЕКС» (ИНН 

<

***>)

к ООО «НИЛ» (ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств по договору от 19.04.2021 № 291-04/21 в размере 673 070,40 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТИПОГРАФИЯ МЕГАФЛЕКС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «НИЛ» о взыскании денежных средств по договору от 19.04.2021 № 291-04/21 в размере 673 070,40 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2025 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

От Ответчика поступило заявление о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд признал заявление о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел» (пункт 2) обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Кодексом не предусмотрено.

Арбитражный суд города Москвы в процессе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам судопроизводства, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявления ООО «НИЛ».

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

29 января 2026 принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда.

Согласно ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, может быть составлено по инициативе арбитражного суда, в данном случае, резолютивная часть решения в виде отдельного документа может не составляться.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В обоснование исковых требований Истец указывает, что в соответствии с договором поставки № 291-04/21 от 19.04.2021 в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 30.04.2025 (далее — Договор), ООО «ТИПОГРАФИЯ МЕГАФЛЕКС» (поставщик/истец) поставляет ООО «НИЛ» (покупатель/ответчик) полиграфическую продукцию.

В соответствии с п. 4.2 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 30.04.2025 покупатель осуществил оплату 100 % суммы, указанной в счёте, Заявке, счете-фактуре, товарной накладной или в универсальном передаточном документе (далее по тексту - УПД), на расчётный счет поставщика в течение 14 (Четырнадцати) календарных дней с момента получения продукции Покупателем.

Поставщик исполнил свои обязательства по поставке, что подтверждается УПД № 1358 от 04.08.2025 на сумму 309 600 руб., УПД № 1359 от 04.08.2025 на сумму 309 600 руб.; продукция принята покупателем без оговорок.

Последний срок оплаты за поставленную и неоплаченную продукцию - 18.08.2025.

Согласно акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 11.11.2025 у покупателя образовалась задолженность за поставленную и принятую продукцию в размере 619 200 руб., которая подлежит немедленной оплате.

20 октября 2025 г. истец направил ответчику претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность. Ответчиком претензия истца оставлена без ответа. Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 8.1 Договора, соблюден.

Обязанность покупателя оплатить принятый товар прямо установлена статьями 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 4.2 Договора; односторонний отказ от исполнения денежного обязательства или его изменение не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Сумма задолженности по Договору со стороны Ответчика составляет 619 200 рублей 00 копеек.

Ввиду того, что Поставщиком не допущены существенные нарушения Договора, обязательства Покупателя должны быть также исполнены надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства по оплате поставленных Комплектов не допускается.

Таким образом, Ответчик обязан был оплатить задолженность по Договору в размере 619 200 руб.

С целью мирного урегулирования спора Истцом была направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

Факт направлении претензии подтверждается описью вложения к письму, а также отчетом об отслеживании почтового отправления.

Кроме того, Истец заявил о взыскании с Ответчика неустойки согласно представленному расчету.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.3.2 Договора за несвоевременную полную либо частичную оплату продукции поставщик вправе начислить пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пени начисляются со дня, следующего за истечением 14-дневного срока, установленного пунктом 4.2 Договора, и до дня фактической оплаты включительно.

По состоянию на 13.11.2025 просрочка оплаты составляет 87 дней. На дату подачи искового заявления пени составляют 619 200,00 х 87 х 0,1% = 53 870 рублей 40 коп.

Проверив представленный Истцом расчет неустойки, суд признает его произведенным в соответствии с условиями договора, математически верным, а требование о взыскании неустойки обоснованным, поскольку факт просрочки установлен и подтвержден материалами дела.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению полностью.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на Ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 329, 330, 454, 464, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 41, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ООО «НИЛ» (ИНН 

<

***>) о рассмотрении спора по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «НИЛ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ТИПОГРАФИЯ МЕГАФЛЕКС» (ИНН 

<

***>) основной долг в размере 619 200 (шестьсот девятнадцать тысяч двести) руб., неустойку в размере 53 870 (пятьдесят три тысячи восемьсот семьдесят) руб. 40 коп., расходы по госпошлине по иску в размере 38 654 (тридцать восемь тысяч шестьсот пятьдесят четыре) руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 15-ти дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья И.М. Корогодова