РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-138502/24-27-1048

г. Москва

02 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЭЙФКО" (690039, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, Г.О. ВЛАДИВОСТОКСКИЙ, Г ВЛАДИВОСТОК, УЛ ТАТАРСКАЯ, Д. 1, ОФИС 402, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 254301001)

ответчик: ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.06.2019)

о защите исключительных прав

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СЭЙФКО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о запрете использовать обозначение «3W CLINIC», сходное до степени смешения с товарным знаком общества с ограниченной ответственностью «СЭЙФКО» по свидетельству № 881642, при предложении к продаже и продаже товаров в отношении 3 класса Международной классификации товаров и услуг, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «3W CLINIC» (номер государственной регистрации: 881642) в размере 500 000 рублей.

Определением от 27 июня 2024 года исковое заявление ООО "СЭЙФКО"  принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-138502/24-27-1048 изготовлена 11 сентября 2024 года и размещена на сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «СЭЙФКО» (далее -Истец) является правообладателем комбинированного товарного знака  (номер заявки: 2021726878, номер государственной регистрации: 881642, дата истечения срока действия исключительного права: 30.04.2031), зарегистрированного в 03 классе МКТУ (косметическая продукция), что подтверждается сведениями из реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, размещенного на официальном сайте Федерального института промышленной собственности, свидетельством о регистрации товарного знака.

В ходе мониторинга сети «Интернет», Истцу стало известно о том, что Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>) (далее - Ответчик) незаконно использует товарный знак «3W CLINIC», исключительные права на который принадлежат ООО «СЭЙФКО», в виде размещения его на продукции, которая реализуется на сайте, расположенном в сети Интернет по следующим адресам: https://www.wildberries.ru/cataloq/13023545/detail.aspx, https://www.wildberries.ru/cataloq/14941203/detail.aspx.

Данный факт зафиксирован путем проведения контрольной закупки товара 20.02.2024. Товар получен 05.03.2024. А также на своем сайте - https://ecobiolife.ru/search/?query=3wclinic.

Информация, указанная на кассовом чеке, подтверждает, что лицом, осуществляющим реализацию данного товара, является ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>).

ООО «СЭЙФКО» не состоит с Ответчиком в договорных отношениях, связанных с представлением права использования товарного знака «3W CLINIC». Таким образом, в ходе проведения проверочной закупки был установлен факт нарушения Ответчиком исключительных прав Истца на товарный знак «3W CLINIC»

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Кодекса), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. 

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи). 

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, использование для индивидуализации товаров и услуг обозначения, тождественного или сходного с ним до степени смешения товарному знаку иного лица, является нарушением исключительного права на товарный знак.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом и действий по ограничению конкуренции.

Суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (абзац третий пункт 154 Постановления N 10).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Признание действий по осуществлению гражданских прав злоупотреблением правом является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ответчик с 2020 года осуществляет деятельность по реализации косметических товаров, в том числе продукции южнокорейской косметической компании XAI Cosmetics Co., Ltd. 

Партии товара указанного выше корейского производителя под маркой «3W CLINIC» проходили таможенную границу Российской Федерации, необходимый таможенный контроль и вводились в гражданский оборот на территории Российской Федерации, где и приобретались Ответчиком.

Таким образом, до даты подачи Истцом заявки на регистрацию товарного знака (30.04.2022) и до приобретения Истцом исключительного права на него (14.07.2022) Ответчик осуществлял реализацию косметической продукции корейского производства на территории Российской Федерации. 

Товар южнокорейской косметической компании XAI Cosmetics Co., Ltd приобретался Ответчиком у официальных поставщиков. 

В частности, Товар, в отношении которого осуществлена Истцом закупка, приобретался еще в 2021 году, что подтверждается, в том числе, Договором № 5-010421 от 01.04.2021.

Регистрация указанного товарного знака была осуществлена Истцом значительно позже, чем Ответчик начал его использование путем реализации продукции вышеуказанной иностранной компании на территории Российской Федерации.

Истец имел всю информацию о реализации товаров южнокорейской косметической компании XAI Cosmetics Co., Ltd, а также об использовании спорного обозначения марки «3W CLINIC» иными лицами как до даты подачи им заявки на регистрацию товарного знака, так и после приобретения исключительного права на него.

Ответчиком неоднократно были получены разрешительные письма на реализацию товара марки «3W CLINIC» как от Истца: -письмо Истца от 11.11.2022; письмо Истца от 18.01.2024 так и от представителей южнокорейской  косметической компании XAI Cosmetics Co., Ltd, которая является производителем реализуемого товара: -письмо ООО «Кореа Трейд» от 16.12.2021;письмо ООО «Кореа Трейд» от 16.01.2023;

Истец, начиная с 2021 года по настоящее время, сотрудничает с Ответчиком . путем продажи Ответчику товаров южнокорейской косметической компании XAI Cosmetics Co., Ltd, включая косметику под маркой «3W CLINIC», что, в частности, подтверждается направлением Истцом в адрес Ответчика прайсов на товары, счетов на их оплату, активной перепиской по поставке товаров этой и иных марок корейской косметики. Ответчик для подтверждения данного факта прилагает некоторые письма Истца от 23.07.2021 с приложением счета на оплату косметики; от 28.12.2021 с предложением покупать косметику; от 08.06.2022 с приложением Прайса на косметику под маркой «3W CLINIC» -например, Спорный товар выступает в предложении покупать у Истца косметику под номером 126, 145; от 13.10.2022 с приложением счета на оплату косметики; от 26.06.2024 с приложением Прайса на косметику под маркой «3W CLINIC» -например, Спорный товар выступает в предложении покупать у Истца косметику под номером 230; от 30.05.2024 с информацией о разрешительных письмах и размещении продукции на Озон.

Истцом неоднократно давались письменные разрешения Ответчику на продажу косметики и использования торговой марки «3W CLINIC»: по электронной почте направлялись разрешительные письма от 11.11.2022, от 14.11.2022.

Согласно ст. 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия. Таким образом, законодателем установлено, что правообладатель не может препятствовать использованию товарного знака применительно к тем товарам, которые введены в гражданский оборот самим правообладателем или с его согласия.

До даты подачи Истцом заявки на регистрацию товарного знака, так и после приобретения исключительного права на него, Истец не возражал против использования и реализации Ответчиком косметики торговой марки «3W CLINIC».

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:

В.И. Крикунова