Арбитражный суд Тульской области

Красноармейский проспект, д. 5, г. Тула, 300041

тел./факс: (4872) 250-800; e-mail: a68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-14656/2017

Резолютивная часть решения объявлена

14 февраля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме

15 февраля 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Г.Г. Лось,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), адрес (место нахождения): пр. Ленина, д. 40, 

<

...>,

о привлечении открытого акционерного общества «Щекиноазот»                               (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), адрес (место нахождения):                                    ул. Симферопольская, д. 19, п. Первомайский, Щекинский район, Тульская область, 301212,

к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2, доверенность от 18.01.2018 № 1-01-44/845;

ответчика – ФИО3, доверенность от 05.02.2017 № 679,

УСТАНОВИЛ:

27.12.2017 в Арбитражный суд Тульской области (далее – Суд) поступило заявление Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому               и атомному надзору (далее – Заявитель, Управление, административный орган)                       от 27.12.2017 № 1-12-6/27013 о привлечении открытого акционерного общества «Щекиноазот» (далее – Ответчик, Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации                                          об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

05.02.2018 в Суд поступило заявление Ответчика от 30.01.2018 № 457, подписанное генеральным директором Общества, о признании факта совершения вменяемого административного правонарушения и назначении административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части                 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Суд, признав дело подготовленным                                к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель Заявителя настаивала на удовлетворении требования о привлечении Общества к административной ответственности; представитель Ответчика поддержал позицию, сформулированную в заявлении от 30.01.2018 № 457 (указанные обстоятельства запротоколированы с использованием средств аудиозаписи).

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной Управлением в период                   с 25.08.2017 по 21.09.2017 внеплановой выездной проверки Ответчика, осуществляющего строительство объекта капитального строительства «Строительство установки                           по производству серной кислоты мощностью 200 000 т/год» (далее – объект),                           был составлен акт проверки от 21.09.2017 № 43-7/5-С-2017 (далее – акт проверки                         от 21.09.2017) и Обществу выдано предписание об устранении нарушений                                  при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 21.09.2017                   № 43-7/5-С-2017 (далее – предписание).

На основании распоряжения от 28.11.2017 № 1-2091-р административным органом была проведена внеплановая выездная проверка исполнения Обществом предписания                            с оформлением акта проверки от 22.12.2017 № 67-7/5-С-2017 (далее – акт проверки                    от 22.12.2017), в ходе которой было установлено, что восемь пунктов предписания Ответчиком к установленному сроку выполнены не были.

По результатам проверки исполнения предписания должностным лицом Управления           в отношении Общества составлен протокол от 22.12.2017 № 244-7с об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5                     КоАП РФ (далее – протокол). Протокол составлен с участием защитника Общества, согласившегося с изложенными в протоколе обстоятельствами и вменяемым административным правонарушением.

В соответствии с абзацем третьим части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по вышеуказанным основаниям.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном                их исследовании, проанализировав доводы Сторон, Суд считает заявление административного органа подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела                   о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт                               его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной указанного правонарушения является невыполнение                        в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

В рассматриваемом случае в соответствии с положениями пункта 5.1 статьи                           6 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401 «О Федеральной службе                 по экологическому, технологическому и атомному надзору», Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации», пункта 4.4 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.12.2010 № 1131 «Об утверждении Положения о Приокском управлении Федеральной службы                               по экологическому, технологическому и атомному надзору», а также иных нормативных правовых актов, действующих на момент вынесения решения, Управление осуществляет федеральный государственный строительный надзор при строительстве объекта.

Из положений части 6 статьи 54 ГрК РФ следует, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания                          об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Из материалов дела следует и Ответчиком признается, что требования предписания               в полном объеме выполнены не были.

Представитель Ответчика в ходе судебного разбирательства пояснил, что причиной произошедшего явилась несогласованность действий структурных подразделений Общества.

Нарушения, зафиксированные в предписании, Обществом не оспариваются.

Факт неисполнения предписания подтверждается протоколом и актом проверки                 от 22.12.2017, не оспоренным Ответчиком в установленном порядке.

Материалами дела подтверждается, что порядок организации и проведения проверок, установленный Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон              № 294-ФЗ) и соответствующими положениями статьи 54 ГрК РФ, Заявителем соблюден.

Общество в соответствии с частью 12 статьи 16 Закона № 294-ФЗ не направляло                 в Управление возражения ни в отношении акта проверки от 21.09.2017, ни в отношении акта проверки от 22.12.2017.

Предписание выдано Управлением в пределах полномочий органа федерального государственного строительного надзора с соблюдением установленного порядка осуществления государственного строительного надзора.

Законность предписания в порядке, предусмотренном положениями главы                           24 АПК РФ, Обществом не оспаривалась; предписание Управления в установленном порядке не признано незаконным вступившим в законную силу решением суда.

В связи с изложенным, неисполнение Обществом восьми требований предписания является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры для выполнения в установленный срок предписания Управления, в том числе меры организационного характера по привлечению к исполнению предписания всех структурных подразделений.

Обращения о продлении срока выполнения требований, указанных в предписании, Обществом в Управление не направлялись.

Доказательств наличия каких-либо объективных причин, по которым Ответчик                   в рассматриваемом случае не выполнил в полном объеме законное предписание административного органа, Суду не представлено.

Таким образом, отсутствие необходимых действий, направленных на своевременное выполнение всех требований предписания Управления, свидетельствует о наличии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу                         об административном правонарушении являются любые фактические данные,                                на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ указанные фактические данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения Ответчиком административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела,           в том числе, протоколом, который соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен с участием защитника Общества, признавшего вменяемое административное правонарушение.

С учетом изложенного, Суд приходит к выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5              КоАП РФ, а также факта его виновного совершения Обществом.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, Судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, который исходя              из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2016 № 305-АД16-9927 по делу № А40-239932/2015, а также Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2017 № 305-АД17-4558  по делу № А40-157496/2016, составляет один год, не истек.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, Суд не считает возможным квалифицировать совершенное Ответчиком правонарушение в качестве малозначительного исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие                         или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений                                             о малозначительности должно быть мотивировано.

В силу пункта 18 Постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств                  его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Категория малозначительности относится к числу оценочных (наряду с виной лица, достаточностью доказательств и др.), в связи с чем определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка обстоятельств дела (в том числе, характера противоправного деяния                             и его вредных последствий, степени вины и роли нарушителя в его совершении)                             в качестве оснований для квалификации совершенного административного правонарушения малозначительным является прерогативой суда.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П и от 17.01.2013                № 1-П, а также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации                          от 29.05.2014 № 1013-О, расширение оснований для освобождения от административной ответственности путем признания административного правонарушения малозначительным способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности,                      что несовместимо с вытекающим из части 2 статьи 4, части 2 статьи 15, частей                             1 и 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона, а также противоречило бы целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 1.2 КоАП РФ.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства                                  в совокупности, Суд приходит к выводу, что совершенное Обществом административное правонарушение не обусловлено какими-либо исключительными причинами и является следствием недостаточно организованной работы структурных подразделений Ответчика и непринятия им исчерпывающих мер для своевременного исполнения предписания Управления.

Не приняв все необходимые меры для исполнения предписания, Ответчик                                     не мог не осознавать, что закономерным итогом будет наступление неблагоприятных последствий в виде административного наказания, тем более, что в предписании административный орган разъяснил Обществу содержание части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий,                                                  а в недостаточно внимательном отношении Ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, связанным                                         с необходимостью исполнения всех без исключения предписаний органа государственного строительного надзора.

При определении вида и размера административного наказания Судом принято                    во внимание, что санкция части 6 статьи 19.5 КоАП РФ не предусматривает такого вида наказания, как предупреждение, а в силу прямого указания, содержащегося в части                       2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 КоАП РФ.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела Суд не считает необходимым применить к Обществу административное наказание в виде административного приостановления деятельности, связанной с проведением работ по строительству объекта.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 4.1, статей 4.2, 4.3 и 26.11 КоАП РФ, пунктов 5 и 10.1 Постановления № 10, исследовав все обстоятельства дела                                 в их совокупности, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая характер совершенного административного правонарушения, имущественное              и финансовое положение Ответчика, отсутствие обстоятельств, смягчающих                               и отягчающих административную ответственность, Суд признает наличие достаточных оснований для привлечения Ответчика к административной ответственности                            с назначением административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Административный штраф должен быть уплачен в срок не позднее шестидесяти дней             со дня вступления решения в законную силу в пользу взыскателя – Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, адрес (место нахождения): пр. Ленина, д. 40, 

<

...>, зарегистрированного в качестве юридического лица при создании путем реорганизации           в форме слияния Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10                 по Тульской области 01.06.2009, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, по следующим реквизитам, указанным в заявлении административного органа:

Получатель платежа: УФК по Тульской области (Приокское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору);

ИНН: 

<

***>;

КПП: 710701001;

Банк получателя: Отделение Тула г. Тула;

Расчетный счет: 

<

***>;

БИК: 047003001;

КБК: 49811641000016000140;

ОКТМО: 70701000.

Документы, свидетельствующие об уплате административного штрафа, должны быть представлены в Суд со ссылкой на номер дела.

В случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения у Суда отсутствуют сведения об уплате административного штрафа                            в добровольном порядке, решение направляется судебному приставу-исполнителю                для принудительного взыскания штрафа в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также                          для составления протокола об административном правонарушении в соответствии                    с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, согласно которой неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Руководствуясь статьями 9, 49, 167-170, 205 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, адрес (место нахождения): пр. Ленина, д. 40,                     

<

...>, зарегистрированного в качестве юридического лица при создании путем реорганизации в форме слияния Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области 01.06.2009, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>,  удовлетворить.

2. Привлечь открытое акционерное общество «Щекиноазот», адрес (место нахождения): ул. Симферопольская, д. 19, рп. Первомайский, Щекинский район, Тульская область, 301212, зарегистрированное в качестве юридического лица Администрацией муниципального образования г. Щекино и Щекинского района Тульской области 10.12.1992, сведения о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, внесены                в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по работе с крупнейшими налогоплательщиками Тульской области 02.08.2002, ИНН: 

<

***>,                                  ОГРН: 

<

***>, к административной ответственности, предусмотренной частью              6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,               с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства путем подачи апелляционной жалобы в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья         Г.Г. Лось