﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2020 года

Дело №

А56-132598/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и                   Судас Н.Е.,  

        при участии от общества с ограниченной ответственностью «Холдинг кабельный альянс» Векшина В.В. (доверенность от 31.12.2019),

        рассмотрев 29.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Холдинг кабельный альянс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу № А56-132598/2018,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Научно-производственное объединение «Поиск», адрес: 188662, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Мурино, Лесная ул., д. 3, ОГРН 1144703004380, ИНН 4703142849 (далее - Объединение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг кабельный альянс», адрес: 620028, г. Екатеринбург, ул. Мельникова, д. 2,               ОГРН 1116658014032, ИНН 6658388288 (далее – Общество), о взыскании                     2 101 693 руб. 68 коп. договорной неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 21.05.2018 № КА/АПРП/18/02243 (далее – Договор), и 149 875 руб. 54 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных с 26.05.2018 по 02.08.2018.

Решением суда от 27.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.09.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отклонили ходатайство Общества о привлечении к участию в деле акционерного общества «Электрокабель «Кольчугинский завод» (далее – Завод), который являлся грузоотправителем продукции в адрес Объединения. Общество полагает, что решение по настоящему делу принято о правах и обязанностях указанного лица.

В отзыве на кассационную жалобу Объединение просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Объединение уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (поставщиком) и Объединением (покупателем) заключен Договор на поставку кабельно-проводниковой продукции в соответствии с техническим заданием, которое является неотъемлемой частью Договора.

        Согласно пункту 3.1 Договора товар поставляется на склад покупателя в течение тридцати пяти календарных дней с момента заключения договора, то есть до 25.06.2018. 

        Дополнительным соглашением от 25.05.2018 № 1 к договору стороны установили, что стоимость товара составит 17 736 399 руб. 38 коп.

        В соответствии с пунктами 3.9 и 3.10 Договора поставка товара оформляется товарной накладной, право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю после подписания акта приема-передачи; обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной после подписания акта приема-передачи. Поставщик считается исполнившим обязательство по поставке товара при подписании акта приема-передачи товара уполномоченным представителем покупателя. 

         Товар получен истцом с нарушением установленных Договором сроков поставки. Это обстоятельство Общество не оспаривает. 

        Согласно пункту 7.3 Договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства по поставки товара (неисполнения обязательства по поставке товара) покупатель вправе удержать неустойку в размере одного процента от стоимости товара, подлежащего поставке, но не поставленной в установленный договором срок, за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по поставке товара. 

        Пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

         Согласно пункту 7.5 Договора к нему применяются нормы статьи                  823 ГК РФ. 

         Ссылаясь на нарушение сроков поставки товара, Объединение направило в адрес Общества претензию от 08.08.2018 с требованием уплатить неустойку и проценты в соответствии с пунктами 7.3 и 7.5 Договора, оставление которой без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

         Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворил требования, признав их обоснованными. Суд руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 457, 506, 823 ГК РФ.

         Правомерность начисления неустойки и процентов, их размер ответчик не оспаривает. Общество полагает, что к участию в споре следовало привлечь Завод, который являлся грузоотправителем товара, и с которым Общество 03.10.2011 заключило агентский договор № 14, обязавшись как агент от своего имени и за счет Завода совершать действия, направленные на поиск покупателей и реализацию продукции Завода, в том числе действия по заключению соответствующих договоров.   

        В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что рассмотренный судами спор возник в связи с ненадлежащим исполнением Обществом как поставщиком обязательств по поставке товара по Договору, заключенному с Объединением.

        Завод стороной Договора не является, о его правах и обязанностях судебный акт не принят, препятствий для осуществления принадлежащих ему прав по отношению к сторонам спора решением не созданы, права названного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на Завод не возложены.

        Завод не инициировали кассационное производство, а Общество не обладает теми или иными полномочиями для защиты прав и законных интересов этого лица.

Завод обжаловал решение суда первой инстанции от 27.04.2019 в апелляционном порядке, однако определением от 18.09.2019 производство по апелляционной жалобе Завода прекращено. Завод определение от 18.09.2019 не обжаловал.  

Таким образом, поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений процессуальных норм, влекущих согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

        Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу № А56-132598/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Холдинг кабельный альянс» - без удовлетворения.                                                                                           

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

М.В. Пастухова

 Н.Е. Судас