/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18461/2017

Дело № А55-11508/2016

г. Казань

24 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года.

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Кашапова А.Р., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Пупышевой Н.Е., доверенность от 16.04.2018,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ракурс» Евграшевой Л.Г – Дегтяревой О.П., доверенность от 11.01.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью коммерческим банком «Эл банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018

по делу № А55-11508/2016

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью коммерческим банком «Эл банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл Банк» г. Тольятти (ИНН 0409000930, ОГРН 1020400000070),

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл банк (далее – ООО КБ «Эл банк», Банк, должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО КБ «Эл банк».

Решением от 02.08.2016 ООО КБ «Эл банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов).

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО КБ «Эл банк» опубликовано в газете «Коммерсант» 06.08.2016.

Конкурсный управляющий - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, просил:

1. Признать недействительным договор об уступке прав требования № 45/16 от 03.02.2016, заключенный между ООО КБ «Эл Банк» и ООО «Ракурс».

2. Применить последствия недействительности сделки, а именно:

-взыскать с ООО «Ракурс» действительную денежную стоимость прав требований к АО «Бизнес-Авто» по кредитным договорам № 4013 от 31.07.2015, № 4022 от 06.08.2015, № 4034 от 14.08.2015 в общем размере 24 859 933 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просила отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным договор об уступке прав требования от 03.02.2016 № 45/16, заключенный между ООО КБ «Эл Банк» и ООО «Ракурс» и применить последствия недействительности сделки.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что отсутствует равноценность встречного исполнения при согласовании сторонами условия об отсрочке уплаты цены уступки на пять лет, несмотря на то, что в пункте 1.4. оспариваемого договора уступки предусмотрена оплата за уступаемые права,. Фактически оспариваемый договор об уступке заключен безвозмездно, поскольку Банком не получено по данному договору от ответчика ни денежных средств, ни иного встречного исполнения. Согласование Банком не обоснованного разумными экономическими причинами условий об отсрочке уплаты цены уступки на пять лет без какого-либо ликвидного обеспечения, по мнению конкурсного управляющего должника, выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» поддержал кассационную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Ракурс» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить вынесенные судебные акты в силе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Банком и АО «Альмакс-Скан» (в настоящее время АО «Бизнес-Авто») заключены кредитные договоры: №4013 от 31.07.2015, в соответствии с которым Банк предоставил АО «Альмакс- Скан» невозобновляемую кредитную линию на приобретении товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) и транспортных средств с лимитом выдачи в размере 10 800 000 руб., со сроком погашения кредита 31.07.2020, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 22, 75% годовых от фактической ссудной задолженности; №4022 от 06.08.2015, в соответствии с которым Банк предоставил АО «Альмакс-Скан» невозобновляемую кредитную линию на приобретении ТМЦ и транспортных средств с лимитом выдачи в размере 10 000 000 руб., со сроком погашения кредита 06.08.2020, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 22, 75 % годовых от фактической ссудной задолженности. №4034 от 14.08.2015, в соответствии с которым Банк предоставил АО «Альмакс- Скан» невозобновляемую кредитную линию на приобретении ТМЦ и транспортных средств с лимитом выдачи в размере 1 082 000 руб., со сроком погашения кредита 14.08.2020, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 22, 75 % годовых от фактической ссудной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств АО «Альмакс-Скан» по вышеуказанным кредитным договорам заключены договоры поручительства с ЗАО «Бета» № 4013/С, № 4022/С и № 4034/С от 14.08.2015, а также договоры залога транспортных средств с заемщиком АО «Альмакс-Скан» от 23.10.2015 № 4013/4, № 4022/4 и № 4034/4.

03.02.2016 между Банком и ООО «Ракурс» заключен договор об уступке прав требования № 45/16, по которому Банк уступил права требования по данным кредитным договорам к АО «Альмакс-Скан» в общей сумме 24 760 069 руб. 61 коп. Одновременно с правами требования по кредитным договорам, к ответчику перешли также права требования по обеспечительным договорам. Согласно п. 1.4. оспариваемого договора уступки сумма средств, подлежащих уплате цеденту от цессионария за уступленные права требования равнозначна сумме права требования по кредитным договорам - 24 760 069 руб. 61 коп. и уплачивается не позднее 03.02.2021.

В соответствии с актом приема-передачи документов от 03.02.2016 к договору уступки прав требований, цедент передал, а цессионарий принял оригиналы документов, относящихся к кредитным договорам №4013 от 31.07.2015, № 4022 от 06.08.2015, № 4034 от 14.08.2015.

По мнению конкурсного управляющего, права требования к АО «Альмакс-Скан» по кредитным договорам являлись ликвидными активами Банка, обеспеченными залогом транспортных средств и поручительством юридического лица. По условиям оспариваемого договора об уступке прав требования Банк приобретает право требования 03.02.2021 с ООО «Ракурс» денежных средств (цена уступки) без какого-либо обеспечения.

Конкурсный управляющий ГК «Агентство по страхованию вкладов», указывая на безвозмездность оспариваемой сделки и наличие оснований для признания ее недействительной на основании положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), обратился в суд с требованием о признании недействительным договора об уступке прав требования № 45/16 от 03.02.2016, заключенного между ООО КБ «Эл Банк» (далее Банк) и ООО «Ракурс» и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ООО «Ракурс» действительной денежной стоимости прав требований к АО «Бизнес-Авто» по кредитным договорам №4013 от 31.07.2015, №4022 от 06.08.2015, №4034 от 14.08.2015 в общем размере 24 859 933 руб. 06 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды обеих инстанций руководствовались положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 408, 575 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Пленум ВАС №63), пришли к выводу о недоказанности факта неравноценности встречного исполнения обязательств, а также наличия условий, которые являются существенно худшими для Банка, поскольку рыночная оценка имущественных прав, являющихся предметом договора уступки права требования конкурсным управляющим ООО КБ «Эл Банк» не проводилась, в связи с чем невозможно сделать вывод о сравнимых обстоятельствах совершения подобного рода сделок.

Суды первой и апелляционной инстанций доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве признали ошибочными, поскольку договор об уступке прав требования №45/16 от 03.02.2016 не является безвозмездным и содержит в пункте 1.4. условие о возмездности уступки права требования. Кроме того, ООО «Ракурс» осуществляло оплату по данному договору, так в соответствии с пунктом 1.5 договора уступки от 03.02.2016 предусмотрено начисление процентов за рассрочку платежа в размере 0,1 % годовых на остаток долга по оплате цены уступки, указанные платежи производились ответчиком своевременно, что подтверждается представленными в материалы дела соответствующими платежными документами.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о совершении сделки с злоупотреблением правом, суды пришли к выводу о том, что факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, документально не подтвержден.

Между тем судебная коллегия кассационного суда считает, что выводы судов сделаны при неполном исследовании и установлении всех обстоятельств спора.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Одновременно Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 разъяснил, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда:

а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;

б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (редакция от 30.07.2013) следует, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Делая вывод об обеспечении встречного исполнения по договору уступки прав требования, суды ссылались на пункт 1.4 Договора, по условиям которого, сумма средств, подлежащих уплате Цеденту от Цессионария за уступленные права требования равнозначна сумме права требования по кредитным договорам – 24 760 069, 61 руб. и уплачивается не позднее 03.02.2021.

При этом, судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» о том, что оспариваемая сделка совершена со значительной отсрочкой платежа в преддверии банкротства, на условиях, явно невыгодных для ООО «Эл Банк», у Банка отсутствовала экономическая выгода от данной сделки; отсутствовала и целесообразность ее заключения, поскольку, по мнению конкурсного управляющего, последствием совершения такой сделки является ущемление прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Также не получили своей оценки в судебных актах доводы конкурсного управляющего относительно безвозмездности оспариваемой сделки, поскольку Банком в результате её заключения не получено ни встречного исполнения в денежном выражении , ни иного встречного исполнения.

Кроме того, не получил своей оценки довод о согласовании Банком не обоснованных разумными экономическими причинами условий об отсрочке уплаты цены уступки на пять лет без какого-либо ликвидного обеспечения, что, по мнению конкурсного управляющего, выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника, получающего доход от уплаты процентов за пользование кредитом. 

Более того, конкурсный управляющий ссылался на то, что 08.02.2016, то есть через пять дней после заключения оспариваемого договора уступки, обязательства заемщика по кредитным договорам были исполнены в полном объеме, в собственность ООО «Ракурс» были переданы транспортные средства, являющиеся предметом договоров залога. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, у Банка была реальная возможность извлечь финансовую выгоду из дебиторской задолженности АО «Альмакс-Скан». Данные доводы также не получили должной оценки в судебных актах.

Вместе с тем указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что судами при принятии обжалуемых судебных актов неполно исследованы и оценены доводы конкурсного управляющего, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора.

В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Арбитражному суду при новом рассмотрении дела следует исследовать доводы заявителя о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, дать надлежащую оценку доводам конкурсного управляющего и, с учетом мнения сторон, вынести судебный акт при полном, всестороннем исследовании всех обстоятельств, имеющих непосредственное значение для рассмотрения данного обособленного спора. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу № А55-11508/2016 отменить. 

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                               В.В. Конопатов

 

Судьи                                                                                    А.Р. Кашапов

 

А.А. Минеева