ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57530/2023

Дело № А40-157656/20

г. Москва

19 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.А. Комарова,

судей А.Г. Ахмедова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 по делу № А40-157656/20, о признании недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 264 000 руб. в пользу ФИО2, о применении последствий недействительности сделки, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управляющая компания ЮНИ-ДОМ»,

при участии в судебном заседании:

от к/у должника – ФИО3, по дов. от 12.01.2023,

ФИО2, лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 ООО «Управляющая компания «ЮНИ-ДОМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 (является членом Ассоциации СРО «ЦААУ», ИНН 

<

***>), о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсант» №144 от 14.08.2021. 

В Арбитражный суд города Москвы 16.08.2022 (подано согласно штампу Почта России 13.08.2022) поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительной сделкой перечисление в пользу ФИО2 денежных средств в размере 264 000 руб. 00 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в указанном размере. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 г. отменить, принять новый судебный акт. 

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По результатам реализации мероприятий, предусмотренных процедурой конкурсное производство, конкурсным управляющим выявлена сделка по перечислению 30.12.2020 (исполнено 31.12.2020) ответчику денежных средств в пользу ответчика на сумму 264 000 руб. 

Полагая, что сделка по перечислению денежных средств совершена при наличии признаков банкротства, в отсутствие доказательств, подтверждающих возмездность совершения сделки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на недоказанность совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения заявленных требований, а также на пропуск срока исковой давности. 

Исходя из пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой недействительной сделки и применении последствий ее недействительности составляет один год. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – «Постановление Пленума ВАС №63») заявление об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности. 

Приходя к выводу об истечении срока исковой давности к моменту обращения в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, ответчик исходил из исчисления срока на обращение с заявлением с момента вынесения резолютивной части решения суда от 05.08.2021 о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства, в связи с чем, при условии наличия в распоряжении заявителя информации о полученных ответчиком доходов, ФИО2 пришла к выводу об истечении годичного срока на оспаривание сделок к моменту инициирования обособленного спора. 

Как следует из пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Поскольку заявителем по сделке является конкурсный управляющий, следовательно момент осведомленности не может быть ранее даты утверждения первоначального конкурсного управляющего и получения документации, позволяющей установить условия сделок и надлежащего ответчика. 

В рассматриваемом случае, документы по деятельности должника (в т.ч. кадровая документация) переданы конкурсному управляющему актом приема-передачи от 10.06.2022, в то время как банковские выписки по счетам должника, с которых совершались платежи, получены 04.12.2021 и 16.04.2022, а по зарплатному проекту 28.06.2022 (с учетом наличия в материалах дела доказательств совершения мероприятий по получению информации в разумный срок, в то время как длительность их получения обусловлена объективными обстоятельствами, не зависящими от конкурсного управляющего). 

Коль скоро осведомленность конкурсного управляющего о всех обстоятельствах сделки, позволяющей прийти к выводу о нарушении прав кредиторов и (или) должника (при условии, что в качестве вида зачисления указана заработная плата (согласно реестру от 30.12.2020 №118), в то время как факта наличия трудового или гражданско-правового договора, заключенного с ответчиком, по результатам анализа переданной документации, конкурсным управляющим не обнаружено), приходится после его утверждения в качестве конкурсного управляющего, срок на оспаривание сделки в любом случае не мог исчисляться ранее получения кадровой документации должника и выписок о движении денежных средств по счетам должника, получение крайней из которых приходится на 28.06.2022, с учетом назначения платежа, в то время как заявление подано 13.08.2022, что свидетельствует о инициировании обособленного спора в пределах срока на оспаривание сделки, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, с учетом пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве). 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – «Постановление Пленума ВАС №63») под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. 

Поскольку по результатам спорных сделок должник утратил ликвидный актив, сделки по перечислению денежных средств могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, при этом конкурсный управляющий наделен правом на подачу заявления в силу положений пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Оспариваемая сделка совершена 31.12.2020, в то время как дело о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020, что свидетельствует о совершении сделок после возбуждения дела о банкротстве, в пределах срока на оспаривание, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС №63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В обоснование наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий указал на перечисление денежных средств в пользу ответчика, при наличии признаков неплатежеспособности и возбужденного дела о банкротстве, в отсутствие доказательств реальности выполнения каких-либо работ/оказания услуг, тем самым приходя к выводу о безвозмездном отчуждении ликвидного актива, о чем не мог не осознавать ответчик, проявляя должную степень осмотрительности при совершении сделок. 

Как установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021, в реестр требований кредиторов были заявлены и в последующем включены требования уполномоченного органа (ИФНС России №18 по г. Москве) основанные на решении от 15.12.2020 № 3605, вынесенного в отношении ООО «УК «ЮНИ-Дом» по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. 

По результатам проведенной проверки уполномоченным органом установлена недоимка по уплате должником налога на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость за период с 30.03.2015 по 27.03.2017 в общем размере 37 760 474 руб. 

В связи с неуплатой данных налогов, уполномоченным органом были начислены пени в общем размере 15 654 048 руб. 95 коп. 

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 по делу № А40-111166/19-126-979 с должника в пользу ПАО «МОЭК» взыскана задолженность по договорам теплоснабжения и горячего водоснабжения №№ 04.301380-ТЭ от 01.06.2009 и 04.301380ГВС от 01.06.2009 в размере 141 068 259 руб. 35 коп. за период с сентября 2018 - декабрь 2018 года. 

Также решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу №А40-134732/20-43-1051 с должника в пользу АО «Мосэнергосбыт» взыскана задолженность по договору энергоснабжения № 92904669 от 01.07.2009 за ноябрь 2019 года в размере 922 359 руб. 03 коп. 

При этом согласно материалам дела, всего за период совершения оспариваемых сделок и последующие периоды у должника образовалась задолженность перед конкурсными кредиторами на общую сумму более 1 миллиарда руб., не погашенная до сих пор и включенная в реестр требований кредиторов должника. 

Принимая во внимание правовую позицию, отраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 №305-ЭС17-11710 (3) наличие на момент совершения сделки неисполненных обязательств перед иным кредитором, впоследствии включенных в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника. 

При таких обстоятельствах, по меньшей мере с 2017 года должник уже отвечал признаку неплатежеспособности. 

Как следует из реестра от 30.12.2020 в качестве вида зачисления указана: заработная плата, в то время как из представленной в материалы дела справки по форме 2-НФДЛ в отношении ответчика усматривается получение дохода с кодом 2010 (доходы по гражданско- правовым договорам, исключая авторские договоры). 

Проанализировав представленные материалы обособленного спора арбитражный суд не усмотрел договоров или иных сделок, послуживших основанием для перечисления денежных средств ответчику, что не позволило установить фактические обстоятельства, предшествующие перечислению денежных средств. 

Для целей установления факта наличия трудовых отношений между должником и ответчиком, а также иными организациями, от которых ответчик получал доход и был трудоустроен в спорный период, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 у ФНС России в лице ИФНС России №18 по г. Москве в отношении ответчика истребованы справки по форме 2-НФДЛ и декларации по форме 3-НФДЛ за период, начиная с 01.01.2019, а также у ОСФР по г. Москве – сведения о страхователях, о состоянии лицевого счета, о размере выплачиваемой ежемесячной страховой пенсии и иных социальных выплат в отношении ответчика, за период, начиная с 01.01.2019 по настоящее время. 

Как следует из поступивших ответов, начисление страховых взносов должником не производилось, в то время как ответчик на момент совершения спорных сделок был трудоустроен в АО «УК Гольяново» (ИНН 

<

***>). 

Мотивированных пояснений, относительно трудоустройства в иной организации и получения денежных средств от должника с видом зачисления: заработная плата, ответчиком не приведено. 

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС №63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020, в то время как спорная сделка по безвозмездному отчуждению имущества должника совершена после возбуждения дела о банкротстве. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о совершении спорного перечисления денежных средств при наличии у должника признака неплатежеспособности, в т.ч. неисполненных обязательств перед ресурсоснабжающими организациями, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, ставящими в зависимость осуществление хозяйственной деятельности в целом, а также возбужденном определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 дела о несостоятельности (банкротстве) должника по заявлению ПАО «МОЭК». 

Несмотря на наличие неисполненных обязательств перед кредиторами должник, в отсутствие разумных на то экономических мотивов и правовых оснований, после возбуждения дела о банкротстве производит перечисление денежных средств ответчику, в отсутствие каких-либо мер, направленных на погашение задолженности перед кредиторами, в то время как ответчик, получая денежные средства фактически безвозмездно, не предпринимал мер по возврату денежных средств и имел возможность установить неблагоприятное финансовое состояние должника, в т.ч. путем анализа информации о возбужденном деле о банкротстве. 

Совокупность имеющихся в деле доказательств позволила суду прийти к выводу о доказанности конкурсным управляющим обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных требований в силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума ВАС №63 применяя указанный в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. 

При этом, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. 

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума ВАС №63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства как перед кредиторами, учтенными в реестре требований кредиторов, так и перед кредиторами по текущим платежам, в частности, требования перед уполномоченным органом, относящиеся ко второй очереди текущих платежей, а также требования иных кредиторов, относящиеся к пятой очереди текущих платежей, оставшиеся без удовлетворения. 

При таких обстоятельствах, спорная сделка, совершенная после возбуждения дела о банкротстве, повлекла за собой оказание предпочтения ответчику, в отсутствие законных на то оснований, при наличии иных требований кредиторов, а также наиболее приоритетных очередей. 

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Поскольку сделка по перечислению денежных средств признана недействительной, последствиями их недействительности является возврат полученного – взыскания с ответчика денежных средств в пользу должника. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 264 000 руб. в пользу ФИО2. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания ЮНИ-ДОМ» денежные средства в сумме 264 000 руб. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Довод ФИО2 об отсутствии надлежащего извещения судом апелляционной инстанции проверен и признан противоречащим материалам дела (л.д.136).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – «Постановление Пленума ВАС №63») под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Принимая во внимание вышеприведенные разъяснения, положения статей 126, 129, 61.9 Закона о банкротстве спорные перечисления денежных средств могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, при этом конкурсный управляющий наделен правом на подачу заявления об оспаривании сделок по основанию, предусмотренному статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Ответчик указывает, что заявитель должен был получить документы ранее, о зарплатном проекте и узнать о спорном платеже, между тем, как указывал в суде первой инстанции конкурсный управляющий, он предпринимал меры к получению сведений о деятельности должника и совершенных должником сделках в разумные сроки, но по данному делу со стороны бывшего руководителя должника предпринимались меры по сокрытию сведений от конкурсного управляющего как о самом факте совершения сделок, так и существенные сведения о них, так бывший руководитель должника после введения конкурсного производства 05.08.2021 года не передал в течении 3 -х дней все документы и имущество Должника, фактически актом приема-передачи документов ООО «УК ЮНИ-ДОМ» от 10.06.2022 г., по которому бывшим руководителем ООО «УК ЮНИ-ДОМ» ФИО5 были переданы частично документы (что подтверждается - Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 г. по делу № А40-157656/2020 (требования конкурсного управляющего удовлетворены, у руководителя ФИО5 истребованы документы ООО «УК ЮНИ-ДОМ») по деятельности должника, следует отметить что среди переданных бывшим руководителем должника документов об оспариваемой сделки никаких не было, ни трудового договора ни гражданско-правового договора с Ответчиком, ни других документов косвенно свидетельствующих о нахождении Должника с Ответчиком в договорных (трудовых) отношениях.

После поступления сведений об открытых счетах ООО «УК ЮНИ-ДОМ» конкурсным управляющим 27.08.2021 г. сделаны запросы в банки (в том числе в ПАО Сбербанк, ПАО Банк ВТБ, ПАО МИнБанк). Ответом ПАО Сбербанк от 08.09.2021 г. (получен 18.09.2021), диск с приложением выписки по спец счету не читался. Повторным запросом выписки по счету в ПАО Сбербанк от 03.11.2021 г. Ответом ПАО Сбербанк от 17.11.2021 г. (получен 04.12.2021 г. читаемый диск с приложением выписки по спец счету).

Однако ни в ответе от 08.09.2021 г., ни в ответе от 17.11.2021 г. ПАО Сбербанк не сообщал о наличии в банке договора по зарплатному проекту с ООО «УК ЮНИ-ДОМ», о наличии такого договора конкурсный управляющий узнал из анализа выписки по счету ООО «УК ЮНИ-ДОМ» в ПАО Банк ВТБ. В связи с чем был запрос в ПАО Сбербанк от 14.06.2022   г.,   в   котором   конкурсный   управляющий   просил   предоставить   сведения   по зарплатному проекту. Ответом ПАО Сбербанк от 21.06.2022 г. (получен 28.06.2022), в котором Сбербанк предоставил сведения о том, каким лицам и в каком размере осуществлялись зачисления средств по зарплатному проекту.

Выписка по счету Должника в ВТБ также была получена спустя значительное время после введения конкурсного производства в связи с тем, что Банк ВТБ не представил в установленные законом о банкротстве сроке выписки по счетам должника, что подтверждается: Ответом ПАО Банк ВТБ от 06.09.2021 г. (получен 18.09.2021) о невозможности предоставления запрошенных документов в установленный законом срок. Заявлением о признании незаконным бездействие банка от 29.12.2021 г., поданным в суд в связи с непредставлением ПАО Банк ВТБ выписки по счету должника № 40702810701150000200. Пояснениями конкурсного управляющего от 16.03.2022 г. по заявлению в отношении ПАО Банк ВТБ. Ходатайством от 16.05.2022 г. об уточнении требований по заявлению в отношении ПАО Банк ВТБ, где указано, что выписка по счету должника № 40702810701150000200 представлена банком 16.04.2022 года. Отказом от исковых требований от 27.05.2022 г. по заявлению в отношении ПАО Банк ВТБ. Определением от 07.06.2022 г. о прекращении производства по делу А40-291213/21-137-2219 (с ПАО БАНК ВТБ в пользу ООО «УК ЮНИ-ДОМ» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины, поскольку выписку банк предоставил только после предъявления иска в суд).

Все указанные документы переписка запросы представлены в суд первой инстанции и являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Оспариваемая сделка совершена в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным Законом о банкротстве, оспариваются действия, направленные фактически не на регулирование трудовых правоотношений, а на создание дополнительных обязанностей у должника, препятствующих осуществлению расчетов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве). Направленность спорных действий не на защиту прав и законных интересов работника, а на затруднение расчетов с кредиторами должника, исключает возможность применения к ним положений трудового законодательства, поскольку фактически намерения по созданию прав и обязанностей в области трудовых отношений в этом случае отсутствуют. Применение при таких условиях к действиям должника по регулированию трудовых правоотношений положений Закона о банкротстве, не противоречит ни положениям трудового, ни гражданско-правового законодательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС №63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие  документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС №63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства:

Ответчиком не представлены договор на выполнение работ, заключенный между ООО «УК ЮНИ-ДОМ» и ФИО2, акты выполненных работ (оказанных услуг), а также доказательства, подтверждающие реальность исполнения договора, что указывает на отсутствие юридических оснований для совершения спорного платежа.

Спорный платеж совершен должником в адрес ФИО2 после принятия судом заявления о признании должника банкротом с назначением: «Заработная плата».

По справке 2-НДФЛ можно определить, что полученный ФИО2 от ООО «УК ЮНИ-ДОМ» доход относится к доходам с кодом 2010, который обозначает доходы по гражданско-правовым договорам (исключая авторские договоры).

На расчетных счетах ООО «УК ЮНИ-ДОМ» имелись аресты в рамках исполнительных документов, инкассовых поручений кредиторов.

Конкурсному управляющему не передан бывшим руководителем должника ФИО5 договор с Ответчиком, в отсутствии подлинника договора и отсутствия доказательств реальности исполнения договора, заявление Ответчика о наличии договорных отношений между сторонами не может являться надлежащим доказательством.

Целью подписания договора и оспариваемого платежа являлась реализация единой схемы по выводу денежных средств, направленной на недопущение обращения взыскания на денежные средства должника во исполнение обязательств перед независимыми кредиторами. Указание в назначение платежа «выплата заработной платы» позволяло в силу положений статьи 855 ГК РФ беспрепятственно перечислять денежные средства в пользу ответчиков, в обход картотеки, предъявленной к расчетному счету, путем установления более ранней очередности исполнения платежного документа.

В результате совершения данной сделки причинен ущерб, как самому должнику, так и добросовестным кредиторам.

Также в суде первой инстанции были представлены сведения о фактической аффилированности ответчика по отношению к ФИО6, являвшемуся фактическим руководителем должника.

Решением единственного учредителя о смене генерального директора ООО «УК ЮНИ-ДОМ» № 1/20 от 03.11.2020 года с должности генерального директора ООО «УК ЮНИ-ДОМ» снят ФИО5, на должность генерального директора ООО «УК ЮНИ-ДОМ» назначен ФИО7 (ИНН 

<

***>)

Решением № 562842А от 11.11.2020 года регистрирующий орган отказывает в смене руководителя ООО «УК ЮНИ-ДОМ».

Решением единственного учредителя о смене генерального директора ООО «УК ЮНИ-ДОМ» № 2/20 от 15.11.2020 года с должности генерального директора ООО «УК ЮНИ-ДОМ» снят ФИО5, на должность генерального директора ООО «УК ЮНИ-ДОМ» назначен ФИО6.

Решением № 84023А от 23.11.2020 года регистрирующий орган отказывает в смене руководителя ООО «УК ЮНИ-ДОМ».

Компетенция единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью определяется в п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». В частности, единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия. При этом полномочия единоличного исполнительного органа общества возникают с момента его избрания компетентным органом управления общества и прекращаются с момента принятия соответствующего решения (постановление АС Уральского округа от 04.07.2019 № Ф09-1413/19, определение ВАС РФ от 16.06.2008 № 6898/08, апелляционное определение Московского городского суда от 28.04.2017 № 33-16045/17).

В спорный период времени ФИО6 являлся руководителем:

ООО «УК СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» (ИНН 

<

***>), основной вид деятельности – управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, участники: ФИО8 (с 07.08.2019 по 30.09.2020), ФИО6 (с 01.10.2020).

ООО УК "БЛАГОСФЕРА" (ИНН 

<

***>), основной вид деятельности – управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, после ФИО6 руководителем и участником становиться (06.08.2021) в этой компании ФИО9 (ИНН 

<

***>), а также участником в этой компании является ФИО7 (ИНН 

<

***>) сделка с которым также оспаривается в рамках настоящего дела и бывший руководитель ООО «УК ЮНИ-ДОМ».

АО "УК ГОЛЬЯНОВО" (ИНН 

<

***>), основной вид деятельности – управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

ФИО6 входит в группу аффилированных лиц, большинство из которых являются ответчиками по обособленным спорам (об оспаривании сделок) в рамках настоящего дела № А40-157656/2020.

Данная группа лиц контролируется семьей М-вых: ФИО9 (ИНН 

<

***>), ФИО9 (ИНН 

<

***>), ФИО8 (ИНН 

<

***>), ФИО9 (ИНН 

<

***>). Вышеуказанные лица связаны между собой через следующие общества:

ООО «УК СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» (ИНН 

<

***>), директор – ФИО6, учредителем являлась ФИО8;

АО «УК Гольяново» (ИНН 

<

***>), директором являлся ФИО6;

ООО «Эксплуатирующая компания «ГОРОДСКИЕ УСАДЬБЫ» (ИНН 

<

***>, новое наименование общества – ООО «Управляющая компания Динамика»), директором являлся ФИО10, учредителем – ФИО8;

ООО «Управляющая компания Столичник» (ИНН 

<

***>), руководителем являлся ФИО10, учредителем – ФИО7 Решением единственного учредителя о смене генерального директора ООО «УК ЮНИ-ДОМ» № 1/20 от 03.11.2020 года с должности генерального директора ООО «УК ЮНИ-ДОМ» снят ФИО5, на должность генерального директора ООО «УК ЮНИ-ДОМ» назначен ФИО7;

ООО «Управляющая компания Городские Усадьбы-Бизнес» (ИНН 

<

***>), директор и учредитель – ФИО11 В заявлении о внесении изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о юридическом лице ООО «УК ЮНИ-ДОМ» (ф. № Р14001) от 16.11.2020 г., подписанном ФИО6, указан адрес электронной почты gkompanij@list.ru, который согласно открытой сведениям предоставленным ФНС относится к ООО «Управляющая компания Городские Усадьбы-Бизнес» указан при регистрации;

ООО УК «БЛАГОСФЕРА» (ИНН 

<

***>), учредителями являлись ФИО9 (ИНН 

<

***>), ФИО7;

ООО «АЛЬФА ГАРАНТ» (ИНН 

<

***>), руководители – ФИО12, ФИО10;

АО «Городские усадьбы» (ИНН 

<

***>), руководитель – ФИО13, учредитель – ФИО8;

ООО «Веста» (ИНН 

<

***>), учредителями общества являлись ФИО14, ФИО9 (ИНН 

<

***>);

ООО «УК Городские усадьбы - Область» (ИНН 

<

***>), генеральный директор – ФИО15, учредителями являлись ФИО9, ФИО9 (ИНН 

<

***>), ФИО15;

ООО «УК Городские усадьбы - Центр» (ИНН 

<

***>), учредителями являлись ФИО9, ФИО9 (ИНН 

<

***>), ФИО8;

ООО «Глобалс» (ИНН 

<

***>), учредителями являлись ФИО16, ФИО9 (ИНН 

<

***>);

ООО «СервисСтройЭксплуатация» (ИНН 

<

***>), учредителем являлся ФИО7, директором – ФИО9;

Региональное отделение общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей» в г. Москве (ИНН 

<

***>), участниками являлись ФИО13, ФИО9 (ИНН 

<

***>);

ООО "УК ГОРОДСКИЕ УСАДЬБЫ-ЮГ" (ИНН 

<

***>), руководителем которой была ФИО17 (ИНН 

<

***>), связана с семьей М-вых через ряд компаний ООО "УК "РК"(ИНН 

<

***>), ООО "РЕУТЭКСПЛУАТАЦИЯ" (ИНН 

<

***>) и ООО "УК СТАНДАРТ КАЧЕСТВА" (ИНН 

<

***>).

ООО «РБС» (ИНН 

<

***>), руководителем являлся ФИО13, учредителями – ФИО9 (ИНН 

<

***>), ФИО18

Интересы ответчиков входящих в группу взаимосвязанных лиц ФИО7, ФИО12, ФИО10, ФИО13, ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО17 по делу № А40-157656/2020 представляет один юрист – ФИО20.

Кроме того, доверенности других Ответчиков входивших в одну группу взаимосвязанных лиц, выдана помимо ФИО20, также с такими же правами и ФИО13.

На период получения дохода в ООО «УК ЮНИ-ДОМ» в декабре 2020 года, Ответчик работал в АО "УК ГОЛЬЯНОВО" (ИНН 

<

***>).

В АО "УК ГОЛЬЯНОВО" (ИНН 

<

***>) месте, где работал Ответчик с 26.08.2020 по 11.06.2022 руководителем (генеральный директор) был ФИО6 (ИНН 

<

***>) – фактический руководителем ООО «Управляющая компания ЮНИ-ДОМ» в ноябре и декабре 2020 года.

На момент проведения оспариваемых платежей у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, впоследствии учтенная в составе реестра требований кредиторов, а именно:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 по делу № А40-111166/19-126-979 с должника в пользу ПАО «МОЭК» взыскана задолженность по договорам теплоснабжения и горячего водоснабжения №№ 04.301380-ТЭ от 01.06.2009 и 04.301380ГВС от 01.06.2009 в размере 141 068 259 руб. 35 коп. за период сентябрь - декабрь 2018 года. Указанная задолженность учтена в составе реестра требований кредиторов и не погашена;

Таким образом, уже по состоянию на сентябрь 2018 года у должника имелись признаки неплатежеспособности в контексте положений статьи 2 Закона о банкротстве.

Факт наличия признаков банкротства должника по состоянию на приведенную дату установлен вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022, 27.05.2022, 30.05.2022.

Помимо того, что сделка была совершена с целью совершить вред имущественным правам кредиторов, данная сделка совершена с предпочтением и привела к тому, что Ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Так требования Ответчика, вытекающие по гражданско-правовым договорам (код дохода 2010 в справке 2НДФЛ) могут относиться либо к текущим требованиям пятой очереди либо к реестровым требованиям в зависимости от даты возникновения обязательств перед Ответчиком (в отсутствии документов установить не возможно).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности   (банкротстве)»   если   сделка   с   предпочтением   была   совершена   после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства как перед кредиторами, учтенными в реестре требований кредиторов, так и перед кредиторами по текущим платежам, в частности, требования перед уполномоченным органом, относящиеся ко второй очереди текущих платежей, а также требования иных кредиторов, относящиеся к пятой очереди текущих платежей, оставшиеся без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, спорная сделка, совершенная после возбуждения дела о банкротстве, повлекла за собой оказание предпочтения ответчику, в отсутствие законных на то оснований, при наличии иных требований кредиторов, а также наиболее приоритетных очередей.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Критерии оценки действий сторон на предмет добросовестности отражены в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из которых следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Также суд апелляционной инстанции учитывает позицию явившегося ответчика, который на вопрос суда апелляционной инстанции о характере выполняемой работы ответить затруднился, документы в обоснование позиции не представил. 

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2023 по делу № А40-157656/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                     А.А. Комаров 

Судьи:                                                                                                          А.Г. Ахмедов

 

                                                                                                          Ю.Л. Головачева