ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-13732/2024)

Дело № А65-4363/2023

г. Самара

22 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Производственно-строительная компания «Поместье» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2024 об оставлении без рассмотрения заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках дела № А65-4363/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственностроительная компания «Поместье», ИНН 

<

***>.

УСТАНОВИЛ:

17.02.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Техноресурс», о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Поместье» (ООО «ПСК Поместье») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2023 заявление принято к производству после устранения нарушений, послуживших основанеим для оставления без движения. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2023 в отношении ООО «ПСК Поместье» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО1, член Саморегулируемая организация Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2023 ООО «ПСК Поместье» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

19.04.2024 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ПСК Поместье» ФИО1 о взыскании с АО «МК-М» ИНН 

<

***> в пользу ООО «ПСК Поместье» процентов, предусмотренных ст. 309,395 ГК РФ п. 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в размере 196,07 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2024 заявление принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2024 заявление конкурсного управляющего ООО «ПСК Поместье» ФИО1 о взыскании с АО «МК-М» ИНН 

<

***> в пользу ООО «ПСК Поместье» процентов, предусмотренных ст. 309,395 ГК РФ п. 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в размере 196,07 руб. оставлено без рассмотрения.

Конкурсный управляющий ООО «ПСК Поместье» ФИО1., не согласившись с указанным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2024, просит его отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ПСК Поместье», должник перечислил ответчику, АО «МК-М», денежные средства в сумме 174 000,00 руб. с назначением платежа: В т.ч. НДС 20%, 29000 руб., оплата по счету №KazСЧ-006-21-0017315 от 26.08.2021.

Ответчиком представлены доказательства встречного исполнения обязательств по перечисленным денежным средствам, осуществлена поставка товара на сумму 172 993,56 руб.

Должник в данной части с учетом предоставленных ответчиком документов и сведений не оспаривает факт равноценного встречного исполнение обязательств. 

Ответчиком также осуществлен возврат излишне перечисленных денежных средств в размере 1 006,44 руб. на основании п/п от 15.02.2024. 

Конкурсный управляющий, в свою очередь, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО «МК-М» в пользу ООО «ПСК Поместье» процентов, предусмотренных ст. 309,395 ГК РФ п. 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в размере 196,07 руб.

Суд первой инстанции оставил указанное заявление без рассмотрения, поскольку спор подлежит рассмотрению в порядке общеискового производства и не относится к обособленным спорам, предусмотренным главой III.I ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на разъяснения, изложенные в п.29.2 Постановления №63, и считает, что взыскание процентов является частью требований, направленных на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, а также на немотивированность обжалуемого судебного акта.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Пунктом 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не исключает и применения пункта 1 названной статьи (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N 305-ЭС15-15704(2).

   В ситуации признания сделки недействительной положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются субсидиарно по отношению к правилам о реституции (подпункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом иск о взыскании процентов, заявленный со ссылкой на пункт 29.1 постановления №63, является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Разъяснения, приведенные в абзаце третьем пункта 29.2 названного постановления, направлены на предоставление ответчику по обособленному спору возможности возвратить незаконно полученное имущество в конкурсную массу во внесудебном порядке и имеет своей целью сокращение срока проведения процедуры банкротства и судебных расходов по делу.

Арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат. В связи с этим, если данный возврат не будет произведен в разумный срок после поступления такого предложения, то при последующем оспаривании сделки в суде возврат, произведенный после такого оспаривания и по истечении указанного срока, может рассматриваться как признание иска, и статья 61.7 Закона о банкротстве в таком случае не применяется, а в случае признания судом сделки недействительной подлежит применению в том числе пункт 2 статьи 61.6 Закона.

Из изложенного следует, что разумный для добровольного исполнения для ответчика начинает течь не ранее получения соответствующего предложения конкурсного управляющего, поскольку для возврата имущества в конкурсную массу ответчик должен быть ознакомлен с позицией конкурсного управляющего относительно стоимости данного имущества.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «ПСК Поместье» обратился в адрес АО «МК-М» с требованием (претензией) от 19.01.2024 № 49 о возврате оплаченной должником платежным поручением № 329 от 26.08.2021 суммы в размере 174 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ответ на указанную претензию АО «МК-М» представило конкурсному управляющему копии УПД №0707-006168 от 27.08.2021 на сумму отгруженного металлопроката в размере 165 365 руб. и УПД № 0707-006167 от 27.08.2021 на сумму оказанных услуг по доставке металлопроката в размере 8 000 руб.

А также 15.02.2024 платежным поручением № 4413 АО «МК-М» осуществило возврат излишне уплаченных денежных средств на расчетный счет, указанный в претензии конкурсного управляющего, 1 006,44 руб.

При этом из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим вышеназванная сделка не оспаривается по нормам Главы III.I ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», доказательств получения ответчиком денежных средств незаконно в материалы дела не представлено, поставка товара на сумму 172 993,56 руб. должнику недействительной не признана.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает несостоятельной ссылку заявителя апелляционной жалобы на п.29.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а вывод суда первой инстанции об оставлении заявления конкурсного управляющего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащим оставлению без рассмотрения.

При этом судебная коллегия полагает правомерным указание суда первой инстанции о том, что оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя гарантированных Конституцией Российской Федерации прав на судебную защиту.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2024 по делу № А65-4363/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                     О.А. Бессмертная