/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-36131/2018

Дело № А55-28955/2017

г. Казань

11 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Уланова Евгения Александровича 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2018 (судья Ануфриева А.Э.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)

по делу № А55-28955/2017

по иску администрации городского поселения Нефтегорск муниципального района Нефтегорский Самарской области (ОГРН 1056377012890, ИНН 6377007917) к индивидуальному предпринимателю Уланову Евгению Александровичу (ОГРНИП 316631300121533, ИНН 637700204015) о взыскании 811 554 руб., расторжении договора 

по встречному иску индивидуального предпринимателя Уланова Евгения Александровича (ОГРНИП 316631300121533, ИНН 637700204015) к администрации городского поселения Нефтегорск муниципального района Нефтегорский Самарской области (ОГРН 1056377012890, ИНН 6377007917) о взыскании 917 228 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского поселения Нефтегорский Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Уланову Евгению Александровичу (далее – предприниматель, ИП Уланов Е.А., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 27.03.2014 № 33 площадью 2985 кв. м с кадастровым номером 63:27:0704004:344 за период с 27.03.2014 по 26.03.2017, в том числе задолженность по арендной плате 433 254 руб. 55 коп., пени в размере 378 299 руб. 45 коп., а также о расторжении договора аренды земельного участка от 27.03.2014 № 33.

Администрация городского поселения Нефтегорский Самарской области уточнила наименование истца - администрация городского поселения Нефтегорск муниципального района Нефтегорский Самарской (далее – администрация, истец).

В ходе судебного разбирательства администрация неоднократно уточняла исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2018 суд принял частичный отказ администрации от иска в части требования о взыскании основного долга, производство по делу в этой части прекратил, принял встречный иск ИП Уланова Е.А. к администрации о взыскании 917 228 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, составляющие излишне внесенную арендную плату по договору аренды от 27.03.2014 № 33 за период с 27.03.2015 по 26.03.2017 для совместного рассмотрения с первоначальным иском. 

Окончательные исковые требования были сформулированы администрацией в ходатайстве от 26.03.2018, согласно которым истец просил взыскать с ответчика с учетом срока исковой давности 318 004 руб. неустойки. От требования о расторжения договора аренды от 27.03.2014 № 33 истец отказался, указав на достижение между сторонами соглашения о расторжении договора аренды.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2018 принят отказ администрации от иска в части требования о расторжении договора аренды земельного участка от 27.03.2014 № 33, производство по делу в указанной части прекращено; с предпринимателя в пользу администрации взысканы пени в размере 318 004 руб.; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение судами норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя предпринимателя, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.01.2014 постановлением Администрации городского поселения Нефтегорск муниципального района Нефтегорский Самарской области № 253 на торги выставлен земельный участок площадью 2958 кв. м с кадастровым номером 63:27:0704004:344 из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Самарская область, Нефтегорский район, г. Нефтегорск, ул. Промышленности, для строительства автозаправочной станции, с первоначальной годовой арендной платой – 748 374 руб., срок аренды 3 года. 

Проведение торгов установлено в форме открытого аукциона с шагом аукциона – 5% от первоначальной годовой арендной платы предмета торгов.

26 марта 2014 года протоколом аукциона № 1 аукцион признан несостоявшимся в связи с участием в аукционе менее двух участников.

27 марта 2014 года между администрацией (арендодатель) и ИП Улановым Е.А. (арендатор), на основании протокола от 26.03.2014 № 1, заключен договор аренды земельного участка № 33, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование земельный участок на условиях аренды сроком на 3 года с 27.03.2014 по 26.03.2017, имеющий кадастровый номер 63:27:0704004:344, площадью 2958 кв. м, отнесенный к землям населенных пунктов, расположенный по адресу: Самарская область, Нефтегорский район, г. Нефтегорск, ул. Промышленности, для строительства автозаправочной станции.

Согласно разделу 2 договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком в размере 748 374 руб. в год согласно протоколу от 26.03.2014 № 1:

- за первый расчетный год вносится единовременно в течение 30 календарных дней с даты подписания договора;

- за последующие периоды – ежемесячно до 10 числа месяца следующего за расчетным на основании протокола от 26.03.2014 № 1 и акта приема-передачи земельного участка.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 27.03.2014.

Указанный договор зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке.

Поскольку ответчик не надлежащим образом производил оплату арендных платежей, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 27.03.2014 по 26.03.2017 в размере 811 554 руб. 83 коп., начислена неустойка в размере 378 299 руб. 45 коп., 11.08.2017 истец направил в адрес арендатора претензию (исх.№ 1563/1) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Оставление названной претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ИП Уланов Е.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области со встречным иском к Администрации городского поселения Нефтегорск муниципального района Нефтегорский Самарской области о взыскании неосновательного обогащения в сумме 917 228 руб. 48 коп. в виде излишне внесенной арендной платы, полагая, что арендная плата подлежала исчислению не по договору аренды, заключенному по результатам торгов, а в соответствии с Методикой определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308. 

Отказывая в удовлетворении встречного искового требования, суды правомерно исходили из следующего.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Согласно статьям 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации является платным.

Размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ о свободе договора условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Размер арендной платы за пользование участком по договору аренды от 27.03.2014 № 33 был сформирован по результатам торгов с определением начального размера арендной платы, равного рыночному; договор аренды заключен с ИП Улановым Е.А. как единственным участником аукциона.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды земельного участка с лицом, подавшим единственную заявку на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с заявителем, признанным единственным участником аукциона, либо с единственным принявшим участие в аукционе его участником размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за такой земельный участок определяется в размере начальной цены предмета аукциона.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что судам следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов. Исходя из этого, в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 № 3463/13, арендная плата по договору, заключенному на торгах, не подлежит нормативному регулированию со стороны публичного образования, а складывается на торгах в зависимости от рыночных цен.

Следовательно, основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, либо собственность на которые не разграничена, являются обязательными только для тех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что предприниматель принимал участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, в которой начальная цена годовой арендной платы составила 748 374 руб., подписал договор аренды в качестве победителя аукциона в вышеуказанной редакции, тем самым принял на себя обязательство оплачивать арендные платежи в согласованном размере согласно договору аренды земельного участка от 27.03.2014 № 33 (статьи 309 и 421 ГК РФ), обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований полагать уплаченные арендные платежи, сформированные по результатам торгов, как излишние, с возникновением в связи с этим неосновательного обогащения на стороне арендодателя и отказали во встречном иске.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неустойки, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, установив все обстоятельства имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, проверив расчет неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 23.10.2014 по 19.11.2017, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды, посчитав требования истца в части неустойки доказанными, правомерно их удовлетворили.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судами нарушены нормы материального права, а именно, неправильно применен размер ежемесячного платежа в сумме 62 364 руб.50 коп, который условиями договора не предусмотрен, и, как следствие, завышены пени, не применена статья 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Предметом настоящего спора является взыскание суммы пени за несвоевременную уплату арендной платы, то есть требования истца обусловлены неисполнением предпринимателем принятых на себя по указанному договору обязательств. Следовательно, данный спор вытекает из обязательственных правоотношений сторон, по условиям которого, ответчик обязан своевременно выплачивать, установленную договором сумму арендной платы.

Согласно условиям пункта 2.2 договора аренды арендная плата вносится арендатором за первый расчетный год единовременно, за последующие периоды –ежемесячно до 10-го числа месяца следующего за расчетным. Принимая во внимание, что ежегодная арендная плата составляет 748 374 руб., суды пришли к обоснованному выводу, что ежемесячный платеж в соответствии с условиями договора составляет 62 364 руб.50 коп. (748 374 руб./12).

Поскольку доказательств исполнения арендатором обязанности по своевременной уплате арендной платы, так и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, суды, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, и условиями пунктов 2.2, 2.5 договора, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки в общем размере 318 004 руб., правомерно признав заявленный истцом размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Таких доказательств предпринимателем в суд не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы исследованы судебной коллегией, подлежат отклонению, поскольку противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу № А55-28955/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

 

Председательствующий судья                                   Ф.В. Хайруллина 

 

Судьи                                                                          В.А. Петрушкин 

 

                                                                                     А.Ф. Фатхутдинова