ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13131/2022

г. Вологда

13 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 ноября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зреляковой Л.В. и                Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройгрант» и потребительского общества «Тверькооптранс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 сентября 2023 года по делу № А66-13131/2022,

у с т а н о в и л :

потребительское общество «Тверькооптранс» (адрес: 170008, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгрант» (адрес: 170008, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Компания), ФИО2 о взыскании с Компании 24 540 руб. 55 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2022 по 31.07.2022; с ФИО2 – 143 612 руб. 21 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2022 по 31.07.2022 (с учетом уточнения состава лиц, участвующих в деле, и исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация».

Решением суда от 06 сентября 2023 года (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки) исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано 20 062 руб. 11 коп. задолженности, 504 руб. 94 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С Акопяна В.Г. в пользу Общества взыскано 117 404 руб. 18 коп. задолженности, 2 954 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. 

Общество и Компания с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

Общество в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда изменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что сумма расходов на финансирование ремонтных работ на теплотрассе распределялась в долях между сторонами соглашения от 01.10.205 без учета принадлежащих ФИО5 помещений. Следовательно, уменьшение исковых требований на долю участия ФИО5 в финансировании ремонтных работ необоснованно. Включение в расходы суммы налога в размере 6% является правомерным, поскольку Общество применяет упрощенную систему налогообложения (УСН).      

Компания в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что работы по ремонту теплотрассы выполнены некачественно. Акты осмотра повреждений теплотрассы составлены истцом в одностороннем порядке, необходимость в проведении ремонтных работ не подтверждена. Работы, выполненные с существенными недостатками и с нарушением порядка их проведения, не подлежат компенсации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 Обществом (абонент») и Компанией, ИП ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 заключено соглашение о совместном финансировании ремонтных работ теплового узла и теплотрассы. 

В соглашении указано, что стороны договора имеют на праве собственности нежилые строения, которые обеспечиваются тепловой энергией в горячей воде из системы отопления, состоящей на балансовом учете в ПО «Тверькооптранс», подлежащей ремонту, обслуживанию, содержанию в технически исправном состоянии, промывке и гидравлическим испытаниям согласно схеме теплоснабжения (приложении 3 к договору энергоснабжения от 01.05.2010  № 96 на поставку тепловой энергии в горячей воде).

Общий объем помещений составляет 11 172,50 куб. м, из которых Обществу принадлежит 6225 куб. м, Компании – 1932 куб. м,                ФИО5 – 1154 куб. м, ФИО3 – 1271 куб. м,  ФИО6 – 295,25 куб. м, ФИО4 – 295,25 куб. м.

Стороны договора пришли к соглашению, что при плановом, внеплановом или аварийном ремонте финансовые затраты распределяются на всех собственников нежилых помещений в пропорциях, исходя из объема помещений, которые стороны имеют в собственности (пункт 1 Соглашения).

Все плановые, внеплановые или аварийные ремонтные работы производятся только при информировании всех указанных выше собственников помещений до начала работ путем электронной почты, факса, телефона (пункт 2 Соглашения).

В ходе осмотра повреждения теплотрассы, состоявшегося 30.09.2021, на территории, расположенной по адресу: 

<

...>, было  установлено, что при подключении отопления на объекты литер Ж и литер В4, принадлежащих Компании, произошел прорыв трубы прямой подачи теплоносителя. 

При вскрытии теплотрассы было выявлено, что изоляция теплотрассы подземной прокладки повреждена во многих местах и пришла в негодность; прямая и обратная трубы теплоподачи на участке 48 метров покрыты коррозией с образованием «свищей» и подлежат замене; запорная арматура не поддается регулировке, не держит теплоноситель и ремонту не подлежит (том 1, лист 14).

В этот же день ФИО2 был извещен о необходимости проведения ремонтных работ (том 1, лист 105).

Общество (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО7 (подрядчик) 30.09.2021 заключили договор подряда № 1/09, согласно которому по заданию заказчика подрядчик принимает на себя производство работ по перекладке тепловой сети прямой и обратной подачи тепловой энергии в горячей воде к отдельно стоящему объекту № 4 «гараж» (том 1, листы 15–16).

Стороны 12.10.2021 подписали акт № 1 (том 1, листы 85–91).

Стоимость работ составила 617 709 руб. 36 коп., которые были оплачены платежным поручением № 37 от 01.10.2021 и платежным поручением № 41 от 14.10.2021 (том 1, листы 17–18).

В ходе осмотра повреждения теплотрассы, произведенного 19.11.2021 на территории, расположенной по адресу: 

<

...>, установлено, что при подключении циркуляционного насоса на объекте литер Ж, принадлежащем Компании, произошло повышение давления в трубопроводе обратной подачи теплоносителя, что привело к прорыву данной трубы на территории теплового узла Общества. При вскрытии теплотрассы было выявлено, что запорная арматура не поддается регулировке, не держит теплоноситель и ремонту не подлежит; прямая и обратная трубы теплоподачи на участке 6 метров покрыты коррозией с образованием «свищей» и подлежит замене (том 1, лист 19).

В этот же день ФИО2 был извещен о необходимости проведения ремонтных работ (том 1, лист 105).

Обществом (заказчик) и ИП ФИО7 (подрядчик) 19.11.2021 заключен договор подряда № 3/11, согласно которому по заданию заказчика подрядчик принимает на себя производство работ по перекладке тепловой сети прямой и обратной подачи тепловой энергии в горячей воде от теплоузла до отпайки на объект 4 «гараж» (том 1, листы 20–21).

Стороны 30.11.2021 подписали акт № 1 (том 1, листы 98–102).

Стоимость работ составила 177 240 руб., которая оплачена платежным поручением № 487 от 22.11.2021 и платежным поручением № 495 от 26.11.2021 (том 1, листы 22–23).

Ремонтные работы в сентябре и ноябре 2021 года проводились на различных участках теплотрассы, расположенной по адресу: 

<

...>, что подтверждено схемами расположения участков теплотрассы, приобщенными к материалам дела. 

Истцом 14.04.2022 в адрес Компании была направлена претензия № 21 с требованием погасить задолженность в размере 163 085 руб. 76 коп. в течение пяти рабочих дней с даты получения претензии.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что часть помещений приобретена Акопяном В.Г. у Компании, ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве соответчика. Доля помещений Акопяна В.Г. составляет 1650,04 куб. м.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, иск удовлетворил частично. 

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В данном случае гражданские права и обязанности сторон возникли из соглашения о совместном финансировании ремонтных работ теплового узла и теплотрассы, на основании которого ответчики обязались нести расходы на содержание имущества, эксплуатация которого осуществляется всеми сособственниками помещений.

Довод Компании о наличии существенных недостатков в результатах проведения ремонтных работ, является бездоказательным. 

Расчет задолженности проверен судом и признан неверным.

Суд установил, что истцом необоснованно исключены из объема помещений помещения, принадлежащие ФИО5 

Так, в материалы дела представлено только письмо ФИО5  от 26 сентября 2018 года об отключении от системы отопления Общества (том 1 лист 75); вместе с тем, документов, подтверждающих факт переоборудования системы теплоснабжения ФИО5 на индивидуальную в материалы дела не представлено, как не представлено и  доказательств того, что отключение от системы отопления Общества фактически произведено; в заключенное сторонами соглашение изменений не вносилось.

Кроме того, при расчете затрат истец увеличил стоимость выполненных работ по договорам № 1/09 и 3/11 на 6%. Доказательств обоснованности применения налога равного 6% Общество, вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, в материалы дела не представляло. 

По расчету суда доля участия в софинансировании ремонтных работ Компании составляет 20 062 руб. 11 коп., Акопяна В.Г. – 117 404 руб. 18 коп.

Оснований не согласиться с указанным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», проценты, начисленные за просрочку оплаты долга, за период с 25.04.2022 по 31.07.2022 не подлежат начислению.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционных  жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 сентября                   2023 года по делу № А66-13131/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройгрант» и потребительского общества «Тверькооптранс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Л.В. Зрелякова

Н.В. Чередина