АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                                                                      Дело № А03-1457/2020

резолютивная часть решения объявлена 16  июля  2020 года  

решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2, г. Барнаул, к ФИО3, г. Барнаул,   

о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании 804 804 руб. 00 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью  «Прима люкс», г. Барнаул,

при участии в заседании представителей:

от истца - представитель ФИО4 по доверенности  от 09.01.2019, паспорт; диплом от 29.06.2012 рег. №326,

от ответчика- не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением  к ФИО3 о привлечении последнего к субсидиарной ответственности, взыскании с ответчика  (с учетом уточнения) 804 804 руб. 00 коп. В обоснование исковых требований истец приводит доводы о том, что решением Центрального районного суда г. Барнаула от 05.08.2019 по делу № 2-4466/2019 с ООО «Прима Люкс» в пользу истца взыскано 175 000 руб. суммы оплаты по договору, 349 536 руб. неустойки, 4000 руб. морального вреда, 264 268 руб. штрафа, 12 000 руб. судебных расходов. Однако указанная задолженность не погашена даже частично. Единственным участником и директором должника является ФИО3. Ответчик деятельность должника фактически прекратил, создав иное юридическое либо по тому же адресу, занимающееся той же деятельностью. Поэтому истец просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности. 

Ответчик в представленном в суд отзыве против удовлетворения исковых требований возражает, считает, что истец не представил доказательств наличия законных оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Прима Люкс». Ответчик отрицает утверждения истца о том, что он действовал с целью оставления с непогашенными долгами ООО «Прима Люкс» и продолжения своего бизнеса через вновь  созданное юридическое лицо в обход требований закона об обязательности исполнения решения суда. 

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика исковые требования не признал. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

30 октября 2018 года между истцом и ООО «Прима Люкс» заключен Договор подряда № 18037, в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательство по изготовлению, установке (монтажу) мебели в соответствии с эскизом, а заказчик обязался принять и оплатить изделие: кухонный гарнитур. В соответствии с п. 2.1 Договора общая стоимость изделия по договору составляет 349 536 руб. Согласно п. 2.3 Договора оплата за приобретенное изделие производится заказчиком следующим образом: в форме предоплаты 175000 руб., остаток 174 536 руб. Истец внес 175 000 руб. предоплаты за мебель. Однако заказ не исполнен, денежные средства заказчику не возвращены. 

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 05.08.2019 по делу № 2-4466/2019 с ООО «Прима Люкс» в пользу истца взыскано 175 000 руб. суммы оплаты по договору, 349 536 руб. неустойки, 4000 руб. морального вреда, 264 268 руб. штрафа, 12 000 руб. судебных расходов. Указанная задолженность до настоящего времени не погашена даже частично. Службой судебных приставов неоднократно предпринимались попытки принудительно исполнить решение суда, однако они оказались безуспешными ввиду того, что у должника  отсутствовали денежные средства и иное имущество, должник деятельность фактически прекратил, а его единственный учредитель и руководитель ФИО3 не считает себя обязанным предпринимать какие-либо действия для исполнения судебного решения. 

26.11.2019 истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании ООО «Прима Люкс» банкротом. 

Определением суда от 30 декабря 2019 года по делу № А03-19434/2019 производство по заявлению ФИО2 о признании  несостоятельным  (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Прима Люкс»  прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При этом судом было установлено, что в ходе проведения мероприятий по исполнительному производству, возбужденному в отношении ООО «Прима Люкс», судебным приставом были установлены следующие обстоятельства:

-  Согласно ответу МИФНС №14 по Алтайскому краю от 13.08.2019, у ООО «Прима Люкс» открыт единственный расчетный счет в ПАО «Сбербанк России» - №40702810102000002201 (с 12.02.2014 по настоящее время), заблокирован; 

-   Согласно ответу МИФНС №14 по Алтайскому краю от 13.08.2019, бухгалтерский баланс должником в налоговый орган не сдавался; 

-   Согласно ответу ГИБДД №1593212282 от 18.06.2019, за должником ООО «Прима Люкс» не числятся какие-либо транспортные средства; 

-  Согласно объяснения директора ООО «Прима Люкс» ФИО3, предоставленного судебному приставу 09.08.2019: «Имущества за организацией,  кроме кассового аппарата,  нет; счет арестован, работать возможности не имеем; баланс в налоговую сдался нулевой; планирую закрывать организацию; операции по кассовому аппарату не проводятся»;

-   Согласно акту совершения исполнительных действий от 11.11.2019 судебным приставом совместно со взыскателем совершен выход по адресу регистрации ООО «Прима Люкс», должник не обнаружен (как и не обнаружены достаточные данные, свидетельствующие о том, что должник или его имущество могут находиться по указанному адресу); собственник помещения пояснил, что ООО Прима Люкс по этому адресу не находится, предоставил акт возврата помещения при расторжении договора аренды.

С учетом этого,  суд, рассматривающий дело о банкротстве,  пришел к выводу об отсутствии у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В настоящем деле истец указывает, что в ходе рассмотрения дела № А03-19434/2019 достоверно установлен факт наступления объективного банкротства отсутствующего должника ООО «Прима Люкс». 

Истец обращает внимание суда, что ответчик, получив от истца 175 000 руб.,  должен был как разумный предприниматель закупить на эти деньги материалы для производства мебели, совершить действия по изготовлению мебели, однако он этого  не сделал. Каких-либо доказательств, позволяющих установить,   на какие цели были израсходованы 175 000 руб. истца, ответчиком до настоящего времени не представлено, что указывает на недобросовестность поведения ответчика. Истец был вынужден обратиться в суд и через приставов заблокировать счета ООО «Прима Люкс». Вместо того, чтобы вернуть деньги или выполнить работу по изготовлению мебели, ФИО5, наоборот, совершил действия по переводу бизнеса на вновь созданное общество, от имени которого в настоящее время функционирует магазин мебели, в то время как ООО «Прима Люкс» стало отсутствующим должником. Т.е. ответчик просто «бросил» ООО «Прима Люкс» с долгами. 

14.08.2019 ответчиком учреждено новое общество – ООО «Мебель Люкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), зарегистрированное по тому же адресу регистрации, что и должник истца, директором и единственным учредителем нового общества является тот же ФИО3 У нового общества аналогичный ОКВЭД – 31.01 «Производство мебели для офисов и предприятий торговли».  

Истец обращает внимание суда на то, что у нового общества тот же юридический адрес, однако сразу же после вынесения решения суда в пользу истца ФИО3 как учредитель обоих обществ с 31.08.2019 расторг договор аренды помещения по юридическому адресу обоих обществ, после этого общества числятся по данному адресу номинально, в связи с чем истец обратился в МИФНС № 15 по Алтайскому краю с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности в части адреса должника, в настоящий момент проводится проверка. 

Истец приводит сведения о том, что судебные приставы установили, что фактическую деятельность ООО «Прима Люкс» вело по адресу: 

<

...> (Магазин Мебель Люкс). Так, при выходе 24.06.2019 на указанный адрес приставы обнаружили там ФИО3 и имущество должника ООО «Прима Люкс», был составлен акт ареста имущества, был опрошен ФИО3, который пообещал рассчитаться с истцом, пояснив, что собирается закрыть ООО «Прима Люкс», предложил арестовать имущество общества. В результате был арестован кухонный гарнитур стоимостью 550 000 руб., который по просьбе ФИО3 был оставлен ему на ответственное хранение. В настоящий момент кухонный гарнитур вывезен с указанного адреса в неизвестном направлении, возбуждено уголовное дело. 

Как указывает  истец, для продвижения своего бизнеса по изготовлению и продаже мебели (ООО «Прима Люкс») в социальной сети «Instagram» ФИО3 в апреле 2015 года был создан аккаунт «Мебель на заказ в Барнауле» - @mebellux22. Указан адрес нахождения магазина – Пролетарская, 56 (магазин Мебель Люкс), добавлено видео в раздел «как пройти», где заснято крыльцо магазина Мебель Люкс, в разделе контакты указан телефон ФИО3, на фотографиях запечатлен сам ФИО3 На фотографиях из аккаунта видно, что бизнес по изготовлению мебели успешно продолжается, постоянно изготавливается новая мебель. Истец на основании данных сведений настаивает на том, что ФИО3 успешно продолжает заниматься мебельным бизнесом, однако для того, чтобы не нести ответственности по долгам, деятельность осуществляется от имени вновь созданного, свободного от долгов юридического лица. 

По ходатайству истца судом была истребована из банка выписка об операциях движения денежных средств  по расчетному счету ООО «Прима Люкс». Как верно указывает истец, анализ движения денежных средств также дает основания прийти к заключению о недобросовестном поведении ответчика и осуществлении им действий, направленных на уход от погашения задолженности истцу. Так, 175 000 руб. были приняты от истца еще в 2018 году, работы по изготовлению мебели должны быть окончены в январе 2019 года. Долг не возвращался, к исполнению обязательств по изготовлению мебели ответчик не приступал.   Но вплоть до июня 2019 года денежные средства по счету выводились из общества, в том числе 2 505 000 руб. перечислено самому ФИО3 с назначением платежа – возврат по договору займа от 2014 года поручителю. Следует отметить, что ответчиком не представлено доказательств предоставления обществу какого-либо займа. При таких  обстоятельствах утверждения ответчика об объективной невозможности у Общества погасить задолженность перед истцом вызывают сомнения. У суда имеются основания полагать, что вывод активов осуществлялся в целях создания возникшей ситуации – к моменту наложения ареста на счет общества денежных средств на нем не было. 

В подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли.

Доведение директором Общества до состояния, когда оно не отвечает признакам действующего юридического лица, может свидетельствовать о намерении прекратить деятельность Общества в обход установленной законодательством процедуре ликвидации (банкротства). Действующая судебная практика исходит из того, что указанные обстоятельства нельзя признать нормальной деятельность юридического лица, а действия директора противоречат основной цели деятельности коммерческой организации.

Кроме того, в результате таких действий (бездействий) не представилось возможным исполнить вступивший в законную силу судебный акт о взыскании денежных средств в пользу истца, т.е. истцу причинены убытки. Неисполнение судебного акта (часть 1 статьи 16 АПК РФ) может свидетельствовать о недобросовестном поведении ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления N 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи таких пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суд, руководствуясь приведенными нормами, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела, приходит  к выводу о том, что нарушения ФИО6 вышеназванных требований закона привели к прекращению деятельности должника, и, как следствие, у истца возникли убытки в виде непогашенной задолженности, подтвержденной судебным  актом.

Принимая решение в пользу истца, суд также исходит из следующего. Доказывание истцом соответствующих обстоятельств объективно затруднено, как в силу того, что неисполнение обязанностей ответчиком представляет собой отрицательный факт, так и ввиду того, что действия по уклонению от исполнения обязательств перед истцом осуществляются с противоправной целью (уклонение от погашения задолженности), что заведомо предполагает принятие мер по недопущению подтверждения таких фактов посредством каких-либо средств доказывания. Предъявление к истцу высокого стандарта доказывания заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца, так как истец по существу вынужден представлять доказательства, доступ к которым у него отсутствует в силу его невовлеченности в спорные правоотношения, либо подтверждать обстоятельства,  которых не было. В то же время доказывание так называемых "отрицательных фактов" в большинстве случаев либо невозможно, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов, либо крайне затруднительно (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.07.2017 N 305-ЭС17-4211 по делу N А40-11314/2015, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.05.2019 N 305-ЭС18-26293 по делу N А40-200484/2017). 

В силу норм статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный процесс базируется на принципах состязательности и равноправия сторон.

Для уравнивания стороны в правах суд в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Суд должен проверять и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на недобросовестное и неразумное поведение ответчика. 

Согласно части 3.1 статьи 3 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью законодатель возложил на контролирующих лиц субсидиарную ответственность по долгам общества, в случае,  если такие лица действовали недобросовестно или неразумно.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, истцу для возложения субсидиарной ответственности на контролирующих лиц необходимо только доказать их недобросовестность или неразумность, так как вина контролирующих лиц и причинно-следственная связь между их действиями и убытками, возникшими у кредитора, предполагается.

С целью соблюдения равенства возможностей участников в деле о возмещении убытков с контролирующих лиц законодатель ввел презумпцию недобросовестности и неразумности действий контролирующих лиц в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения контролирующим лицом публично-правовых обязанностей, а также совершение им действий, не отвечающих интересам общества (п. 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Доказательств принятия мер для исполнения решения суда о взыскании денежных средств в пользу истца ответчиком не представлено. Суд полагает, что в материалах дела, напротив, имеются доказательства совершения ответчиком действий, направленных на уклонение от исполнения решения суда общей юрисдикции.  

Поэтому суд удовлетворяет требования истца о взыскании убытков с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, г. Барнаул, в пользу ФИО2, г. Барнаул, в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 804 804 руб. 00 коп., 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с ФИО3, г. Барнаул, в доход Федерального бюджета Российской Федерации 17 096 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья                                                                                                            С.В. Янушкевич