АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-16528/2022

г. Краснодар

29 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2023года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе  председательствующего Воловик Л.Н., судей Гиданкиной А.В. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Краснодарскому краю –  ФИО1 (доверенность от  02.05.2023), ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие представителя заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Русь», надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Русь» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2022 и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу № А32-16528/2022, установил следующее.     30 августа 2023 года

Общество с ограниченной ответственностью «Санаторий Русь» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края  о признании недействительным  решения от 22.11.2021 № 2398.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от  29.11.2022 суд отказал в удовлетворении требования.

 Постановлением  от 26.05.2023 суд апелляционной инстанции произвел замену Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края на правопреемника – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 21 по Краснодарскому краю (далее – инспекция). Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции от  29.11.2022 в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции                        от 22.11.2021 №  2398 в части доначисления за 4 квартал 2017 года: НДС в                                    размере 498 218 рублей, налога на имущество в размере 638 324 рублей, штрафа по налогу на имущество в размере 255 329 рублей 60 копеек, соответствующих сумм пени;                                     за 2018 год: НДС в размере 53 173 рублей (2 квартал 2018), в сумме 133 582 рублей                                      (3 квартал 2018 года), штрафа по НДС за 3 квартал 2018 в размере 53 432 рубля 80 копеек, налога на имущество в сумме 1 766 464 рублей, соответствующих сумм пени; соответствующих сумм штрафных санкций по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и в этой части производство по заявлению прекратил. В остальной части решение суда от 29.11.2022 оставлено без изменения.

Отменив  в части решение суда первой инстанции и прекратив производство по заявлению в этой части, суд апелляционной инстанции  исходил из принятого Управлением Федеральной налоговой службы Краснодарского края (далее – управление) решения от 28.02.2022 № 25-12-213, которым апелляционная жалоба общества на решение инспекции удовлетворена частично. Оставив без изменения решение суда в остальной части, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о создании должностными лицами общества схемы «дробления» бизнеса, путем неправомерного применения специальных налоговых режимов и уклонения от уплаты налогов по общей системе налогообложения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой (с учетом уточнения) на указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленного требования, которые просит отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования.  По мнению общества, судебные инстанции недостаточно исследовали фактические обстоятельства относительно применения обществом «схемы дробления бизнеса» и не учли отсутствие оснований для вывода о том, что  ООО «Санаторий Русь»  и ООО «Русь»  являются  взаимозависимыми лицами;  прекращение вида деятельности в области услуг питания обществом и осуществление данного вида деятельности  ИП  ФИО3  направлено на реконструкцию и оптимизацию бизнеса, для обеспечения стабильной работы санатория в случае проведения внеплановых проверок столовой со стороны органов Санэпиднадзора. Общество полагает, что в  данном случае имеет место не разделение бизнеса, направленное на снижение предельных показателей до установленных законодательством, позволяющих применять специальный налоговый режим в каждом из хозяйствующих обществ, а прекращение деятельности (организации питания) ООО «Санаторий Русь» с организацией  этой деятельности на базе вновь созданного юридического лица; потребителями услуг общественного питания, оказываемых ООО «Русь» являлись работники и отдыхающие, а не ООО «Санаторий Русь». Общество также полагает несостоятельными выводы судов относительно единой кадровой политики, использования одних телефонных номеров и одного IP адреса общества с ООО «Русь» и ИП  ФИО3, поскольку данные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о взаимозависимости  ООО «Санаторий Русь», ООО «Русь» и индивидуального предпринимателя ФИО3

В отзыве на кассационную жалобу и дополнительно представленном пояснении инспекция  просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. По мнению инспекции, ООО «Санаторий Русь», ООО «Русь» и ИП ФИО3 созданы с целью ведения финансово-хозяйственной деятельности фактически одним субъектом – обществом, с использованием «схемы дробления бизнеса» и применения подконтрольными лицами специального налогового режима и минимизации налоговой нагрузки единого субъекта. Факт подконтрольности ООО «Русь» и ИП ФИО3 обществу, в том числе выполнение ряда функций, операций, действий силами и средствами  ООО «Русь» и ИП ФИО3 с использованием техники, средств, рабочей силы, имущества общества, в том числе использование материально-технических средств, а также квалифицированных сотрудников подтвержден материалами дела. Довод общества о том, что инспекция неправильно произвела расчет налоговых обязательств, проверен судебными инстанциями и признан несостоятельным.

До рассмотрения кассационной жалобы от общества поступило ходатайство об отложении дела на более поздний срок  в связи с болезнью представителя общества.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Невозможность рассмотрения кассационной жалобы без личного участия в судебном заседании представителя общества в ходатайстве не обоснована, наличие каких-либо объективных причин для отложения судебного заседания не указано.

С учетом изложенного, арбитражный суд округа определил отказать обществу в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва и  уточнений к ним, выслушав представителей инспекции  проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, по итогам которой составила акт налоговой проверки от 24.03.2021 № 341.

16 июля 2021 года налоговый орган оформил дополнение к акту налоговой проверки № 5, которое вручено представителю налогоплательщика вместе с документами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, акта проверки от 24.03.2021 № 341, материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, дополнения от 16.07.2021 № 5 к акту проверки, возражений, а также иных материалов, налоговым органом принято решение от 22.11.2021 № 2398, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в виде штрафа в размере 1 334 901 рубля 60 копеек (за неуплату НДС – 83 575 рублей  60 копеек, за неуплату налога на имущество – 1 251 326 рублей); привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Кодекса в виде штрафа в размере  769 604 рублей 40 копеек (за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость за                              4 квартал 2018 год – 22 607 рублей 10 копеек, за непредставление декларации по налогу на имущество за 2018 год – 746 997 рублей 30 копеек); обществу доначислены налоги на общую сумму 3 888 645 рублей (НДС – 760 330 рублей, налог на имущество –                       3 128 315 рублей);  пени на сумму 1 435 892 рубля (по НДС – 322 494 рубля, по налогу на имущество – 1 113 398 рублей).

Решением управления от 28.02.2022 № 25-12-213 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично. Решение инспекции отменено управлением в части доначисления НДС за 4 квартал 2017 в размере  498 218 рублей, налога на имущество в размере 638 324 рубля, штрафа по налогу на имущество в размере 255 329 рублей                             60 копеек, соответствующих сумм пени; доначисления НДС за 2 квартал 2018  года в размере 53 173 рубля, НДС за 3 квартал  2018 года в размере 133 582 рубля, штрафа по НДС за 3 квартал 2018 года в  размере 53 432 рубля 80 копеек; доначисления налога на имущество в  размере 1 766 464 рубля, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 119, пунктом 3 статьи 122 Кодекса.

С учетом решения управления от 28.02.2022 № 25-12-213 общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в обшей сумме 159 775 рублей 60 копеек, в том числе: за неуплату НДС за 4 квартал 2018 года –              15 069 рублей 60 копеек, за неуплату налога на имущество за 2018 год – 144 706 рублей; привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 119 832 рубля 45 копеек, в том числе: за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость                       за 4 квартал 2018 года – штраф 11 303 рубля 45 копеек, за непредставление декларации по налогу на имущество за 2018 год – штраф 108 529 рублей; обществу доначислены налоги в общем размере 798 884 рубля, в том числе НДС за 4 квартал 2018 года – 75 357 рублей, налог на имущество за 2018 год – 723 527 рублей; начислены пени в общей                                    сумме 338 357 рублей 59 копеек, в том числе по НДС – 33 185 рублей 96 копеек, по налогу на имущество – 305 171 рубль 63 копейки.

Не согласившись с решением налогового органа (с учетом уточнения), общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением  о признании недействительным решения инспекции от 22.11.2021 № 2398.

Суд апелляционной инстанции, установив, что оспариваемое обществом решение инспекции отменено управлением в части, при этом  налогоплательщик оспорил решение налогового органа полностью,  пришел к выводу о том, что в данном случае права и законные интересы общества не нарушены решением инспекции в отмененной управлением части и, отменив решение суда первой инстанции в указанной части, в этой части производство по заявлению прекратил.   В части прекращения производства по заявлению судебные акты не обжалуются и проверяются судом кассационной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного обществом требования.

Как следует из материалов дела,  в ходе налоговой проверки инспекция установила, что ФИО3, являясь единственным учредителем и генеральным директором общества,   одновременно был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и  осуществлял деятельность, которую ранее общество вело самостоятельно; ФИО3 единолично руководил финансово-хозяйственной деятельностью санатория;                                   ООО «Санаторий Русь» и ИП ФИО3 организована единая служба кадрового делопроизводства и подбора персонала, все управленческие функции возлагались на единый кадровый персонал в лице ведущего специалиста по кадрам ФИО4, являвшейся сотрудником общества; здание санатория не разделено на участки (корпуса, этажи, номера), используемые в хозяйственной деятельности каждого из  хозяйствующих субъектов; в здании расположена одна стойка для приема гостей (ресепшен), служба контроля, серверная, наружная вывеска, панель с логотипом, системы наблюдения, системы вентиляции, и иные предметы и устройства, необходимые для оказания услуг; горничные, администраторы на стойке ресепшена,  выполняли свои обязанности по всему зданию, без разделения по номерам и этажам; ООО «Санаторий Русь», ИП ФИО3, ООО «Русь» для работников позиционируются как одно целое предприятие; разделения по видам работ между ООО Санаторий «Русь», ИП ФИО3, ООО «Русь» отсутствовало, указанные организации и ИП ФИО3  исполняли одни и те же обязанности в целях осуществления санаторно-курортной деятельности единого хозяйствующего субъекта; общество и ИП ФИО3 использовали единый IP-адрес, расчетные счета открыты  ими в одних и тех же кредитных учреждениях: ПАО «Сбербанк России», Коммерческий банк «КУБАНЬ КРЕДИТ» (ООО), ПАО БАНК «Финансовая корпорация «ОТКРЫТИЕ», БАНК ВТБ (ПАО).

К указанным выводам, как следует из материалов дела, инспекция пришла, в том числе на основании показаний   ФИО5 (горничная, протокол от 22.09.2020                               № 103); ФИО6 (старший администратор, протокол от 24.09.2020 № 105); ФИО7 (администратор, протокол от 21.09.2020 № 101); ФИО8 (старший администратор, протокол от 23.09.2020 № 104); ФИО9 (бухгалтер, протокол от 02.11.2020 № 132); ФИО10 (начальник номерного фонда, протокол от 24.09.2020 № 106); ФИО11 (начальник службы, протокол от 20.11.2020 № 156); ФИО12 (горничная, официант, протокол от 21.12.2020 № 177); ФИО13 (начальник службы номерного фонда, протокол от 30.11.2020 № 166); ФИО14 (специалист отдела кадров, протокол от 30.11.2020 № 165).

Согласно представленным при проверке справкам по форме 2-НДФЛ, а также свидетельским показаниям ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, часть сотрудников ООО «Санаторий «Русь», а именно: повары (ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18), горничные (ФИО5, ФИО12), уборщицы (ФИО19, ФИО20), официант ФИО21 с началом курортного сезона (в мае 2017 года) уволены и приняты на работу на те же должности у ИП ФИО3 (после заключения договоров аренды).

На официальном сайте ООО «Санаторий Русь» (https://rusor.ru/) размещена подробная информация о функциях всего санаторного комплекса без разграничений, в том числе о номерах, акциях, ценах, контактах; наличие отдельного сайта у ИП ФИО3 и ООО «Русь», осуществляющих аналогичную деятельность, не установлено; все участники схемы оказывали санаторно-курортные услуги и использовали единый бланк путевок с надписью: «Санаторий Русь» курорт Геленджик», на обратной стороне указан продавец – ИП ФИО3, в 2018 – ООО «Русь»; контроль за работой всех горничных, выдачей расходного материала для обслуживания всех номеров санатория осуществлялся ФИО10, которая являлась сотрудником общества, что подтверждается  показаниями  ФИО10, а также горничных ФИО5, ФИО12       В ходе проверки установлено, что все расходы по ремонту, оплате коммунальных услуг, приобретению мебели производились обществом, что подтверждается банковскими выписками, книгами учета доходов и расходов общества и ИП ФИО3; ООО «Русь» зарегистрировано  в качестве юридического лица в день заключения договора с обществом на аренду столовой и номерного фонда; генеральный директор ФИО22 работала кассиром санатория и состоит в родстве с ФИО3, что подтверждается протоколом допроса ФИО22, справками 2-НДФЛ, информацией, предоставленной ОМВД России по городу-курорту Геленджику; часть сотрудников санатория перешли на работу к ИП ФИО3,  часть в ООО «Русь», что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ, копиями приказов о приеме и увольнении, выпиской из журнала регистрации трудовых книжек, личными делами на следующих сотрудников: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО23, ФИО13, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО22, ФИО4; фактическое распределение номерного фонда между отдыхающими общества и отдыхающими ООО «Русь» отсутствует; расселение в номера производилось на основании брони, с указанием только категории номера, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО24 (одновременно работала с августа 2018 года в ООО «Санаторий «Русь» и ООО «Русь», занималась продажей путевок и бронированием номеров, протокол от 25.06.2021 № 89). При проведении проверки также установлено, что соглашение об информационном взаимодействии с федеральной миграционной службы МВД России о регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета заключено только с ООО «Санаторий Русь», что подтверждается ответом ОМВД России по городу-курорту Геленджику от 30.06.2021.  У общества имеется разрешительная документация, позволяющая осуществлять санаторно-курортную деятельность: сертификат соответствия № 001389 (срок действия с 21.07.2015 по 20.07.2018 на услугу – питания столовой), выданный ОАО «Курорт Экспертиза»; лицензия от 14.03.2017 № ЛО-23-01-011093 на осуществление медицинской деятельности (бессрочно), выданная Министерством здравоохранения Краснодарского края;  свидетельство № 550010948 (срок действия с 14.03.2017 по 14.03.2020 о присвоении категории «Три звезды»);   сертификат соответствия № 030941 (срок действия с 13.01.2017 по 12.01.2020 на услугу – санаторно-курортные организации);

разрешение от 13.01.2017 № УО22.УИ0024 на право применения знака соответствия, выданное АНО «Центр экспертизы и качества «Курорт-Консалтинг».

ИП ФИО3 и ООО «Русь» лицензии, свидетельства и сертификаты, в том числе на оказание услуг питания столовой, не получали; счета по коммунальным платежам от обслуживающих и ресурсно-снабжающих организаций выставлялись в адрес санатория и оплачивались обществом, которое впоследствии, без установки отдельных счетчиков, перевыставляло стоимость коммунальных платежей арендатору на основании справки главного инженера санатория (определялась расчетным путем пропорционально арендуемой площади), что также свидетельствует о формальном разделении бизнеса.

В проверяемом периоде у общества открыта кредитная линия в ООО Коммерческий банк «Кубань Кредит» в размере 54 966 900 рублей, сумма уплаченных банку процентов за 2017 год составила 5 291 700 рублей. Заемные средства использовались для расчетов с поставщиками, включая ИП ФИО3 Между обществом, в лице генерального директора ФИО3 (заемщик) и ИП ФИО3 (заимодавец) заключены договоры займов, по условиям которых заимодавец передает заемщику денежные средства в                                            сумме 41 640 тыс. рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа, проценты на сумму не начисляются. Заимодавцем  указанные денежные средства перечислены на счет общества, открытый в КБ «Кубань кредит»,  что подтверждается выпиской банка, платежными поручениями, карточками счетов 58, 66 за 2017 год. Фактически у общества отсутствовала возможность погашения займов, поскольку по состоянию на 31.12.2017 получен убыток в размере 19 083 тыс. рублей                                                   (на 31.12.2016 – 20 272 тыс. рублей), что несопоставимо с суммой возращенного                                   в 2017 году займа – 41 400 тыс. рублей. Вместе с тем, задолженность по контрагенту ФИО3 на 31.12.2017 у общества отсутствует.

В результате анализа движения денежных средств по взаиморасчетам между обществом и ИП ФИО3 в 2017 году установлено, что   ИП ФИО3 перечислено на расчетный счет общества 36 158 300 рублей (за аренду спальных корпусов, аренду столовой, возмещение коммунальных услуг) и  4 600 тыс. рублей (по договору беспроцентного займа);    общество перечисляет ИП ФИО3 15 623 400 рублей                              (за питание отдыхающих) и 31 302 600 рублей (погашение беспроцентного займа). Денежные средства, полученные от ИП ФИО3 в этот же день, либо на следующий, перечислялись обществом обратно в адрес предпринимателя.

Судебные инстанции исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к установленным по данному делу обстоятельствам правильно применили  положения статей 3, 23, 45, 54.1, 100, 101, 153, 146, 166, 173, 247, 248, 249, 251, 427 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от  12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и Конституционного суда Российской Федерации, изложенные в определении от 04.07.2017 № 1440-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО27 на нарушение его конституционных прав положениями статей 146, 153, 154, 247 – 249 Налогового кодекса Российской Федерации» и сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов),  об объектах налогообложения, подлежащих отражению в  налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Оценив в совокупности и взаимосвязи сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, результаты мероприятий налогового контроля, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности инспекцией формального разделения деятельности, осуществляемой ООО «Санаторий Русь», ИП ФИО3 и                 ООО «Русь», применяющих  специальный режим налогообложения в виде УСН.

Судебные инстанции, установив, что ООО «Санаторий Русь», ООО «Русь» и                    ИП ФИО3 фактически осуществляли деятельность как единый санаторно-курортный комплекс на базе ООО «Санаторий Русь», применяющего режим налогообложения в виде УСН, с целью регулирования предельного размера доходов ООО «Санаторий Русь» и сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения, обоснованно указали, что указанные обстоятельства  свидетельствуют о том, что общество уклонялось от уплаты налогов, предусмотренных общей системой налогообложения и, как следствие, получало необоснованную экономию в виде неуплаты налогов (НДС, налога на имущество организаций).

Установив, что руководитель ООО «Русь» ФИО22 является племянницей ФИО3, которая до 2018 года работала в ООО «Санаторий Русь» кассиром, в свою очередь  ФИО3 одновременно является единственным учредителем и  генеральным директором  ООО «Санаторий Русь»; имея подчиненное положение перед ФИО3, как кассир ООО «Санаторий Русь», ФИО22  с момента регистрации ООО «Русь» стала директором ООО «Русь»; имея  родственные связи с директором ООО «Русь», ФИО3 имел возможность влиять на результаты экономической деятельности                                          ООО «Русь», учитывая положения   пункта 1 статьи  20, подпункта 2 пункта 1  и пункта 10 статьи 105.1 Кодекса, судебные инстанции  не приняли довод общества об отсутствии  взаимозависимости и аффилированности  между ООО «Санаторий Русь» и ООО «Русь».

Проанализировав  и оценив представленные при проведении налоговой проверки  и в материалы данного дела доказательства и, установив, что дробление одного бизнеса происходило между несколькими лицами, применяющими специальные режимы налогообложения; общество контролировало ведение хозяйственной деятельности                            ООО «Русь» и ИП ФИО3 и  осуществляло  контроль над деятельностью                                    ООО «Санаторий Русь» в целом,  используя при этом единый сайт, телефоны и IP адрес; наличие предопределенности движения денежных потоков, сосредоточенных у должностных лиц общества, суды пришли к выводу о подконтрольности и взаимозависимости  ИП ФИО3 и ООО «Русь» выгодоприобретателю  – обществу и нереальности ведения  самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности                               ИП ФИО3 и ООО «Русь».

Вывод судов о том, что обстоятельства, установленные в ходе проверки, в совокупности и взаимной связи свидетельствуют о формальном разделении (дроблении) бизнеса, а также, что о том, что  должностными лицами общества допущено сознательное искажение бухгалтерской и налоговой отчетности, сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете, либо налоговой отчетности налогоплательщика, что является нарушением положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, основан на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств и документально обществом не опровергнут.

Таким образом, оценив, в том числе в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суды согласились с выводом налогового органа о доказанности создания налогоплательщиком схемы искусственного «дробления» бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Суды установили, что контрагенты общества самостоятельную деятельность не осуществляли, действительная хозяйственная и экономическая самостоятельность ИП ФИО3 и ООО «Русь» отсутствовала; контрагенты фактически действовали как единый с обществом субъект хозяйственных отношений; доходы участников схемы, как единого санаторно-курортного комплекса на базе ООО «Санаторий Русь», применяющего  режим налогообложения в виде УСН, превысили в 4 квартале 2018 года предел, установленный статьями 346.13 и 346.12  Кодекса.

Судебные инстанции проверили, произведенный  применительно к установленным обстоятельствам  по результатам проверки управления, расчет реальной налоговой обязанности  общества и пришли к обоснованному выводу о том, что совокупный доход всех   участников схемы дробления бизнеса (ООО «Санаторий Русь», ООО «Русь» и                        ИП ФИО3)  за 2018 год составляет 157 473 466 рублей 31 копейку, в связи с чем с начала 4 квартала  2018 года обществом утрачено право на применение УСН. Суды установили, что при расчете действительного размера налогового обязательства по налогу на прибыль налоговым органом учтены расходы, понесенные взаимозависимыми лицами.

Доводы общества, в том числе о самостоятельной деятельности ООО «Санаторий Русь», ООО «Русь» и ИП ФИО3, о том, что сумма совокупного дохода общества,             ООО «Русь» и ИП ФИО3 за 2018 год составила 129 313 055 рублей, поэтому налогоплательщик не утратил право на применение УСН с 4 квартала 2018 года, проверены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, со ссылкой на  установленные по делу  фактические обстоятельства и  представленные в материалы дела доказательства. 

Подробный расчет начисленных к уплате обществом налогов, пеней и штрафа, со ссылкой на конкретные доказательства, приведенный  в оспариваемом налогоплательщиком решении налогового органа с таблицами (с учетом решения управления), проверен судебными инстанциями и признан методологически и арифметически правильным. Документально   данное обстоятельство общество не опровергло.

Суды  проверили довод налогоплательщика о неправомерном  привлечении общества  к  ответственности на основании пункта 3 статьи 122 Кодекса и наличии смягчающих ответственность обстоятельств и отклонили его, обоснованно указав, что инспекция правомерно квалифицировала совершенное обществом правонарушение, поскольку действия общества по созданию схемы дробления бизнеса являются умышленными. При этом судебные инстанции учли, что управление, при рассмотрении апелляционной жалобы, приняло в качестве смягчающего ответственность общества обстоятельства тяжелое финансовое положение налогоплательщика в связи с пандемией вируса  Covid-19 и уменьшило размер назначенного штрафа в два раза.

Доводы общества выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023                                                             по делу № А32-16528/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

А.В. Гиданкина

 

М.В. Посаженников