СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...>  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-5605/2024(8)-АК

Дело № А60-6019/2024

10 октября 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Устюговой Т.Н., судей Гладких Е.О., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Густокашиной А.Л.,  

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:  

от конкурсного управляющего должника ФИО1: 

ФИО2 (паспорт, доверенность № 1 от 09.01.2025, до и после перерыва),  

от ООО «Родонит»: ФИО3 (паспорт, доверенность от 30.01.2024, после перерыва),  

от ООО «Спецбетон»: ФИО4 (паспорт, доверенность от 30.08.2023, после перерыва),  

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецбетон» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Спецбетон» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 156 256,74 руб.,  

вынесенное в рамках дела № А60-6019/2024 о признании несостоятельным  

(банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Абонда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2024 к производству суда принято поступившее в суд 08.02.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью «Родонит» (далее – ООО «Родонит», заявитель, кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Абонда» (далее – ООО «Абонда», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2024 (резолютивная часть от 10.04.2024) заявление ООО «Родонит» о признании ООО «Абонда» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1  

(далее – ФИО1), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».  

Сообщение о введении в отношении ООО «Абонда» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.04.2024 № 71(7761) (объявление № 77013212874), на сайте ЕФРСБ 11.04.2024 (сообщение № 14132285).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2024 (резолютивная часть от 06.08.2024) ООО «Абонда» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1  

В Арбитражный суд Свердловской области 09.01.2025 от общества с ограниченной ответственностью «Спецбетон» (далее – ООО «Спецбетон») поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 156 256,74 руб. за период с 26.09.2022 по 15.01.2024.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2025 (резолютивная часть от 17.02.2025) в удовлетворении заявления ООО «Спецбетон» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Абонда» задолженности в сумме 156 256,74 руб. отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Спецбетон» обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит обжалуемое определение суда отменить, включить требование ООО «Спецбетон» в размере 156 256,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2022 по 15.01.2024 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, основываясь на пункты 1.1, 1.2 договора уступки права требования от 10.01.2024, указывает на то, что намерение ООО «Родонит» сохранить за собой право требования процентов в указанном договоре не предусмотрено. Ссылаясь на правовую  

позицию Верховного Суда Российской Федерации, утверждает, что исключение права на проценты из объема прав, передаваемых от первоначального кредитора к новому, должно быть прямо предусмотрено в договоре цессии. Настаивает на том, что отсутствие в рассматриваемом договоре положения о намерении ООО «Родонит» сохранить право требования процентов свидетельствует о том, что ООО «Спецбетон» на основании договора получило право требовать не только сумму основного долга в части, но и проценты за пользование чужими денежными средствами. Также оспаривает вывод суда первой инстанции, касающийся того, что отсутствие в договоре условия о переходе процентов к ООО «Спецбетон» свидетельствует о том, что право на взыскание процентов не уступлено ООО «Спецбетон». По мнению подателя жалобы, указанный подход ведет к тому, что цессионарий, оплативший право требования, не имеет право на взыскание процентов начисленных как до перехода права, так и после получения цессионарием права на получение основного долга; между тем, цедент оказывается в привилегированном положении – несмотря на переход права требования к цессионарию, цедент начисляет проценты на задолженность, уступленную ООО «Спецбетон».  

До начала судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего должника ФИО1 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда от 27.02.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Конкурсный управляющий должника отмечает, что с заявлением о процессуальном правопреемстве в отношении взысканных в пользу ООО «Родонит» процентов по делу № А60-19868/2023 ООО «Спецбетон» не обращался, соответствующий судебный акт, устанавливающий переход права требования процентов в заявленной кредитором сумме отсутствует. Ссылаясь на определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2023 № 301-ЭС23-81(2), от 12.12.2022 № 307-ЭС22-22858, поясняет, что отсутствие судебного акта о процессуальном правопреемстве при переходе прав требований, подтвержденных судебным актом, к новому кредитору до возбуждения дела о банкротстве является самостоятельным основанием для отказа во включении таких требований в реестр.  

В судебном заседании 19.05.2025 представители ООО «Родонит» и конкурсного управляющего относительно доводов апелляционной жалобы возражали, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Поступивший до начала судебного заседания письменный отзыв на апелляционную жалобу приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 судебное заседание было отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 24.06.2025.  

До начала судебного заседания от ООО «Родонит» поступил письменный  

отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.  

17.06.2025 от ООО «Спецбетон» поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе ООО «Спецбетон» до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области по результатам рассмотрения заявления ООО «Спецбетон» о процессуальном правопреемстве, мотивированное тем, что в настоящее время ООО «Спецбетон» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А60-19868/2023, определением суда от 29.05.2025 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 07.07.2025.  

Указанное ходатайство принято судом к рассмотрению. 

Поступивший письменный отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.  

Протокольным определением от 24.06.2025 в судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 08.07.2025.  

20.06.2025 от ООО «Родонит» поступил письменный отзыв на ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе ООО «Спецбетон», в котором кредитор просит отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.  

В судебном заседании 08.07.2025, после перерыва, представитель ООО «Спецбетон» настаивал на удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе.  

Представители ООО «Родонит» и конкурсного управляющего должника относительно удовлетворения заявленного ходатайства возражали.  

Рассмотрев ходатайство ООО «Спецбетон» о приостановлении производства по апелляционной жалобе в порядке статьи 159 АПК РФ, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ, в связи с чем, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 судебное заседание было отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 26.08.2025.  

18.08.2025 от ООО «Спецбетон» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что в настоящее время в производстве Семнадцатого арбитражного апелляционного суда находится апелляционная жалоба ООО «Спецбетон» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2025 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А60-19868/2023. Судебное заседание по рассмотрению указанной апелляционной жалобы ООО «Спецбетон» назначено на 10.09.2025. Апеллянт полагает целесообразным отложить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Спецбетон» до вступления в законную силу определения Арбитражного суда  

Свердловской области от 14.07.2025 по делу № А60-19868/2023. К ходатайству об отложении судебного разбирательства апеллянт прилагает копии обжалуемого судебного акта и определения апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству в рамках дела № А60-19868/2023.  

В судебном заседании 26.08.2025 представители ООО «Родонит» и конкурсного управляющего должника относительно удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства возражали.  

Поступившие до начала судебного заседания документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2025 судебное заседание было отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 24.09.2025.  

16.09.2025 от ООО «Спецбетон» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2025 судебное разбирательство по апелляционной жалобе ООО «Спецбетон» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2025 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А60-19868/2023 отложено на 01.10.2025.  

Определением председателя Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025 произведена замена судей Даниловой И.П., Гладких Е.О. на судей Гладких Е.О., Макарова Т.В. Рассмотрение дела произведено с начала.  

Протокольным определением от 24.09.2025 в судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 08.10.2025.  

06.10.2025 от ООО «Абонда» поступили письменные пояснения, согласно которым 01.10.2025 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной ООО «Спецбетон» в рамках дела № А60-19868/2023, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в процессуальном правопреемстве от 14.07.2025 без изменения. В связи с чем, полагает, что заявленное кредитором ООО «Спецбетон» требование не подлежит удовлетворению. Просит приобщить к материалам дела Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-19868/2023 от 03.10.2025.  

В судебном заседании 08.10.2025, после перерыва, представитель ООО «Спецбетон» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.  

Представители конкурсного управляющего ФИО1, ООО «Родонит» возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Поступившие до начала судебного заседания документы приобщены апелляционным судом к материалам дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2023 по делу № А60-19868/2023 с ООО «Абонда» в пользу ООО «Родонит» взыскано 7 884 488,29 руб., в том числе: основной долг в размере 7 583 403,10 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее– ГК РФ) в размере 241 085,19 руб., с продолжением начисления процентов с 01.04.2023 по день фактической оплаты задолженности по правилам статье 395 ГК РФ, 60 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Указанное решение вступило в законную силу.  

10.01.2024 между ООО «Родонит» (цедент) и ООО «Спецбетон» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО «Родонит» уступило ООО «Спецбетон» право требования задолженности к ООО «Абонда» в размере 1 240 714,32 руб. (основной долг в части), подтвержденной решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-19868/2023 (пункт 1.1 договора).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2024 по делу № А60-19868/2023 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по делу № А60-19868/2023 с ООО «Родонит» на ООО «Спецбетон» в размере 1 240 714,32 руб.  

Определением суда от 10.04.2024 заявление ООО «Родонит» о признании ООО «Абонда» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1 Тем же определением суда от 11.04.2024 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредитора ООО «Родонит» в сумме 7 560 462,79 руб.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2024 (резолютивная часть от 06.08.2024) ООО «Абонда» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.  

09.01.2025 в Арбитражный суд Свердловской области от ООО «Спецбетон» поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 156 256,74 руб. за период с 26.09.2022 по 15.01.2024.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2025 (резолютивная часть от 17.02.2025) в удовлетворении заявления ООО «Спецбетон» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Абонда» задолженности в сумме 156 256,74 руб. отказано ввиду того, что пункты 1.1., 1.2 договора уступки прав требования от 10.01.2024 содержат  

прямое ограничение в объеме уступаемых прав, требования по процентам в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленные до 10.04.2024, уже включены в реестр требований кредиторов должника ООО «Родонит».  

22.05.2025 ООО «Спецбетон» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А60-19868/2023 в размере 156 256,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 26.09.2022 по 15.01.2024 на основании договора уступки права требования от 10.01.2024.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2025 (резолютивная часть от 07.07.2025) по делу № А60-19868/2023 в удовлетворении заявления ООО «Спецбетон» о процессуальном правопреемстве отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2025 определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2025 по делу № А60-19868/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Спецбетон» - без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Ка указано ранее, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредитора ООО «Родонит» в сумме 7 560 462,79 руб., требования по процентам в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленные до 10.04.2024, также уже включены в указанную сумму.  

Таким образом, фактически рассматриваемое заявление ООО «Спецбетон» представляет собой не требование о включении задолженности в реестр, а  

заявление о процессуальном правопреемстве с ООО «Родонит» на ООО «Спецбетон» в части задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 156 256,74 руб. за период с 26.09.2022 по 15.01.2024.  

Перемена лиц в обязательстве регулируется главой 24 ГК РФ. 

Так в соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  

По общему правилу, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.  

Однако требования по основному долгу и процентам может перейти к другому лицу раздельно, если иное не предусмотрено законом, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2024 № 305-ЭС24-14412 по делу N А41-94292/2023).  

Из материалов дела следует, что размер уступленного права требования ООО «Спецбетон» по договору уступки прав требования от 10.01.2024 составил 1 240 714,32 руб. (основной долг в части).  

Необходимо подчеркнуть, что из буквального текста договора уступки права требования от 10.01.2024 следует, что уступлено право в части основного долга, вытекающее именно из решения суда, что допускается законом (пункт 2 статьи 307, подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).  

Какого-либо указания на то, что цессионарию также переходят права требования процентов по статье 395 ГК РФ, договор не содержит.  

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для вывода о переходе в соответствии с указанным договором к ООО «Спецбетон» права на взыскание процентов на сумму 1 240 714,32 руб.  

К аналогичным выводам пришли суды и в рамках дела № А60-19868/2023.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2025 по делу № А60-19868/2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2025, в удовлетворении заявления ООО «Спецбетон» о процессуальном правопреемстве в размере 156 256,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 26.09.2022 по 15.01.2024 отказано.  

При этом судами в рамках дела № А60-19868/2023 отмечено противоречивое и непоследовательное процессуальное поведение ООО  

«Спецбетон», поскольку длительное время указанное общество о правах на проценты не заявляло, придерживалось позиции переуступки только основного долга, что подтверждается направлением заявления о зачете требований с ООО «Абонда» на сумму 1 240 714,32 руб. от 15.01.2024 при наличии оставшейся задолженности ООО «Спецбетон» перед ООО «Абонда» на сумму 435 066,74 руб.  

Данное поведение не соответствует принципу запрета противоречивого поведения.  

При этом следует отметить, что судебный акт, по которому произведено процессуальное правопреемство основного долга вступил в законную силу и ООО «Спецбетон» не обжалован.  

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что итоговые выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого судебного акта.  

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 ООО «Спецбетон» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, с ООО «Спецбетон» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2025 года по делу № А60-6019/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецбетон» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.Н. Устюгова 

Судьи Е.О. Гладких  

 Т.В. Макаров  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 20.08.2025 6:33:34

Кому выдана Гладких Елена Олеговна