АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-10009/2021

город Вологда

17 января 2022 года

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агромилк» к обществу с ограниченной ответственностью «Агри Текник» о взыскании 1 324 592 руб. 50 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агромилк» (далее – ООО «Агромилк») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агри Текник» (далее – ООО «Агри Текник») о взыскании задолженности в сумме 1 204 175 руб., неустойки в сумме 120 417 руб. 50 коп.

Истец, ответчик извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в судебное заседание представителей не направили. 

Дело рассмотрено в порядке статей 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика. 

В обоснование предъявленных исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара.

Ответчик отзыв на заявление не представил. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что требования ООО «Агромилк» подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агромилк» (покупатель) и ООО «Агри Текник» (продавец) заключен договор поставки от 01.02.202 № 249, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить корма и кормовые добавки для КРС.

Согласно пункту 5.3 договора оплата товара производится по 100% предоплате по выставленному счету.

Во исполнение обязательств по договору, истец на основании выставленных счетов перечислил ответчику оплату в общей сумме 16 949 600 руб. 

Поскольку ответчик поставил товар на сумму 15 425 765 руб., истец направил в его адрес претензию, в которой потребовал произвести возврат предоплаты в сумме 1 204 175 руб.

В связи с неисполнением ответчиком изложенных в претензии требований, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно правилам статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать товар покупателю.

Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ предусмотрено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ данное правило применяется в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что истец перечислил в адрес ООО «Агри Текник» денежные средства в размере 1 204 175 руб. в качестве предварительной оплаты за последующую поставку товара по договору, следовательно, препятствий для исполнения обязательства по поставке товара со стороны поставщика не имелось.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается одна сторона в обоснование своих требований или возражений, считается признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт непоставки товара подтвержден материалами дела. Бремя доказывания надлежащего исполнения встречных обязательств по поставке товара в данном случае лежит на ответчике в силу требований статьи 65 АПК РФ. Таких доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах задолженность в сумме 1 204 175 руб. подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 310, 454, 486 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ)

Пунктом 6.3 договора за просрочку поставки сторона уплачивает другой стороне по ее требованию штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от этой стоимости. 

Истцом начислена неустойка в размере 120 417 руб. 50 коп.

Расчет неустойки судом проверен, сумма принимается судом в размере, определенном истцом в исковом заявлении. 

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», уменьшение неустойки может быть осуществлено судом только по ходатайству ответчика.

Ответчик с таким ходатайством к суду не обратился.

Как следствие, неустойка в размере 120 417 руб. 50 коп. подлежит взысканию в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлины в общей сумме 26 246 руб. по платежному поручению от 28.06.2021 № 1283. 

При удовлетворении предъявленных требований государственную пошлину в размере 26 246 руб. следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агри Текник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агромилк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки от 01.02.2020 № 249 в сумме 1 204 175 руб., неустойку в сумме 120 417 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной полшины в размере 26 246 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Судья                 С.А. Киров