АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                           Дело № А32-23325/2018

«25» сентября 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2018 года. 

Решение в полном объёме изготовлено 25 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,                    

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овакимян О.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

ООО «ИНВИСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Торговый Дом «Кантера»» (ИНН 2312230571, ОГРН 1152312007495) 

о взыскании задолженности по договору аренды и обращении взыскания на заложенное имущество в общей сумме 3 008 592 руб. 02 коп.

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.03.2018г., удостоверение адвоката);

от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНВИСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Торговый Дом «Кантера»» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды и обращении взыскания на заложенное имущество в общей сумме 3 008 592 руб. 02 коп.

Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.09.2018г. до 11 час. 50 мин. 18.09.2018г. для дополнительного изучения доводов сторон.

После перерыва судебное заседание продолжено в указанное время.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, а физические лица по месту их жительства. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Из материалов дела следует, что определения о принятии искового заявления к  производству, были направлены ответчику по всем известным суду адресам, в том числе по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Однако извещения, возвращены Почтой России с отметкой «Истёк срок хранения». 

Согласно п.2 и п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, или копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Принимая во внимание вышеизложенное, ответчик является надлежащим образом извещенным.

Не поступили также от указанного лица какие-либо документы, в связи с чем в отношении указанного лица заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 14 сентября 2015 года Истец ООО «Инвист» и Ответчик ООО ТД «Кантера» заключили договор аренды оборудования с правом выкупа, по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование, а арендатор принял карьерное оборудование согласно Спецификации (приложение № 1 к договору) (и. 1.1. договора). 

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежаще: оборудование передано Ответчику (арендатору) по акту приема-передачи от 21.09.2015 года, принятое оборудование осмотрено и проверено, замечаний по его состоянию у Ответчика не возникло. 

Ответчик свои обязательства исполнил ненадлежаще, неоднократно уклонился от их исполнения и уклоняется до настоящего времени от полного их исполнения. 

Согласно пункту 3.1 Договора (с учетом дополнительного соглашения №1 от 19.01.2015г.) цена договора, подлежащая уплате Ответчиком как арендатором и приобретателем оборудования, составляет 8 181 800 рублей. Указанная цена включает в себя арендные платежи в размере (5% цены договора) и собственно выкупную стоимость – (95% от цены договора), согласно п. 3.2 договора. 

Договором установлен порядок (срок) оплаты цены договора: в срок до 19.10.2015 года - не менее 2 020 000 рублей; в срок до 19.11.2015 года - не менее 2 700 000 рублей (п. 3.3.2 договора); в срок до 31.12.2015 года - окончательный расчет (п. 3.3.3 договора). 

Согласно п. 3.4.2, 4.6 Договора Ответчик имел право производить уплату цены путем поставки Истцу материалов, вырабатываемых при работе арендованного оборудования по заявке Истца, при этом договором были согласованы цена материалов и обязанность Ответчика иметь их необходимый запас. 

По условиям договора (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 07.12.2015 к договору), с момента передачи оборудования арендатору и до его оплаты в полном объеме оборудование считается проданным в кредит и признается находящимся в залоге у арендодателя для обеспечения исполнения арендатором его обязанности об оплате оборудования. Проценты за пользование суммой кредита начислению не подлежат (беспроцентный кредит). 

Ответчик исполнил свои обязательства лишь частично, а именно: 

Произвел платежи на общую сумму 3.021.000,00 рублей: 

Платежным поручением от 19.10.2015 № 36 на сумму 300000 руб., 

Платежным поручением от 27.10.2015 № 42 на сумму 100000 руб., 

Платежным поручением от 12.11.2015 № 47 на сумму 200000 руб., 

Платежным поручением от 16.11.2015 № 51 на сумму 698000 руб., 

Платежным поручением от 11.01.2016 № 333 на сумму 1300000 руб., 

Платежным поручением от 21.06.2016 №138 на сумму 82000 руб., 

Платежным поручением от 18.07.2016 №163 на сумму 200000 руб., 

Платежным поручением от 21.07.2016 №179 на сумму 150000 руб. 

Поставил материалы на общую сумму 49.695,52 рубля: 

инертные материалы на сумму 21039,98 руб. - 30.10.2015, счет-фактура№ 8 

инертные материалы на сумму 7905,01 руб. - 31.10.2015, счет-фактура № 16 

инертные материалы на сумму 20750,53 руб. - 30.11.2015, счет-фактура № 29 

Таким образом, к моменту истечения срока, установленного договором для полной оплаты цены договора, Ответчик имел долг перед Истцом в сумме 5111104,48 рублей, так как часть перечисленных платежей произведена после 31.12.2015г. 

При этом является существенным, что Ответчик исполнял обязательства не только неполно, но и несвоевременно, нарушая установленные Договором сроки частичной оплаты. 

Истец неоднократно обращался к Ответчику с претензиями об исполнении обязательств, которые Ответчик не оспаривал и частично исполнял свои обязательства перед Истцом. 

Так, после претензий от 18.05.2016г. и от 10.06.2016г. Ответчик произвел платежи 21.06.2016, 18.07.2016 и 21.07.2016г. 

Кроме того, 15.06.2017г. Истец уступил часть своих требований к Ответчику третьему лицу – ИП ФИО2 на сумму 3114750,55 рублей основного долга и 350579,65 неустойки (всего 3465330,20 рублей) по Договору уступки права (цессии) от 15.06.2017г. б/н, с условиями которого Ответчик был согласен и в последующем исполнил свои обязательства перед ИП ФИО2 

Однако, свои обязательства в части, оставшейся после уступки ИП ФИО2, то есть на сумму 1996353,93 рубля, Ответчик не исполнил до настоящего времени. 

Таким образом, на день предъявления настоящего иска задолженность по договору Ответчика ООО ТД «Кантера» перед Истцом ООО «Инвист» составляет 1996353 рубля 93 копейки. 

Необоснованное уклонение ответчика от оплаты приобретенного им по договору от года оборудования является основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями о взыскании задолженности в сумме 1.996.353,93 рублей в судебном порядке.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ об аренде (глава 34 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 622 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Судом представленный истцом расчет проверен и признан составленным арифметически верно. Ответчиком не представлено доказательств погашения указанной суммы.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика 1 996 353 рубля 93 копейки задолженности по оплате оборудования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются только при их надлежащем исполнении.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства. 

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора аренды по возврату арендованного имущества истцу подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законными и обоснованным. 

В  соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Кроме того, за ненадлежащее исполнение обязательств в части оплаты сумм, предусмотренных в п. 3.3.2 и 3.3.3 договора, арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.5 договора). 

На основании указанного пункта договора неустойка по состоянию на день подготовки настоящего иска (01.05.2018 года) составляет 1.012.817,74 рубля, согласно расчета суммы исковых требований, прилагаемого к настоящему исковому заявлению. 

При расчете неустойки Истец исходил из сроков оплаты, установленных п. 3.3.2 договора, и исчислил неустойку отдельно по каждому периоду, образованному указанными сроками и датами каждого исполнения (прекращения) обязательств Ответчика – платежей, поставки материалов, цессии. 

О своем намерении взыскивать договорную неустойку за просрочку оплаты при взыскании задолженности по договору в судебном порядке истец информировал ответчика в претензиях, направлявшихся в адрес ООО ТД «Кантера», поэтому действия Ответчика, являющиеся основанием для возникновения обязательств по уплате неустойки, являются недобросовестными и потому у него отсутствуют основания просить об уменьшении неустойки. 

При этом является существенным, что при исполнении обязательств перед ИП ФИО2 на основании Договора уступки права (цессии) от 15.06.2017г. 

Ответчик ни размер, ни порядок, ни основания расчета неустойки не оспаривал и обязательства по оплате неустойки в отношении ИП ФИО2 исполнил без возражений. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание имеющуюся задолженность, а также нарушение договорных обязательств, нежелание ответчика добровольно погасить задолженность, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском за защитой своих прав и законных интересов.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Таким образом, соглашение о неустойке соответствует требованиям статьи 331 ГК РФ о письменной форме ее установления.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договору подтверждается материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании пени правомерно.

Всего неустойка за несвоевременное исполнения обязательств ответчиком за период с 01.08.2015г. по 12.07.2018г. составляет 173 890 руб.

Расчет суммы пени, представленный истцом, судом проверен и признан составленным арифметически и методологически верным, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, ответчиком не было заявлено ходатайства о применении судом статьи 333   ГК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки не привел.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Эта позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, которое содержит оговорку об общеобязательном применении данного толкования закона.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора от 14.09.2015 года (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 07.12.2015 к договору), с момента передачи оборудования арендатору и до его оплаты в полном объеме оборудование считается проданным в кредит и признается находящимся в залоге у арендодателя для обеспечения исполнения арендатором его обязанности об оплате оборудования. Проценты за пользование суммой кредита начислению не подлежат (беспроцентный кредит). 

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). 

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. 

Один из случаев возникновения залога в силу закона предусмотрен и. 5 ст. 488 Гражданского кодекса РФ (при оплате товара, проданного в кредит). 

По своей сути, исходя из содержания подписанного сторонами дополнительного соглашения № 2, заключенный сторонами договор является договором купли-продажи оборудования в кредит. 

Таким образом, в силу закона и договора проданное ответчику оборудование находится в залоге у истца в целях обеспечения исполнения ответчиком его обязанности об оплате оборудования. 

Срок исполнения обязательств ответчика по оплате оборудования наступил более 2 лет назад, однако ответчик свои обязательства по договору не выполнил до настоящего времени. 

Истец до предъявления настоящего иска предлагал ответчику погасить имеющуюся задолженность (направлял претензии). 

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

В заключенном сторонами договоре от 14.09.2015 года не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

Истец и ответчик также не заключали отдельное соглашение об обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке.

В силу ст. 47 Федерального закона "О залоге" договор о залоге товаров в обороте и переработке должен определять вид заложенного товара, иные его родовые признаки, общую стоимость предмета залога, место, в котором он находится, а также виды товаров, которыми может быть заменен предмет залога.

Материалами дела не подтвержден факт утраты на дату принятия судебного акта заложенного имущества и невозможности его замены на иное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если оно не будет исполнено.

На основании пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В пунктах 5, 6 информационного письма от 15.01.1998 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что нарушение требований пункта 3 статьи 350 Кодекса может привести к существенному ущемлению имущественных прав залогодателя в процессе последующей реализации принадлежащего ему имущества. При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества (пункты 5, 6).

Поскольку ответчиком данная оценка заложенного имущества не оспорена, документов, подтверждающих иную его стоимость, суду не представлено, как не представлено документов, свидетельствующих о существенном отличии рыночной стоимости заложенного имущества от его оценки, произведенной сторонами при заключении договора о залоге, ходатайства о проведении экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества ответчик не заявлял.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком (заемщиком) обеспеченного залогом обязательства (возврат займа и процентов по нему), требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В этой связи суд принимает во внимание, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ходе судебного разбирательства исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 27, 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Торговый Дом «Кантера»» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ИНВИСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 996 353 рубля 93 копейки задолженности по оплате оборудования, 1 012 238 рублей 09 копеек неустойки, всего 3 008 592 рубля 02 копейки.

В счет удовлетворения требований ООО «ИНВИСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на общую сумму 3008592,02 рублей обратить взыскание на следующее заложенное имущество исходя из стоимости определенной сторонами в приложении №2 к Договору купли-продажи оборудования от 14.09.2015 года:

- два транспортера Н=650 с площадкой обслуживания, с приводным барабаном мотор-редуктор 5,5 кВт, формирователь, опорами (комплект) 18 м/п, общей стоимостью 576 000 рублей;

- транспортер Н=650 с площадкой обслуживания, с приводным барабаном мотор-редуктор 5,5 кВт, формирователь, опорами (комплект) 20 м/п, стоимостью 320 000 рублей;

- транспортер Н=650 с площадкой обслуживания, с приводным барабаном мотор-редуктор 5,5 кВт, формирователь, опорами (комплект) 24 м/п, стоимостью 384 000 рублей;

- транспортер Н=800 с площадкой обслуживания, с приводным барабаном мотор-редуктор 5,5 кВт, формирователь, опорами (комплект) 20 м/п, стоимостью 320 000 рублей;

- грохот ГИС-52 с мойкой основной, с пружинными блоками, опорной рамой, общей рамой, в комплекте с рамой и течками и приводом эл.двигатель 15 кВт, стоимостью 530 000 рублей;

- опорная рама для грохота ГИС-52, стоимостью 80 000 рублей;

- электрощитовая, пультовая в комплекте с кабелем стоимостью 70 000 рублей;

- четыре транспортера Н=650 (без площадкой обслуживания) с приводным барабаном мотор-редуктор 5,5 кВт, формирователь, опорами (комплект) 12 м/п, общей стоимостью 528 000 рублей;

- насос водяной стоимостью 73 800 рублей;

- дробилка центробежная, ударного действия (Модель Т-54, № AEV-1212-154) стоимостью 5 300 000 рублей, установив начальную цену реализации заложенного имущества в размере его рыночной стоимости, определенной сторонами в протоколе согласования цены (приложение № 2 к договору купли-продажи оборудования от года).

Взыскать с ООО «Торговый Дом «Кантера»» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ИНВИСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 38 043 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                    А.Г. Пристяжнюк