ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-102948/19

26 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Поток 3» ФИО1,  ФИО2, доверенность от 02.09.2019,

от МУП «Управление единого заказчика» города Королева Московской области ФИО3, доверенность от 22.12.2020,

от Администрации городского округа Королев Московской области не явился, уведомлен,

от МА ДОУ «Детский сад № 40» не явился, уведомлен,

рассмотрев 23 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Поток 3»

на решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 года, 

принятые по иску МУП «Управление единого заказчика» города Королева Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Поток 3»

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Администрация городского округа Королев Московской области, МА ДОУ «Детский сад № 40», 

УСТАНОВИЛ:

МУП «Управление единого заказчика» города Королева Московской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Поток 3» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 4972 007 руб. 17 коп.

         Решением от 04 августа 2020 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 17 ноября 2020 года Десятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. 

          Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 04 августа 2020 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 17 ноября 2020 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

         Как установлено судами и следует из материалов дела, между МУП «УЕЗ» г. Королева М.О. (заказчик) и ООО «Поток 3» (подрядчик) заключен договор подряда № 8-Г от 29.08.2016, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить комплекс работ, по устранению недостатков (дефектов), допущенных ООО «ГлавРегионСтрой» при строительстве объекта «г. Королев, мкр. Первомайский, ул. Заводская, д. 7 детский сад на 150 мест), а заказчик обязался принять и оплатить результат работ, которые включали в себя ремонт кровли, электромонтажные работы и иные.

        Работы по договору завершены ответчиком 31.10.2016, о чем сторонами подписан акт выполненных работ.

        Пунктом 7.2 договора предусмотрен гарантийный срок на выполненные работы продолжительностью 36 (тридцать шесть) месяцев с момента подписания сторонами акта приема-сдачи работ.

        Из пункта 7.1.3 договора следует, что подрядчик обязался своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.

        Согласно пункту 7.2.2 договора подряда после получения уведомления подрядчик должен в течение 5 (пяти) дней произвести ремонтные работы без расходов со стороны заказчика.

        В обоснование заявленных требований истцом указано, что в пределах гарантийного срока им обнаружены недостатки и дефекты в выполненных ответчиком работах.

       Так в частности, в адрес МУП «УЕЗ» г. Королева М.О. поступили претензии от Администрации и от МАДОУ Детский сад № 40, касающиеся недостатков выполненных работ по договору подряда, а именно о следах протечек кровли по периметру, в наружных стенах и в местах установки потолочных светильников, повреждению электропроводки.

         В присутствии сотрудников МАДОУ «Детский сад № 40» и генерального директора МУП «УЕЗ» г. Королева М.О. проводился осмотр объекта, о чем были составлены акты осмотра от 30.09.2018 и 25.06.2019, которые подтверждают все вышеперечисленные недостатки выполненных работ.

          В адрес ответчика была направлена претензия исх. № 1/07-19 от 15.07.2019 (уведомление), в которой сообщалось о выявленных недостатках работ по кровле с требованием устранить протечки в течение месяца до 20.08.2019.

        Между тем, недостатки работ ответчиком не были устранены.

         МУП «УЕЗ» г. Королева М.О. рассчитало стоимость устранения недостатков работ.

         Поскольку реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы.

           В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса).

            В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

             В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

             В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

             Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода; статья 15 Гражданского кодекса).

          Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

           Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды первой и апелляционной инстанции установив причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по спорному договору и убытками истца в заявленном размере, правомерно удовлетворили исковые требования МУП «УЕЗ» г. Королева М.О.

         Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

         При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

        Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

         Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по существу основаны на несогласии ответчика с данной судами оценкой обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся в деле доказательств.

       Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2020 года,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 года по делу № А41-102948/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

                   ФИО4

Судьи:                                                                           

                   М.П. Горшкова

                   А.А. Кочетков