Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Пермь 

«25» декабря 2017 года Дело № А50-24870/2017  

Резолютивная часть решения объявлена «18» декабря 2017 года.  Решение в полном объеме изготовлено «25» декабря 2017 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Железницких И.О.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  открытого акционерного общества «ПЕРМАВТОДОР» (614087, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; конкурсный  управляющий ФИО1; 423603, Республика Татарстан, г. Елабуга,  а/я 113)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕРАН» (426032, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании предоплаты, 

при участии представителя истца ФИО2 (доверенность от 01.01.2017); 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «ПЕРМАВТОДОР» (далее – общество  «ПЕРМАВТОДОР», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «ЛЕРАН» (далее – общество «ЛЕРАН», ответчик) о  взыскании предоплаты в сумме 280 000 руб. 00 коп.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2017 принято к  производству исковое заявление, подлежащее рассмотрению в порядке упрощенного  производства.  

Определением от 01.11.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам  искового производства.  

Предварительное судебное заседание (а также разбирательство по существу)  назначено на 18.12.2017.  

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и  месте судебного заседания извещен надлежащим образом.  

Представитель истца на требованиях настаивал в полном объеме.  

Суд признал дело подготовленным к рассмотрению по существу, в отсутствие  возражений со стороны ответчика судом завершено предварительное судебное заседание  и открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.  

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание истца и (или)  ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле  доказательствам.  

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК  РФ, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

01.09.2014 обществом «ЛЕРАН» (поставщиком) и обществом «ПЕРМАВТОДОР»  (покупателем) подписан договор поставки № 509/14-ФЭО (далее – договор поставки), по  условиям которого поставщик обязуется поставить материальные ценности, а покупатель  – принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренными договором (п. 1.1  договора).  

Сторонами подписана спецификация № 1 от 01.09.2014 к договору на сумму  500 005 руб. 46 коп (л.д. 20). Поставка осуществляется после поступления 100 % оплаты.  

Платежными поручениями №№ 1428 от 17.09.2014, № 3794 от 29.09.2014, истцом  ответчику перечислены денежные средства в сумме 280 000 руб. (л.д. 21-22).  

Претензией № 231/14 от 04.05.2017 истец потребовал от ответчика возвратить  предоплату в заявленной сумме 280000 руб.  

По утверждению истца, обязательства по договору ответчиком не исполнены,  товар на сумму 280 000 руб. 00 коп. не передан, предоплата в указанной сумме не  возвращена.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с вышеназванными требованиями.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ В случае, когда продавец, получивший сумму  предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный  срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы  предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Согласно со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.  

Из материалов дела следует, что ответчик почтовую корреспонденцию не получает,  о готовности поставки товара после полной оплаты не заявил. Разумные сроки для  исполнения договора истекли.  

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании предоплаты по  договору поставки в сумме 280 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

Подсудность спора определена с учетом п. 8.3 договора.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на  ответчика в полном объеме.  

Поскольку истцу определением от 01.09.2017 предоставлялась отсрочка по уплате  государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с лиц, участвующих в деле, в  доход федерального бюджета.  

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд  Пермского края  

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕРАН» в пользу  

открытого акционерного общества «ПЕРМАВТОДОР» предоплату в сумме 280 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕРАН» в доход  

федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8600 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  

через Арбитражный суд Пермского края. 

Судья М.А. Вихнина