Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №  А40-297490/19-92-2335

г. Москва

20 июля 2020  г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020  года

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2020  года

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО «ЭКОС»

к ответчику: Росприроднадзору  

о признании недействительным предписания от 10.07.2019г. № 10-01/04-2019-П,  признании недействительным и отмене предписания  об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 10.07.2019г. № 10-01/04-2019-П, 

при участии в судебном заседании:

от  заявителя: ФИО2 (паспорт, дов. № б/н от 21.11.2018г., диплом), 

от ответчика: ФИО3 (удостов., дов.  № СР-37/11  от 04.02.2020г., диплом), 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ЭКОС» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Росприроднадзору (далее – ответчик)  о признании недействительным предписания от 10.07.2019г. № 10-01/04-2019-П,  признании недействительным и отмене предписания  об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 10.07.2019г. № 10-01/04-2019-П.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, письменных пояснениях, указав, что оспариваемое предписание вынесено ответчиком необоснованно с нарушением норм действующего законодательства РФ, а также нарушает права и законные интересы Общества.

Ответчиком представлен отзыв, в котором указывает, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что Росприроднадзором в период с 07.06.2019 по 05.07.2019 проведена внеплановая выездная проверка Заявителя.

По итогам внеплановой выездной проверки РПН составлен Акт внеплановой выездной проверки от 10.07.2019 № 10-01/04-2019-А (далее - Акт от 10.07.2010).

На основании Акта от 10.07.2019 Акционерному обществу административным органом, выдано обязательное к исполнению Предписание от 10.07.2019 № 10-01/04-2019-П со сроком исполнения - 07.10.2019 (далее - Предписание от 10.07.2019).

Выдавая Предписание от 10.07.2019 административный орган пришёл к выводу о том, что Обществом допущены нарушения ст. 33 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; ч. 7ст. 30 Федерального закона от 23.11.1995№ 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (указано дословно по тексту Предписания от 10.07.2019).

Обществу предписано - осуществлять деятельность в соответствии с заключением № 76 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Изготовление и применение строительного материала «Буролит», получаемого при переработке переработке (обезвреживании, утилизации) отходов бурения на нефтегазовых месторождениях», утвержденное приказом Управления Росприроднадзора по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре от 24.12.2015 № 2361 (указано по тексту Предписания от 10.07.2019).

Не согласившись с оспариваемым предписанием, полагая его незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Срок обжалования, установленный частью 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Оспариваемым Предписанием от 10.07.2019 со сроком исполнения - 07.10.2019

Обществу предписано - осуществлять деятельность в соответствии с заключением № 76 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Изготовление и применение строительного материала «Буролит», получаемого при переработке (обезвреживании, утилизации) отходов бурения на нефтегазовых месторождениях», утвержденное приказом Управления Росприроднадзора по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре от 24.12.2015 № 2361 (указано по тексту Предписания от 7.10.2019).

При выдаче Предписания от 10.07.2019 Заинтересованное лицо исходило из того, что Обществом допущены нарушения ст. 33 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; ч. 7 ст. 30 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» - получаемая в процессе переработки отходов бурения масса материала строительного «Буролит» - негомогенна, а также то, что Заключением ГЭЭ № 76 не предусмотрена переработка иных отходов, кроме отходов бурения.

Данные выводы административный орган сделал на основании нижеследующего.

11.06.2019 осуществлен выезд на место осуществления лицензируемого вида деятельности Общества, а именно Имилорское месторождение, кустовую площадку № 20.

В ходе выезда, представителями Росприроднадзора произведен осмотр временного шламонакопителя, в котором работы по утилизации отходов бурения были не завершены и на момент осмотра - работы не проводились.

При обследовании кустовой площадки № 20 Имилорского месторождения,представитель ЭКОС пояснил, что на объекте работы по приготовлению строительногоматериала «Буролит» не завершены (пояснения отражены в Акте обследования территории Имилорского месторождения от 11.06.2019.

Во временном шламонакопителе был произведен отбор проб материала строительного «Буролит» (акт отбора проб отходов № 507-0 от 11.06.2019).

18.06.2019, Акционерное общество направило ответчику на электронный адрес пояснения к Акту обследования от 11.06.2019, в которых повторно указало, что на момент проведения осмотра, работы на объекте не завершены.

Однако, административный орган, в Акте проверки от 10.07.2019 на наличие пояснений со стороны Общества отреагировал следующим образом - указал только то, что: «на момент осмотра работы не проводились».

При осмотре секции № 1 шламового амбара кустовой площадки № 20 Имилорского месторождения, на глубине 0-10 см. амбара, выявлено присутствие инородных предметов (полиэтилен, нетканный синтетический материал, древесина).

Фрагменты полиэтилена и нетканного синтетического материала, находились не в теле шламового амбара, а на его поверхности, что подтверждается фотоматериалами, приложенными к Акту проверки от 10.07.2019.

Росприроднадзор, принимая во внимание факты, зафиксированные при обследовании территории Имилорского месторождения, пришёл к выводу, что ЭКОС деятельность по переработке (утилизации) буровых отходов с получением строительного материала «Буролит» ведёт с нарушением Заключения ГЭЭ № 76, ввиду того, что получаемая масса негомогенна, а также, того, что Заключением ГЭЭ № 76 не предусмотрена переработка иных отходов, кроме отходов бурения.

Выводы о выявленных у Общества нарушениях, сделаны административным органом без учёта того, что на кустовой площадке № 20 Имилорского месторождения работы по переработке отходов бурения - не завершены, зачистка и планировка территории не выполнена (на фото видно, что инородные предметы находятся на поверхности шламового амбара, а не в его теле).

Более того, при выдаче Предписания от 10.07.2019 Заинтересованное лицо оставило без внимания результаты лабораторных исследований, согласно которых, материал строительный «Буролит» соответствует требованиям Технических условий 5710-004-48739364-2015 и классу опасности (например, протокол биотестирования от 01.07.2019 № 507-О, протокол от 24.06.2019 №114-р.).

Таким образом, выводы Росприроднадзора о наличии нарушений со стороны Акционерного общества, допущенных при переработке отходов бурения и послуживших основанием для выдачи оспариваемого Предписания от 10.07.2019 - необоснованы. 

Все работы по переработке отходов бурения, в результате которой получен материал строительный «Буролит», Акционерное общество выполняло в полном соответствии с условиям заключенных договоров; производство работ осуществлялось в соответствии с Техническими условиями ТУ 5710-004-48739364-2015 «Материал строительный «Буролит» (далее - Технические условия); Технологическим регламентом на изготовление и применение строительного материала «Буролит» получаемого в результате переработки (обезвреживании, утилизации) отходов бурения на нефтегазовых месторождениях РД-367089-15 (далее - Технологический регламент); положительным Заключением экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по проектной документации «Изготовление и применение строительного материала «Буролит», получаемого при переработке (обезвреживании, утилизации) отходов бурения на нефтегазовых месторождениях» от 24.12.2015 № 76 (утв. Приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 24.12.2015 № 2361)); другой разрешительной документацией; с полным соблюдением законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд полагает необходимым обязать Федеральную службу по надзору в сфере природопользования устранить нарушение прав и законных интересов ЗАО «ЭКОС» в установленном порядке в течение месяца с даты вступления в законную силу решения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

Руководствуясь ст. ст. 64-68, 71, 75, 167-170, 176, 180, 207-211 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству, признать недействительным предписание Росприроднадзора от 10.07.2019г. № 10-01/04-2019-П в отношении ЗАО «ЭКОС». 

Обязать Федеральную службу по надзору в сфере природопользования устранить нарушение прав и законных интересов ЗАО «ЭКОС» в установленном порядке в течение месяца с даты вступления в законную силу решения.

Взыскать с Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу ЗАО «ЭКОС» государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:                                                                                                             Уточкин И.Н.