АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 октября 2024 года

Дело №

А56-646/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Колесниковой С.Г. и Троховой М.В.,

рассмотрев 03.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А56-646/2017/сд.3/индексация,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Созвездие», место нахождения: 198207, Санкт-Петербург, ул. Подводника ФИО2, д. 36, лит. А, пом. 9-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Определением от 01.03.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 13.07.2017 (резолютивная часть объявлена 11.07.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился 23.05.2018 в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению Обществом в пользу общества с ограниченной ответственностью «Холмские ворота-Балтика», место нахождения: 198303, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 107, корп. 1, лит. Б, пом. 1-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), денежных средств в сумме 2 826 300 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Компании в пользу Общества 2 826 300 руб.

Определением от 03.09.2018, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.20219, признаны недействительными действия Общества по перечислению Компании денежных средств в сумме                2 826 300 руб. С ответчика в конкурсную массу должника взыскано 2 826 300 руб.

Определением от 16.08.2019 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 25.09.2019 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО5.

Конкурсный управляющий ФИО5 обратилась 19.10.2023 в арбитражный суд с заявлением, в котором просила взыскать с Компании в пользу должника 977 523,71 руб. в счет индексации присужденной суммы.

Определением суда первой инстанции от 07.12.2023 заявление частично удовлетворено, в порядке индексации присужденной определением от 03.09.2018 денежной суммы с Компании в пользу Общества взыскано 48 831,17 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 определение от 07.12.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, являющийся единственным участником Общества, просит отменить определение от 07.12.2023 и постановление от 22.04.2024 и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

 В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что на момент рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций настоящего заявления конкурсного управляющего ФИО5 Тринадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Северо-Западного округа рассматривались заявления ФИО1 об исключении из реестра требований кредиторов Общества (далее – реестр) требований кредиторов, включенных в реестр на основании сфальсифицированных документов (обособленные споры «искл.1», «искл.2», «искл. 3», «искл.4», «искл. 5», «искл.6»). ФИО1 также указывает, что Общество в 2015 году подверглось рейдерскому захвату; полагает, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено на основании сфальсифицированной задолженности.

По мнению ФИО1, судебными актами, принимаемыми в деле о банкротстве Общества, прикрываются незаконные действия и легализуются доходы, полученные незаконным путем.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 07.12.2023 и постановления от 22.04.2024 проверена в кассационном порядке.

Конкурсный управляющий ФИО5 в обоснование рассматриваемого заявления указала на то, что взысканная с Компании определением от 03.09.2018 денежная сумма фактически была уплачена ответчиком только 09.10.2023. В связи с этим конкурсный управляющий просила произвести индексацию присужденной денежной суммы на основании статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещенной на официальном сайте Росстата в сети «Интернет», и взыскать с Компании 977 523,71 руб. руб.

Суд первой инстанции, установив, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2023 по делу                        № А56-60507/2019, резолютивная часть которого объявлена 05.08.2019, в отношении Компании введена процедура наблюдения, посчитал, что индексацию следует производить за период с 29.01.2019 (даты вступления судебного акта в законную силу) по 04.08.2019 (дату, предшествующую введению в отношении Компании процедуры наблюдения). На основании указанного суд в порядке индексации присужденной определением от 03.09.2018 денежной суммы взыскал с Компании в пользу Общества 48 831,17 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части суд первой инстанции отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 22.04.2023 оставил определение от 07.12.2023 без изменения.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024, финансовые санкции и индексация в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, заменяются исключительно мораторными процентами (пункт 4 статьи 63, пункт 2 статьи 81, пункт 2 статьи 95, пункт 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве), которые начисляются на сумму основного долга и фактически компенсируют кредитору инфляционные потери в период процедур банкротства до проведения с ним расчетов.

Таким образом, индексации подлежат присужденные денежные суммы только за период со дня вынесения решения суда до дня введения первой процедуры по делу о банкротстве должника.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2023 по делу № А56-60507/2019, резолютивная часть которого объявлена 05.08.2019, в отношении Компании введена процедура наблюдения. С учетом изложенного суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, заключил, что индексацию следует производить за период с 29.04.2019 (даты вступления судебного акта в законную силу) по 04.08.2019 (дату, предшествующую введению в отношении Компании процедуры наблюдения), в связи с чем частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО5, в порядке индексации присужденной определением от 03.09.2018 денежной суммы взыскал с Компании в пользу Общества 48 831,17 руб.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П статья 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм. Федеральному законодателю исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, высказанных в указанном Постановлении, предложено принять меры по устранению неопределенности нормативного содержания статьи 183 АПК РФ. Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из названного Постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Как видно из материалов дела, денежная сумма, взысканная с Компании определением от 03.09.2018, фактически уплачена ответчиком 09.10.2023; с заявлением об индексации взысканной суммы конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 19.10.2023.

Следовательно, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для частичного удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО5, следует признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ФИО1 о том, что производство по делу о банкротстве Общества, подвергшегося в 2015 году рейдерскому захвату, возбуждено на основании сфальсифицированной задолженности, подлежат отклонению. Требования кредиторов включены в реестр на основании вступивших в законную силу судебных актов. 

Податель кассационной жалобы не приводит доводы, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанций. С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А56-646/2017/сд.3/индексация оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

С.Г. Колесникова

М.В. Трохова