Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-11292/2019

17 февраля 2020 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Андреева В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального казенного учреждения "Департамент жилищных отношений" городского округа "город Якутск" (ИНН 1435138020, ОГРН 1031402054793) от 06.11.2019 без номера к Управлению Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435078879, ОГРН 1021401075167) о признании недействительным предписание от 23.09.2019 №16-19-17/4759,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Домостроительный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности, от УФК - ФИО4 по доверенности, от третьего лица - ФИО5 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Департамент жилищных отношений" городского округа "город Якутск" (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд РС (Я) с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) (далее – ответчик, Управление) о признании недействительными предписания от 23.09.2019 №16-19-17/4759.

Управление представило отзыв, согласно которого отклонило доводы заявителя, указав, что оплата муниципального контракта была произведена в размере 215 959 969,50 рублей, тогда как с учетом заключенного дополнительного соглашения к контракту от 12.02.2018 стоимость составила 183 566 015,50 рублей, и документов-оснований подтверждающих оплату услуг третьего лица в размере 32 393 954 рублей не представлено.

В дополнительно представленном отзыве на заявление Управление также указало, что стоимость квадратного метра реализуемого жилья с учетом дополнительного соглашения соответствует установленным нормативам и оплата суммы свыше установленной относится к нецелевому расходованию.

Определением арбитражного суда от 11.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя, привлечено Акционерное общество «Домостроительный комбинат».

В представленном отзыве на заявление третье лицо также отклонило доводы ответчика и поддержало правовую позицию заявителя об отсутствии нарушений бюджетного законодательства со стороны последнего.

Из материалов дела установлено.

На основании Приказа от 05.06.2019 №234 (в редакции приказов от 28.06.2019 №255; от 12.07.2019 № 275; от 16.07.2019 № 282) Управлением в отношении заявителя была проведена выездная проверка предоставления и использования субсидий из федерального бюджета на предоставление жилых помещений детям сиротам и детям оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа договорам специализированных жилых помещений в рамках подпрограммы «Обеспечение государственной поддержки семей, имеющих детей государственной программы Российской Федерации «Социальная поддержка граждан» за период 2017-2018 годы.

По результатам проверки был составлен акт проверки от 05.08.2019 из содержания которого следует, что в соответствии с Законом Республики Саха (Якутия) от 30.05.2006 348-3 № 711-III «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Республики Саха (Якутия) отдельными государственными полномочиями по социальной поддержке детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», Законом Республики Саха (Якутия) от 15.12.2012 1154-3 № 1201-IV «Об обеспечении жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 15.05.2013 №148 «Об утверждении Порядков по вопросам обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», Законом Республики Саха (Якутия) от 20.12.2016 1785-3 № 1073-V «О государственном бюджете Республики Саха (Якутия) на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов», между Министерством архитектуры и строительного комплекса Республики Саха (Якутия) и городским округом «Город Якутск» заключено Соглашение от 14.02.2017 № 1-ДС/17 «О предоставлении в 2017 году субвенции из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) бюджету городского округа «город Якутск» на предоставление жилых помещений детям сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилищных помещений» (в редакции дополнительных соглашений: от 23.03.2017 № 1-ДС/17-доп-1, от 10.07.2017 № 1-ДС/17-доп-З, от 22.11.2017 № 1-ДС/17-доп-20) (далее - Соглашение).

В соответствии с условиями Соглашения Министерство обязалось предоставить субвенцию на указанные цели, а муниципальное образование принять субвенцию и использовать ее по целевому назначению (п.1.1) В случае использования Субвенции не по целевому назначению, соответствующие средства взыскиваются в доход государственного бюджета РС(Я) в порядке установленном законодательством РФ. (п.2.1). Также ответственность за нецелевое использование Субвенции определена пунктом 4.2 Соглашения.

Пунктом 3.3.1 Соглашения установлено обязанность по обеспечению достижения результативности предоставления Субвенции - количество детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа, а также детей, находящихся од опекой (попечительством), обеспеченных жилыми помещениями по договорам найма специализированных жилых помещений - в рамках подписанного Соглашения о предоставлении субвенции из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) бюджету городского округа «город Якутск» на предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшихся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений от 20.07.2016 №33-ДС/16.

Объем финансирования предусмотренный Соглашением соответствует фактическом и кассовому расходу средств. Остатки неиспользованных средств Субсидии на счетах Учреждения по состоянию на 01.01.2017 и 01.01.2018 отсутствовали.

В рамках реализации Подпрограммы Программы № 18п, Соглашения № 1-ДС/17, Учреждением в 2017 году осуществлялись расходы по заключенным в целях их реализации муниципальным контрактам.

Данные муниципальные контракты были заключены Учреждением в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «Контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на основании результатов проведения муниципальной закупки путем проведения электронных аукционов.

Из содержания акта проверки следует, что между Учреждением и АО «Домостроительный комбинат» (далее третье лицо) был заключен муниципальный контракт от 27.09.2017 № 0116300000117001148 на приобретение жилых помещений путем долевого участия в строительстве многоквартирного дома в целях обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей заключен (с внесенными изменениями дополнительными соглашениями: от 12.02.2018 б/н, № 2 от 10.04.2018, от 11.05.2018 № 3) (далее - МК № 1148) на сумму 215 959 969,50 рублей.

В соответствии с условиями данного контракта третье лицо обязалось в предусмотренный «Контрактом» срок построить недвижимое имущество и после получения разрешения на ввод эксплуатацию «Объекта недвижимости» передать Учреждению, а Учреждение обязалось оплатить третьему лицу обусловленную «Контрактом» стоимость Объекта и принять объект (пункт 1.1.). Объектами долевого строительства определены жилые помещения, для детей - сирот и детей оставшихся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений, расположенные по адресу: РС(Я), г. Якутск, Автодорожный округ, квартал «ДСК 15 ул.Воинская, 9/1.

Цена контракта была определена в размере 215 959 969,50 рублей за общую площадь передаваемых объектов долевого строительства (пункт 2.1. контракта.).

Третье лицо обязалось обеспечить строительно-монтажные работы по строительству объекта и ввести его в эксплуатацию в срок до 31.12.2018 (4.1.1. контракта). Также третье лицо обязалось использовать денежные средства полученные от заявителя по целевому назначению – строительство объекта недвижимости.

12.02.2018 между заявителем и третьим лицом было подписано дополнительное соглашение к муниципальному контракту от 27.09.2017 согласно которого, редакция пункта 2.1 контракта была изменена путем добавления в пункт 2.1 абзаца следующего содержания:

«Цена Контракта определена как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) Объектов долевого строительства в размере 183 566 0l5,5 рублей и суммы на оплату услуг Застройщика в размере 32 393 954 рублей (НДС не облагается).

Оплата контракта Учреждением произведена в сумме 215 959 969,50 рублей, в том числе: 

- платежным поручением от 23.10.2017 № 108336 на сумму 21 595 996,95 рублей по КБК 698 1004 68С0063370 414 310 - оплата аванса в размере 10 % на основании счета на оплату от 02.10.2017 № 605;

- платежным поручением от 20.12.2017 № 137429 на сумму 93 755 262,61 рублей по КБК 698 1004 68С0063370 414 310 - оплата аванса 80 % на основании счета на оплату от 14.23.2017 № 812, акта приема-передачи отдельного этапа работ от 27.10.2017 б/н;

- платежным поручением от 15.05.2018 № 49627 на сумму 79 012 712,99 рублей по КБК 698 1004 34400R0820 414 310 - оплата на основании счета на оплату от 11.05.2018 №326, акта приема-передачи отдельного этапа работ, актов ф. КС-2, КС-3);

- платежным поручением от 12.09.2018 № Ю0213 на сумму 21 595 996,95 по КБК 698 1004 3440063370 414 310 на основании счета на оплату от 06.09.2018; разрешения на ввод в эксплуатацию от 31.08.2018 № 14-RU14301000-57-2018, актов приема-передачи жилых помещений.

Управление, полагая, что поскольку условиями контракта (с учетом редакции дополнительного соглашения) не предусмотрен перечень услуг третьего лица  на сумму 32 393 954 рублей и в результате проведения контрольных мероприятий не удалось установить какие именно услуги оказывал Учреждению  третье лицо, пришло к выводу о том, что учреждением был нарушен адресности и целевого характера использования бюджетных средств на сумму 32 393 954,00 рублей, из которых 10 904 711,95 рублей являлись средствами федерального бюджета.

На основании данного вывода 23.09.2019 руководителем Управления в отношении заявителя было выписано предписание №16-19-17/4759, согласно которого на заявителя была возложена обязанность по принятию мер по возмещению причиненного ущерба Российской Федерации путем перечисления использованных с нарушением средств субвенции в размере 10 904 711,95 рублей.

Учреждение, не согласившись с данным предписанием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, рассмотрев данное заявление с учетом мнения лиц участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 БК РФ государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения. Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

Пунктом 3 статьи 265 БК РФ предусмотрено, что внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся соответственно органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местных администраций, финансовых органов субъектов Российской Федерации (муниципальных образований).

Согласно пункту 2 статьи 269.2 БК РФ при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092 утверждены Правила осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере (далее - Правила N 1092), в соответствии с которыми Федеральное казначейство и его территориальные органы при выполнении контрольных функций в финансово-бюджетной сфере осуществляет контроль: за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; за соблюдением требований к обоснованию закупок, предусмотренных законодательством о контрактной системе, и обоснованности закупок; за обоснованием начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), включенной в план-график; за своевременностью, полнотой и достоверностью отражения в документах учета поставленного товара, выполненной работы (результата) или оказанной услуги.

Подпунктом "в" пункта 7 Правил N 1092, определено, что объектами контроля в финансово-бюджетной сфере выступают федеральные государственные учреждения, а также государственные бюджетные и автономные учреждения субъекта Российской Федерации (муниципальные бюджетные и автономные учреждения) в части соблюдения ими целей и условий предоставления средств, источником финансового обеспечения которых являются целевые межбюджетные трансферты, предоставленные из федерального бюджета.

Получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований (статья 162 БК РФ).

Согласно статье 34 данного Кодекса, принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

В абзацах 3 и 4 пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

Конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования (статья 38 БК РФ).

Под нецелевым использованием бюджетных средств понимается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (пункт 1 статьи 306.4 БК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в редакции от 01.07.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

С учетом того, что разрешение на строительство объекта третье лицо получило до 01.07.2018 условия муниципального контракта распространяется редакция части 1 статьи 5 закона № 214-ФЗ именно в указанной части (ст. 8, Федерального закона от 01.07.2018 N175-ФЗ (ред. от 27.06.2019).

Таким образом, вывод Управления о том, услуги услуг застройщика на могут быть включены в цену муниципального контракта являются необоснованными.

Довод Управления о том, что Учреждение не имело права изменять цену контракта, поскольку она является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а также оплачивать услуги третьего лица также суд отклоняет в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 23.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) налога на добавленную стоимость  услуги застройщика на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ (за исключением услуг застройщика, оказываемых при строительстве объектов производственного назначения).

Поскольку применение данной льготы влечет определенные правовые последствия для третьего лица, как налогоплательщика, заключение дополнительного соглашения к контракту, является правомерным.

В силу части 1 статьи 72 БК РФ размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Отношения, связанные с размещением заказов на выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, регулируются Законом N 44-ФЗ.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Закона N 44-ФЗ (часть 2 статьи 34 Закона N44-ФЗ).

Из материалов дела следует и Управлением не оспаривается, что принятые и оплаченные Учреждением расходы надлежащим образом подтверждены и непосредственно связаны со строительством объекта.

В ходе проверки Управление не установило, что сумма оплаченных по контракту денежных средств явилась  завышенной по отношению к начальной (максимальной) цены контракта.

Контракт третьим лицом исполнен в полном объеме и Учреждение получило необходимый объект строительства.

Из содержания акта проверки следует, что претензий к правильности формирования  цены  контракта не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Управление не доказало наличие со стороны Учреждения нарушения в финансово-бюджетной сфере, нецелевого характера и нерезультативности использования бюджетных средств, а следовательно возложение обязанности по возврату денежных средств в доход федерального бюджет является необоснованным.

На основании изложенного,  заявленное требование подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд, при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным предписание Управлению Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) от 23.09.2019 №16-19-17/4759.

Обязать Управление Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Муниципального казенного учреждения "Департамент жилищных отношений" городского округа "город Якутск" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

В.А. Андреев