Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6817/2024

25 февраля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года. Полный текст  постановления изготовлен 25 февраля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего              Самар Л.В.

судей                                                 Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.

при участии  в заседании:

конкурсного управляющего ФИО1 – лично (представлен паспорт);

представителя общества с ограниченной ответственностью «Ниппон Трак Маркет» - ФИО2, по доверенности от 15.03.2024;

представителя ФИО3: ФИО4, по доверенности от 04.02.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение от 09.12.2024

по делу № А73-14946/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Ниппон Трак Маркет» (ИНН 

<

***>), ФИО3

о признании недействительной сделки за счет имущества должника, применении последствий недействительной сделки

заинтересованное лицо: ООО «Балтийский лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ПАО «Совкомбанк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Поставка ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.09.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Поставка ДВ» (далее - должник, ООО «Поставка ДВ»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2023 ООО «Поставка ДВ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №27010014742 от 17.06.2023.

22.08.2023 в суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной цепочки последовательных сделок по отчуждению имущества должника автомобиля Mitsubishi Pajero 3.0, двигатель №6G72 YQ1915, (VIN) 

<

***>:

– договор №0106/2019 о передаче имущества в счет задолженности;

– передача 29.04.2021 автомобиля в собственность ООО «Ниппон Трак Маркет»;

– договор купли-продажи от 16.06.2022 заключенный между ООО «Ниппон Трак Маркет» и ФИО3;

– применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу спорного автомобиля (с учетом уточнений, принятых судом 05.12.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 28.08.2023 заявление принято к производству, рассмотрение назначено в судебное заседание, которое в очередной раз откладывалось на 25.02.2025.

Определением от 17.10.2023 в качестве заинтересованного лица по спору привлечено ООО «Балтийский лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), определением от 22.02.2024 в качестве заинтересованного лица по спору привлечено ПАО «Совкомбанк» (залогодержатель спорного имущества).

Определением от 09.12.2024 заявление ФИО1 удовлетворено в полном объеме.

Признаны недействительными сделками:

– договор №0106/2019 от 01.06.2019 о передаче имущества в счет задолженности заключенный между ООО «Поставка ДВ» и ООО «Ниппон Трак Маркет» и передачу 29.04.2021 автомобиля MITSUBISHI PAJERO 3.0, двигатель №6G72 YQ1915, (VIN) 

<

***> должником ООО «Поставка ДВ» в собственность «Ниппон Трак Маркет»,

– договор от 16.06.2022 купли-продажи автомобиля MITSUBISHI PAJERO 3.0, двигатель №6G72 YQ1915, (VIN) 

<

***> заключенный между «Ниппон Трак Маркет» и ФИО3.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата путем истребования от ФИО3 в конкурсную массу ООО «Поставка ДВ» автомобиль MITSUBISHI PAJERO 3.0, двигатель №6G72 YQ1915, (VIN) 

<

***>.

С ФИО3 в доход федерального бюджета взыскано 12 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда от 09.12.2024 отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать, считает судебный акт незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что спорное транспортное средство передано ООО «Поставка ДВ» к ООО «Ниппон Трак Маркет» по акту от 29.04.2021 в счет задолженности по договору об оказании услуг по перевозке сыпучих грузов, которое находилось в собственности последнего до 2022 года. В июне 2022 года ФИО3 приобрел спорное транспортное средство у ООО «Ниппон Трак Маркет» за 540 000 рублей. Заявитель жалобы полагает, что определение подлежит отмене, поскольку ответчиком подтверждены как добросовестное приобретение автомобиля, реальность сделки, так и наличие имущественного интереса в его владении и пользовании, совокупность элементов, необходимых для признания сделки недействительной по специальным основаниям, материалами дела не подтверждена. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель ссылается на голословный и необоснованный вывод суда об аффилированности лиц, поскольку участие одних и тех же представителей не может являться достаточным тому доказательством. Также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в ином судебном процессе.       

В отзыве конкурсный управляющий указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что судом сделан правомерный вывод о вредоносности цепочки сделок, поскольку автомобиль для должника приобретен у дилера новым, до даты исполнения спорного соглашения находился в эксплуатации два года и два месяца, документы, представленные ФИО3, не подтверждают неудовлетворительное состояние транспортного средства, существенно снижающее стоимость автомобиля, а только указывают на обычные работы по обслуживанию и текущему ремонту. Управляющий настаивает на доказанности факта заинтересованности  ФИО3 с должником и ООО «Ниппон Трак Маркет», с учетом поведения ООО «Поставка ДВ» и ООО «Ниппон Трак Маркет» в хозяйственном обороте, оспариваемые сделки как и их последующее исполнение согласованы сторонами на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Управляющий просит определение суда оставить без изменения.          

В судебном заседании 04.02.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.02.2025. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В настоящем судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также дополнения к ней, настаивал на отсутствии заинтересованности, фактической и юридической аффилированности между участниками сделок, указывал на ошибочно установленную дату совершения сделки (дата первоначального волеизъявления сторон при заключении договора купли от 01.06.2019), в связи с чем невозможность квалификации сделки как недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, также полагает, что верной необходимо считать дату возбуждения дела о банкротстве – 07.06.2021 (принятие к производству заявления ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска), поскольку по заявлению кредитора ООО «СпецТех-ДВ» дело завершено мировым соглашением.  

Конкурсный управляющий ФИО1 по доводам апелляционной жалобы возражала, поддержала позицию, изложенную в отзыве, просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Ниппон Трак Маркет» выразил позицию, относительно предмета спора, поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.01.2018 между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «Поставка ДВ» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №12/18-ХБР по условиям которого лизингодатель принял обязательства по приобретению в собственность автомобиль Mitsubishi Pajero 3.0, двигатель №6G72 YQ1915, (VIN) 

<

***> с его предоставлением лизингополучателю на срок 36 мес., права временного владения и пользования имуществом, а лизингополучатель обязался принять имущество в качестве объекта финансовой аренды (предмета лизинга) за плату во временное владение и пользование; уплатить лизингодателю авансовый лизинговый платеж 624 700,20 руб.; лизинговые платежи 4 474 585,46 руб.; выкупная цена имущества 1 000,00 руб.

Во исполнение договора ООО «Балтийский лизинг» приобрело у ООО «Мицубиси Автомир» по договору поставки от 23.01.2018 №12/18-ХБР-К автомобиль Mitsubishi Pajero 3.0, 2017 года выпуска; 05.02.2018 автомобиль передан по акту от 05.02.2018 ООО «Поставка ДВ» вместе с паспортом транспортного средства 25 ХА 739692, о чем составлены ТН от 05.02.2018 №50218/01, счет-фактура от 05.02.2018 №050218/01.

 В ходе исполнения договора лизинга 30.06.2020 сторонами ООО «Поставка ДВ», ООО «Балтийский лизинг» и ИП ФИО5 заключено трехстороннее соглашение к договору лизинга №12/18-ХБР, по условиям которого лизингодатель дает свое согласие, а лизингополучатель передает в поднаем (сублизинг) спорное транспортное средство на срок до 30.12.2020 включительно индивидуальному предпринимателю ФИО5, который принял обязательство отвечать полностью перед ООО «Балтийский лизинг» за исполнение должником денежного обязательства по уплате лизинговых платежей.

Во исполнение договора лизинга на счет ООО «Балтийский лизинг» поступили платежи в общем размере 4577872,52 руб. по платежным поручениям от 28.04.2021 №101; от 08.02.2021 №35; от 21.12.2020 №440; от 10.12.2020 №412; от 09.10.2020 №8558; от 09.09.2020 №8535; от 21.08.2020 №327; от 13.08.2020 №312; от 29.06.2020 №254; от 05.06.2020 №211; от 23.05.2020 №191; от 18.05.2020 №177; от 21.04.2020 №126; от 11.03.2020 №106; от 19.02.2020 №59; от 13.12.2019 №12; от 02.12.2019 №23; от 11.10.2019 №202; от 17.09.2019 №113; от 14.08.2019 №351; от 13.08.2019 №345; от 21.06.2019 №273; от 07.06.2019 №261; от 29.04.2019 №217; от 15.03.2019 №147; от 06.03.2019 №123; от 13.02.2019 №30; от 04.02.2019 №49; от 22.01.2019 №4; от 14.01.2019 №13; от 07.12.2018 №1186; от 04.12.2018 №1165; от 25.10.2018 №997; от 25.09.2018 №911; от 29.08.2018 №846; от 30.07.2018 №731; от 29.06.2018 №648; от 29.05.2018 №564; от 27.04.2018 №000103; от 03.04.2018 №000326; от 27.02.2018 №000169; от 26.01.2018 №000061.

При этом, со счета должника перечислено за период 2018-2019 годов 3331688,94 руб., со счета ФИО5 перечислено за период 2020-2021 годов 1246183,58 руб.

29.04.2021 в связи с исполнением обязательств по договору лизинга, ООО «Балтийский лизинг» передало право собственности на автомашину ООО «Поставка ДВ» по договору №12/18-ХБР-ДКП купли-продажи, составлен акт приема-передачи от 29.04.2021.

В ходе анализа документов, в том числе содержащихся в материалах дела №А73-8506/2021, конкурсным управляющим ФИО1 установлено, что 01.06.2019 между ООО «Поставка ДВ и ООО «Ниппон Трак Маркет» заключен договор №0106/2019 о передаче спорного автомобиля в счет имеющейся на стороне должника задолженности по денежному обязательству: согласно пункту 1.1. договора произведено погашение задолженности ООО «Поставка ДВ» по услуге за перевозку сыпучих грузов за апрель 2018 года в сумме 1 563 000 руб. (в том числе НДС).

Согласно пункту 1.2. договора погашение задолженности по основному долгу, по штрафам и пени по состоянию на 01.06.2019 года в соответствии с пунктом 1.1. настоящего договора, в сумме 1 563 000 рублей путем передачи кредитору имущества на сумму долга и задолженности должника. В пункте 1.4. договора стороны определили, что на момент заключения договора стоимость транспортного средства равна сумме задолженности (вместе со штрафами и пеней), которая в соответствии с п.п. 1.1., 1.2 договора составляет 1 563 000 руб.

Срок для передачи имущества стороны договора определили в течение 10 рабочих дней с момента окончания договора лизинга путем его надлежащего исполнения и перехода права собственности на автомобиль от лизинговой компании к ООО «Поставка ДВ» (п. 2.1.1. договора на передачу имущества).

Согласно пункту 3.1 договора ООО «Поставка ДВ» погашает долг путем передачи имущества па сумму, указанную в п. 1.3 настоящего договора, и подписания акта приема - передачи имущества, который является неотъемлемой частью договора.

29.04.2021 между ООО «Поставка ДВ» и ООО «Ниппон Трак Маркет» составлен акт без номера о передаче транспортного средства в собственность согласно которому ООО «Поставка ДВ» передало ООО «Ниппон Трак Маркет» по договору №0106/2019 от 01.06.2019 в счет задолженности по услуге за перевозку сыпучих грузов за апрель 2018 года, автомобиль MITSUBISHI PAJERO 3.0.

Впоследствии ООО «Ниппон Трак Маркет» произвело отчуждение спорной автомашины на основании договора купли-продажи от 16.06.2022 в пользу ФИО3 по цене 540 000 руб., органами ГИБДД произведены регистрационные действия.

Полагая, что данные сделки (договоры от 01.06.2019, 16.06.2022, действия по их исполнению) являются единой цепочкой притворных сделок, в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника, с преференциями ответчикам по спору, в условиях неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов последнего и причинили такой вред, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании их недействительными.

Указанное выше послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд. 

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Для соблюдения интересов кредиторов Закон о банкротстве предписывает арбитражному управляющему принимать меры, направленные на выявление и возврат имущества должника. В число таких действий входит и право на обращение в суд с заявлением о признании недействительными отдельных сделок должника, совершенных как до, так и после возбуждения процедуры банкротства и нарушающих интересы кредиторов.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, является притворной. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в январе 2018 года должник получает в лизинг спорное транспортное средство, частично исполняет самостоятельно свои обязанности по выплате лизинговых платежей до 2020 года.

В это же время с 2019 года у должника возникают неисполненные обязательства перед кредиторами, по заявлениям которых судебными приставами - исполнителями с ноября 2019 года возбуждаются исполнительные производства №116637/19/27001-ИП от 11.112019, №31013/20/27001-ИП от 17.03.2020, №24607/20/27001-ИП от 06.03.2020, №33938/20/27001-ИП от 26.03.2020, №48803/20/27001-ИП от 19.05.2020, №28647/20/27001-ИП от 17.03.2020, №33899/20/27001-ИП от 26.03.2020, №28335/20/27001-ИП от 16.03.2020.

Возбуждение исполнительных производств подразумевает приостановление свободного движения денежных средств по счетам должника в части их распределения по усмотрению должника.

Ввиду ограничений расчеты и уплата лизинговых платежей по договору №12/18-ХБР переносятся со счетов должника на счета аффилированного к должнику лица - сына КДЛ должника ИП ФИО5, в пользу которого через 6 месяцев оформляется поднаем спорного имущества на длительный срок.

После выплаты лизинговых платежей регистрационные действия должника как собственника автомашины не осуществлялись, так же как и на ООО «Ниппон Трак Маркет», следующим лицом, на имя которого ГИБДД совершены регистрационные действия (смена собственника) является ФИО3

Материалы судебного спора по делу А73-8506/2021 свидетельствуют о том, что ООО «Ниппон Трак Маркет» в качестве добросовестного приобретателя спорной автомашины обратилось в суд за отменой ограничений, наложенных в отношении спорной автомашины судебным приставом-исполнителем, иск удовлетворен, ограничения сняты. 

Как указано выше, представителем инициатора спора являлся ФИО2, он же в те же периоды являлся представителем должника.

Однако после снятия ареста и легализации договора №0106/2019 и акта передачи автомашины от 29.04.2021, ООО «Ниппон Трак Маркет» регистрационные действия в отношении спорной автомашины не осуществляло, через несколько месяцев осуществлена регистрация автомашины на имя ФИО3 в связи со сменой собственника.

Исследуя вопросы аффилированности участников сделки судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, согласно информации ЗАГС - ФИО3 является супругом бывшего генерального директора ООО «Поставка ДВ» Пак И.Г. (брак зарегистрирован 25.02.1997); Пак И.Г. и ФИО3 являются родителями ФИО5

Кроме того ФИО3 в период с 10.09.2019 по 31.01.2020 являлся заместителем генерального директора ООО «Поставка ДВ».

Судом исследованы представленные управляющим доказательства, а также открытые данные из материалов дел А73-8506/2021, А73-14946/2020 и установлены связи между следующими фигурантами спорных правоотношений: ООО «Поставка ДВ», бывшим директором ООО «Поставка ДВ» - Пак И.Г., ИП ФИО5, ФИО3, ООО «Ниппон Трак Маркет».

Судебной практикой выработаны определенные критерии, применяемые для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, к которым, в частности, относятся: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок (абзац первый пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

По смыслу приведенных разъяснений, взаимосвязанными могут быть признаны такие сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной общей (генеральной) экономической цели.

При этом согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При рассмотрении настоящего спора, установлены следующие значимые для рассмотрения дела фактические обстоятельства, которые повлияли на оценку доказательств.

Судом установлено, что в рамках настоящего обособленного спора интересы ООО «Ниппон Трак Маркет» представляет ФИО2 по доверенности. Он же постоянно участвовал в основном банкротном деле от имени должника по доверенностям выданным Пак И.Г. (доверенности от 2020, 2021, 2022, 2024 годов).

Фактически, из содержания копий имеющихся доверенностей следует, что он одновременно осуществляет полномочия по представлению интересов обоих обществ.

Аналогичным образом сложилась ситуация в делах № А73-8506/2021, А73-9671/2020, А73-12329/2020, где у должника и ООО «Ниппон Трак Маркет», как верно отметил суд, должны были быть противопоставленные друг другу интересы (истец-ответчик).

Кроме того, судом верно принято во внимание  процессуальное поведение ООО «Ниппон Трак Маркет» и ООО «Поставка ДВ» в хозяйственном обороте, поскольку оспариваемые сделки и последующее их исполнение согласованы сторонами на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка: экономические мотивы, по которым ООО «Ниппон Трак Маркет» предоставлена длительная отсрочка по исполнению денежного обязательства по оплате полученных по УПД №303 от 10.04.2018 услуг грузоперевозок в рамках договора №0204 от 02.04.2018 (решение по делу А73-8506/2021), по которому предоставлено отступное в виде спорной автомашины – не приведены.

Апелляционная коллегия придерживается идентичной оценке обстоятельств спора и поддерживает выводы суда первой инстанции о подтвержденной фактической и юридической аффилированности   всех сторон сделки и общность интересов как родственников Пак И.Г., ИП ФИО5, ФИО3 с должником, так и ООО «Ниппон Трак Маркет» с указанными лицами.

Совокупность изложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции заключить обоснованный вывод о совершении заинтересованными друг к другу участниками цепочки сделок (Пак И.Г., ФИО3, ФИО5 и ООО «Ниппон Трак Маркет») последовательных и согласованных между собой действий, на приобретение спорного имущества, а затем направленных на обход принятых судебным приставом-исполнителем запретов и вывод спорного имущества в пользу ФИО3

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица, может прикрываться цепочкой последовательных притворных сделок с разным субъектным составом. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу названной нормы сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности должника.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление ВАС РФ № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В целях определения трехгодичного периода подозрительности судом обоснованы учтена хронология заключения оспариваемых сделок и возбуждения дела о банкротстве должника: 

- оспариваемое соглашение с отлагательным условием исполнения датировано 01.06.2019;

- 22.09.2020 принято к производству заявление ООО «СпецТех-ДВ» о признании должника несостоятельным, возбуждено дело о банкротстве должника;

- 17.12.2020 судом утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве ООО «Поставка ДВ» прекращено;

- 13.04.2021 ООО «СпецТех-ДВ» обратилось в суд с заявлением о расторжении мирового соглашения и возобновлении производства по делу о банкротстве;

- 29.04.2021 датирован акт передачи спорной автомашины во исполнение договора № 0106/2019, то есть в период мирового соглашения по делу но в течение полутора месяцев до принятия к производству заявления ФНС и в течение 6 месяцев до возобновления производства по делу;

- 07.06.2021 судом возбуждено дело№А73-6965/2021 по заявлению ФНС России о признании должника банкротом, которое определением от 16.12.2021 объединено в одно производство с делом №А73-14946/2020 присвоением единого номера №А73-14946/2020;

- 06.10.2021(резолютивная часть определения 29.09.2021) мировое соглашение по делу о банкротстве ООО «Поставка ДВ», утвержденное определением от 17.12.2020 расторгнуто, производство по делу №А73-14946/2020 возобновлено со стадии проверки обоснованности заявления ООО «СпецТех-ДВ»;

- 16.06.2022 осуществлено отчуждение автомашины в пользу ФИО3, то есть в период рассмотрения обоснованности заявления ФНС России;

- 19.12.2022 в отношении должника ведено наблюдение по заявлению ФНС России.

Коллегия полагает, судом обоснованно, с учетом даты фактической передачи спорного имущества (29.04.2021) определена отправная точка исчисления срока подозрительности и предпочтительности. 

Равно как и ошибочной признается позиция апеллянта касательно даты возбуждения дела о банкротстве должника в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «СпецТех-ДВ» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Поставка ДВ» несостоятельным (банкротом) - 18.09.2020.

Определением от 22.09.2020 заявление кредитора принято к производству, возбуждено дело о банкротстве, назначено судебное заседание.

Определением от 17.12.2020 судом утверждено мировое соглашение от 02.12.2020, заключенное между должником и заявителем по делу, производство по делу о банкротстве ООО «Поставка ДВ» прекращено.

13.04.2021 ООО «СпецТех-ДВ» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о расторжении мирового соглашения и возобновлении производства по делу о банкротстве.

Определением от 10.08.2021 заявление принято к производству, рассмотрение назначено в судебное заседание на 14.09.2021, откладывалось до 29.09.2021.

Определением от 06.10.2021(резолютивная часть 29.09.2021) мировое соглашение по делу о банкротстве ООО «Поставка ДВ», утвержденное определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2020 по делу №А73-14946/2020, расторгнуто. 

Производство по делу №А73-14946/2020 возобновлено со стадии проверки обоснованности заявления ООО «СпецТехДВ».

Одновременно, судом установлено наличие в производстве суда дела по заявлению ФНС России о признании банкротом того же должника, которое возбуждено определением от 07.06.2021, назначено к рассмотрению на 05.07.2021, неоднократно откладывалось, в последний раз на 16.12.2021, в том числе для рассмотрения вопроса об объединении дел в одно производств.

В соответствии с пунктом 8 статьи 42 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве и рассматриваются в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости объединения дела №А73-14946/2020 с делом №А73-6965/2021 в одно производство с присвоением единого номера №А73-14946/2020.

При этом, судом определено, что поскольку заявление ФНС России поступило в суд после заявления ООО «СпецТех-ДВ», оно подлежит рассмотрению в зависимости от результата рассмотрения заявления ООО «СпецТех-ДВ» в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, либо в качестве заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.

Таким образом, первоначальным заявителем по делу являлось ООО «СпецТех-ДВ», дело возбуждено на основании заявления данного кредитора и возобновлено ввиду неисполнения должником мирового соглашения со стадии проверки обоснованности данного кредитора, совершение сделки 29.04.2021 (акт передачи спорного имущества во исполнение договора во исполнение договора №0106/2019), приходится на период мирового соглашения по делу, но в течение полутора месяцев до принятия к производству заявления ФНС и в течение 6 месяцев до возобновления производства по делу.

В этой связи, судом обосновано определено, что оспариваемые сделки   заключены в пределах периода подозрительности, установленного пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и периода предпочтительности, определенного пунктами 2,3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что должник на дату заключения оспариваемых сделок, должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, требования возникли с начала 2019 года (уполномоченным органом, ООО «Патрол», ООО «76 МагаданХабаровск» - всего в реестр включено требований на сумму более 8 млн руб.), впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника и остались непогашенными.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Апелляционным судом, как указано выше, поддерживаются выводы суда первой инстанции о фактической и юридической аффилированности участников сделки. Аргументы ФИО5, ООО «Ниппон Трак Маркет» в лице представителя ФИО2, заявленные в заседании апелляционного суда, коллегией отклоняются как неубедительные в условиях установленных обстоятельств дела.

Приведенные обстоятельства в силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пунктах 6 и 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 образуют презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности об этом другой стороны сделки.

Данные презумпции являются опровержимыми и применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судебная практика исходит из того, что именно стороны подвергаемой сомнению сделки должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели.

ФИО5, ООО «Ниппон Трак Маркет» заявлены возражения относительно неравноценного встречного предоставления по сделке, ответчики указывали, что согласованная рыночная стоимость автомобиля на 29.04.2021 в размере 1 563 000 руб., и через год и месяц 16.06.2022 в размере 540 000 руб. является рыночной в силу технического состояния автомашины.

Судом дана должная оценка представленным ФИО3 копий первичных документов в подтверждение осуществления им восстановительных ремонтных работ спорной автомашины, исследовав которые, суд пришел к последовательному выводу, что указанные документы в своей не подтверждают столь стремительное снижение стоимости транспортного средства. 

Также судом обоснованно приняты во внимание сведения из представленного ответчиком кредитного договора, в обеспечение которого ФИО3 в залог передан спорный автомобиль, оцененный залогодержателем на сумму выданного кредита – более 1,8 млн. руб.

Таким образом, оспариваемые сделки в контексте цепочки сделок правомерно признаны недействительными и на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применительно к положениям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судом также верно установлен факт предоставление ответчику ООО «Ниппон Трак Маркет» необоснованного приоритета по погашению его требований (договор № 0106/2019 с передачей транспортного средства по акту 29.04.2021). Суд указал на наличие у должника кредиторов с требованиям, подлежащими удовлетворению в той же очередности, что и ООО «Ниппон Трак Маркет», а также на осведомленность ответчика о наличии неисполненных обязательств у должника. Ввиду нарушения принципа пропорциональности удовлетворения требований кредиторов принятием ООО «Ниппон Трак Маркет» отступного, судом верно указано и на недействительность сделки по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

 Последствия недействительности сделок применены в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает финальные выводы суда верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены апелляционным судом, но не содержат указаний на факты, которые были бы не учтены судом при рассмотрении дела и одновременно имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела (при отсутствии оснований к переоценке заключенных выводов суда апелляционной коллегией) и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.12.2024 по делу № А73-14946/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

    Л.В. Самар

Судьи

    Е.В. Гричановская

    С.Б. Ротарь