АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

 МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-10180/2024

г.Тверь

22 октября 2024 года

 

(решение в виде резолютивной части в порядке ст. 229 АПК РФ

от  03 октября 2024 года)

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Акционерного общества «Атомэнергосбыт», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к ответчику: Федеральному государственному бюджетному учреждению "Научно -исследовательский институт экспериментальной физиологии ФМБА России", Тверская область, Вышневолоцкий г.о., пгт. Красномайский (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 25 144,32 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", г. Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Научно -исследовательский институт экспериментальной физиологии ФМБА России", Тверская область, Вышневолоцкий г.о., пгт. Красномайский (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию в октябре 2021, ноябре 2021, декабре 2021 (корректировка объемов потерь по решению по делу № А66-5142/2022) в сумме 22 170 руб. 12 коп., неустойки по состоянию на 05.07.2024 в размере 2 974 руб. 20 коп., неустойки по день уплаты суммы задолженности,  начиная с 06.07.2024 до даты фактического погашения задолженности в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Определением от 24 июля 2024 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-  АПК РФ).

О принятии дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежаще.

02 августа 2024 года от ответчика поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, согласно которому ответчик просит суд произвести по делу № А66-10180/2024 замену стороны ответчика - ФГБУ "НИИЭФ ФМБА России" на правопреемника -  ФГБУ "ЦСП" ФМБА России в связи с реорганизацией ответчика, произошедшей 14.10.2022 и просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

14 августа 2024 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, с возражением относительно удовлетворения заявленных требований.

26 сентября 2024 года от истца поступили письменные пояснения относительно ходатайства ответчика о правопреемстве, а также позиция по отзыву с возражением против  перехода  к рассмотрению дела  по  общим  правилам  искового производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 03 октября 2024 года по делу А66-10180/2024, произведена в порядке процессуального правопреемства замена ответчика по делу: с Федерального государственного бюджетного учреждения "Научно -исследовательский институт экспериментальной физиологии ФМБА России", Тверская область, Вышневолоцкий г.о., пгт. Красномайский (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), на правопреемника - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр стратегического планирования и управления медико-биологическими рисками здоровью" (ФГБУ "ЦСП" ФМБА России), г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в связи с реорганизацией ответчика.

С Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр стратегического планирования и управления медико-биологическими рисками здоровью" (ФГБУ "ЦСП" ФМБА России), г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Атомэнергосбыт», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана: - задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения №6930102330 от 01.10.2021 за октябрь 2021 год, ноябрь 2021 год, декабрь 2021 год в общей сумме 22 170,12 руб., -неустойку по состоянию на 05.07.2024 в размере 2974,20 руб.

07 октября 2024 года от Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр стратегического планирования и управления медико-биологическими рисками здоровью" поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ  по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

От Федерального государственного бюджетного учреждения "Научно -исследовательский институт экспериментальной физиологии ФМБА России", Тверская область, Вышневолоцкий г.о., пгт. Красномайский поступило заявление о замене ответчика, поскольку 14.10.2022 была проведена реорганизация ФГБУ «Научно-исследовательский институт экспериментальной физиологии ФМБА России» (ФГБУ «НИИЭФ ФМБА России») (ОГРН 

<

***>) путем присоединения.

Правопреемником является ФГБУ «Центр стратегического планирования и управления медико-биологическими рисками здоровью» (ФГБУ «ЦСП» ФМБА России) (ОГРН: 

<

***> ИНН 

<

***>), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.07.2024 № ЮЭ9965-24-89953137, полученной с сайта www.nalog.ru.

Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с  частью 1 статьи 48  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно пункту 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В силу абзаца второго пункта 4 указанной статьи при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Из пункта 2 статьи 58 ГК РФ следует, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

С учетом изложенного у суда имеются все основания для замены ответчика по настоящему делу с  Федерального государственного бюджетного учреждения "Научно -исследовательский институт экспериментальной физиологии ФМБА России",  Тверская область, Вышневолоцкий г.о., пгт. Красномайский (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), на правопреемника -  Федеральное  государственное  бюджетное учреждение  "Центр стратегического планирования и управления медико-биологическими рисками здоровью" (ФГБУ "ЦСП" ФМБА России), г. Москва,   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а применительно к частям 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не зависит от волеизъявления лиц, участвующих в деле. Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела  по общим правилам  искового  производства  судом отклонено.

   Из материалов дела следует, что взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период были урегулированы договором энергоснабжения №6930102330 от 01.10.2021, по условиям которого Акционерное общество (Гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Обществу (Потребитель), а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. 

По условиям Договора (п. 5.6.), ответчик принял на себя обязательства по оплате потребляемой электрической энергии в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил в полном объеме электрическую энергию, поставленную истцом в октябре 2021, ноябре 2021, декабре 2021 (корректировка объемов потерь по решению суда по делу №А66-5142/2022), в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате в сумме 22 170,12 рублей, с требованием о взыскании которой, а также  2974,20 рублей неустойки на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также по день фактической оплаты основного долга, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии, которые вытекают из положений договора №6970100366 от 01.10.2021 года и статей  307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт нарушения договорных обязательств по оплате, поставленной в октябре 2021, ноябре 2021, декабре 2021 (корректировка объемов потерь по решению суда по делу № А66-5142/2022) электрической энергии, размер задолженности надлежаще подтверждены материалами дела, в том числе: договором энергоснабжения, актом первичного учета, ведомостью электропотребления, счетом, счетом-фактурой, и не оспаривается ответчиком.

Ответчик в нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств своевременной оплаты электроэнергии в исковой период, поэтому истец обоснованно обратился в суд за защитой нарушенного права.

Задолженность ответчика по данным Акционерного общества  составляет 22 170,12 рублей, доказательств наличия долга в ином размере  Обществом не представлено. Размер задолженности подтвержден представленными в материалы дела  доказательствами.

Ответчик, возражая доводам искового заявления в письменном отзыве указал, что исковые требования предъявлены к организации - ФГБУ «НИИЭФ ФМБА России», прекратившей свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, о чем свидетельствует внесенная запись от 14.10.2022 №2227709754358 в единый государственный реестр юридических лиц.

           Контракт энергоснабжения от 01.10.2021 № 6930102330, заключенный между АО «АтомЭнергоСбыт» и ФГБУ «НИИЭФ ФМБА России» в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», расторгнут по соглашению сторон в 2022 году (копия прилагается). Соглашением установлен период поставки электроэнергии с 01.10.2021 по 31.12.2021 и объем потребленной энергии на сумму 434545,42руб.

           В апреле 2022 стороны провели сверку взаиморасчетов за период с 01.10.2021 по 31.12.2021, по результатам которой, подписан акт сверки (копия

прилагается).

         Выявленная задолженность 21.04.2022 была погашена в полном объеме платежным поручением № 701348 (копия п/п прилагается), что свидетельствует об отсутствии долговых обязательств по Контракту. Таким образом, обязательства по Контракту исполнены в полном объеме.

           В апреле 2024 Истцом направлено требование о подписании корректировочных документов по контрактам энергоснабжения, включая данный Контракт. АО «АтомЭнергоСбыт» произвел корректировку по сумме потребленной энергии (в виде объема потребленной энергии за июнь 2021 года) за пределами действия Контракта без указания оснований для осуществления перерасчета, при условии, что объем потребленной энергии учитывается прибором учета, установленного на границе эксплуатационной ответственности. ФГБУ «ЦСП» ФМБА России 08.05.2024 письмом № 01-6/2212-исх направило аргументированный отказ от подписания корректировочных документов и пояснения на неправомерные действия Истца. Корректировочные документы возвращены без оформления. Указанная в исковом заявлении истцом счет-фактуры от 29.02.2024 № 6930102330/001824, № 6930102330/001825, 6930102330/001826 на сумму 22 170,12 руб., не могут являться основанием для подтверждения наличия задолженности по Контракту по причине наличия мотивированного отказа от подписания, оформления документов за пределами действия Контракта.

    Направленная истцом претензия от 22.03.2024 № 69-002-08.04.-160 опогашении образовавшейся  задолженности неподлежит исполнению в связи с отсутствием в претензии оснований иподтверждающих документов о наличии задолженности, а именно не приложен акт сверки взаиморасчетов, не указано основание для наличия возможности проведения  перерасчета за пределами действия Контракта, который был заключен с бюджетным Учреждением.

Истец,  возражая доводам ответчика, пояснил, что в данном исковом заявлении были предъявлены корректировки по решению суда  по делу № А66-5141/2022, истец доначислил объем потерь за период январь 2021 -март 2022, до момента установки 05.04.2022г. расчетного ПУ на опоре № 45 - границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, на основании расчета потерь э/э, произведенного Сетевой организацией ООО «Тверьоблэлектро» Красномайское отделение,    в трансформаторе 250кВа и КЛ-6кВ для потребителя ФГБНУ ФНЦ ВИЭВ РАН на объект п.Красномайский, о.Лисий. Ранее по данной ТУ начисление объема потерь не производилось (что было установлено в рамках  дела №А66-5141/2022 о взыскании с Администрации Вышневолоцкого ГО г. Вышний Волочек задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии с января 2019 г. по май 2020 г., с октября 2020 г. по декабрь 2021 г).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФГБУ «Центр стратегического планирования и управления медико-биологическими рисками здоровью»» ДСП «ФМБА России» задолженность за потреблённую электроэнергию в октябре 2021, ноябре 2021, декабре 2021 (корректировка объемов потерь по решению А66-5141/2022) в сумме 22 170 руб. 12 коп., неустойку по состоянию на 05.07.2024 в размере 2 974 руб. 20 коп., неустойку по день уплаты суммы задолженности начиная с 06.07.2024 до даты фактического погашения задолженности в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

В связи с изложенным, требование  истца  о взыскании  22170,12 руб.  задолженности по оплате электрической энергии за период октябре 2021, ноябре 2021, декабре 2021 (корректировка объемов потерь по решению суда по делу № А66-5142/2022) по договору № 6930102330 от 01.10.2021 г. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом  также  заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по правилам абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 2974,20 рублей,  рассчитанной по состоянию на 05.07.2024  в связи с несвоевременной оплатой электрической энергии, потребленной в спорный период по договору.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Федеральным законом от 03.11.2015г. №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон №307-ФЗ) внесены изменения в Федеральный закон от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике», внесены изменения в пункт 2 статьи 37, а именно указанный пункт дополнен абзацем 10, предусматривающим законную неустойку за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии. Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Исходя из расчета истца, сумма неустойки, которую просит взыскать истец с ответчика, составляет 2974,20 рублей. Ответчиком данный расчет не оспорен.

Исследовав расчет истца, суд считает возможным согласиться с ним, поскольку он соответствует действующему законодательству и условиям Договора.

Арифметическая часть исковых требований, основанная на представленных доказательствах, судом проверена и сомнений не вызывает.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств своевременной оплаты потребленной в спорный период электроэнергии.

Следовательно, на ответчике лежит обязательство по своевременной оплате потребленного ресурса.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии (мощности) по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

   В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки, начисленной на основании абз.10 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике» в сумме 2974,20 руб.,  рассчитанной по состоянию на 05.07.2024,   заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 06.07.2024 года по день фактической оплаты основного долга на основании абз. 10 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент рассмотрения судом предъявленных истцом требований по существу ответчиком исполнено не было.

Таким образом, поскольку суду не представлено доказательств исполнения ответчиком спорных денежных обязательств, требование истца о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты за период с 5 июня 2024 года  по день фактической оплаты основного долга на основании абз. 10 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике, обосновано и подлежит удовлетворению.

Распределение судебных расходов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями  48, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Произвести в порядке процессуального правопреемства замену ответчика по делу: с  Федерального государственного бюджетного учреждения "Научно -исследовательский институт экспериментальной физиологии ФМБА России",  Тверская область, Вышневолоцкий г.о., пгт. Красномайский (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), на правопреемника -  Федеральное  государственное  бюджетное учреждение  "Центр стратегического планирования и управления медико-биологическими рисками здоровью" (ФГБУ "ЦСП" ФМБА России), г. Москва,   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в связи с реорганизацией ответчика.

Взыскать с  Федерального  государственного  бюджетного учреждения    "Центр стратегического планирования и управления медико-биологическими рисками здоровью" (ФГБУ "ЦСП" ФМБА России), г. Москва,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Акционерного общества «Атомэнергосбыт», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- задолженность за потребленную электроэнергию  по договору энергоснабжения №6930102330 от 01.10.2021 за октябрь 2021 год, ноябрь 2021 год, декабрь 2021 год в общей  сумме 22 170,12 руб.,

-неустойку по состоянию на 05.07.2024 в размере 2974,20 руб.,

-неустойку по день уплаты суммы задолженности, начиная с 06.07.2024 до даты фактического погашения задолженности в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике",

- а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Вологда)  в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                 С.В.Сердюк