АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-6533/2022

30 июня 2023 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Соколовой Л.В., Шемякиной О.А.,

при участии представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 16.05.2023),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ВОДРЕСУРС»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023

по делу № А82-6533/2022

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

в лице Северной дирекции по тепловодоснабжению 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ВОДРЕСУРС» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о расторжении договора на оказание услуг

 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ВОДРЕСУРС» 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» 

в лице Северной дирекции по тепловодоснабжению 

о взыскании денежной суммы за оказанные услуги

и   у с т а н о в и л : 

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Северной дирекции по тепловодоснабжению (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВОДРЕСУРС» (далее – ООО «ВОДРЕСУРС») о расторжении договора на оказание услуг от 30.06.2021 № 4442836. 

ООО «ВОДРЕСУРС» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к                    ОАО «РЖД» о взыскании 130 000 рублей за оказанные услуги по договору. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2022 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «ВОДРЕСУРС» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. ООО «ВОДРЕСУРС» указывает, что на момент получения предложения о расторжении договора по соглашению сторон был выполнен первый этап работ, стоимость которого подлежит оплате; смещение сроков выполнения работ по договору произошло по вине истца; ОАО «РЖД» допустило злоупотребление правом.

Подробно доводы  ООО «ВОДРЕСУРС» изложены в кассационной жалобе.

ОАО «РЖД» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами ООО «ВОДРЕСУРС», посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

ООО «ВОДРЕСУРС», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

  В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области и Арбитражным судом Краснодарского края.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ОАО «РЖД» (заказчик) и                  ООО «ВОДРЕСУРС» (исполнитель) заключили договор на оказание услуг от 30.06.2021                                       № 4442836, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по корректировке проекта «Доразвездка (переоценка) пресных подземных вод на ж.д. станции Вологда для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и технологического обеспечения водой объектов ОАО «РЖД»; сопровождение согласования в ФГКУ «Росгеолэкспертиза». 

В соответствии с пунктом 1.3 договора услуги считаются оказанными после подписания соответствующего акта о выполненных работах и оказанных услугах формы ФПУ-26 заказчиком. 

Общая стоимость услуг составляет 260 000 рублей (пункт 2.1 договора). 

Согласно пункту 2.2 договора оплата оказанных услуг производится не позднее 15 рабочих дней со дня подписания ОАО «РЖД» документов о приемке оказанных услуг. 

В пункте 3 Технического задания (приложение № 1) установлены требования к результатам услуг. Услуги по договору должны быть оказаны в срок не позднее                    30.09.2021 (пункт 4 Технического задания). 

ООО «ВОДРЕСУРС» в установленный срок услуги не оказало, на экспертизу проект поступил с нарушением срока. По результатам экспертизы ФГКУ «Росгеолэкспертиза» подготовлено отрицательное экспертное заключение от 15.12.2021. Согласно данному заключению проектная документация не соответствует требованиям инструктивных и методических документов по проведению соответствующих работ

В связи с существенным нарушением условий договора ОАО «РЖД» в письме от 31.03.2022 № ИСХ1858/СЕВДТВ направило ООО «ВОДРЕСУРС» предложение о расторжении договора от 30.06.2021 с приложением проекта дополнительного соглашения.

ООО «ВОДРЕСУРС» отказало в подписании дополнительного соглашения о расторжении договора (письмо от 14.04.2022 № 121), поэтому ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО «ВОДРЕСУРС» посчитало, что на момент получения предложения о расторжении договора по соглашению сторон им уже выполнен первый этап работ, и обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании задолженности за оказанные услуги.

Руководствуясь статьями 310, 450, 708 (пункт 1), 779 (пункт 1), 781 (пункт 1), 782 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводам о том, что услуги оказаны ненадлежащим образом, договором не предусмотрена поэтапная приемка оказанных услуг, в связи с чем удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункту 2 статьи 715 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суды правомерно посчитали, что потребительскую ценность для ОАО «РЖД» имел скорректированный проект, получивший положительное заключение государственной экспертизы. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи суды установили, что заказчику не была передана текстовая и электронная версии проекта, оригинал протокола и (или) решения о согласовании и (или) утверждения проектной документации, поэтому цель договора не достигнута. Оплата услуг по этапам условиями спорного договора не предусмотрена.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что услуги были оказаны ненадлежащим образом, и правомерно отказали ООО «ВОДРЕСУРС» в удовлетворении встречного иска.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Довод ООО «ВОДРЕСУРС» о злоупотреблении ОАО «РЖД» правом (статья 10                   ГК РФ) отклоняется, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом, судами не установлены. 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что смещение сроков выполнения работ по договору произошло по вине истца, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2022 и постановление               Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А82-6533/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВОДРЕСУРС» – без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «ВОДРЕСУРС».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

Судьи

Л.В. Соколова

О.А. Шемякина