СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

   № 17АП-12846/2019(15)-АК

Дело № А71-13545/2017

04 апреля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., судей Макарова Т.В., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ФИО2  

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 февраля 2024 года об отказе в завершении процедуры конкурсного производства,  вынесенное в рамках дела № А71-13545/2017 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Ремонтно-монтажное управление министерства  здравоохранения Удмуртской Республики» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>),  

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.09.2017  (резолютивная часть решения оглашена 22.09.2017) в отношении общества с  ограниченной ответственностью «Ремонтно-монтажное управление  

 

Министерства здравоохранения Удмуртской Республики (далее – общество  «РМУ Минздрава УР», должник) открыто конкурсное производство по  упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.  

Определениями суда процедура конкурсного производства продлевалась.  

От конкурсного управляющего 27.11.2023 поступило ходатайство о  завершении процедуры конкурсного производства, отчет с документами.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.02.2024  (резолютивная часть от 31.01.2024) в завершении процедуры конкурсного  производства отказано, судебное заседание по делу о банкротстве отложено на  25.03.2024.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный  управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, указывая  на то, что отказ в завершении конкурсного производства противоречит  принципу процессуальной экономии, направлен на затягивание процедуры  конкурсного производства, нарушает права и законные интересы как  кредиторов так и конкурсного управляющего; считает, что у суда  отсутствовали достаточные основания для отказа в завершении процедуры, а  наличие ряды нерассмотренных обособленных споров не может являться  препятствием к завершению конкурсного производства; доказательства  реальной возможности пополнения конкурсной массы суду не представлены;  просит определение арбитражного суда отменить, процедуру конкурсного  производства в отношении общества «РМУ Минздрава УР» завершить. Помимо  этого приводит доводы о злоупотреблении правом кредиторами ФИО3 и ФИО4, отсутствии возражений против завершения процедуры  со стороны реестровых кредиторов. Настаивает на том, что все необходимые  мероприятия, предусмотренные процедурой конкурсного производства,  проведены, а учитывая отсутствие финансирования дальнейшей процедуры  банкротства, продолжительность процедуры (более 6,5 лет), суд неправомерно  отказал в завершении конкурсного производства.  

До начала судебного заседания от ФИО3 поступило заявление, из  содержания которого следует, что против доводов апелляционной жалобы  арбитражного управляющего возражает, определение суда первой инстанции  считает законным и обоснованным. Также ходатайствует о рассмотрении  апелляционной жалобы в свое отсутствие.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со  статьями 266, 268 АПК РФ.  

 

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о завершении  процедуры банкротства конкурсный управляющий должника ФИО2  указала на следующие обстоятельства.  

Согласно отчету конкурсного управляющего должника за период  процедуры конкурсного производства проведены все предусмотренные  Законом о банкротстве мероприятия.  

Сформирован реестр требований кредиторов. 

За период проведения конкурсного производства оборот денежных  средств по расчетному счету должника № 40702810302000051678, открытому в  публичном акционерном обществе «Датабанк» (ранее – публичное акционерное  общество «АКБ «Ижкомбанк»), составил 1 519 609,17 руб. (1 516 682,23 руб. –  входящий остаток и 2 926,94 руб. – поступление на счет), что подтверждается  выпиской по расчетному счету за период с 20.07.2023 по 21.11.2023.  

Из них направлено на погашение первой очереди текущих платежей:  налоги, взносы, сборы – 62 295,93 руб., заработная плата – 167 501,39 руб.,  услуги банка – 47 653,15 руб., выпуск электронной цифровой подписи – 7 200  руб., ЕФРСБ – 860,35 руб., вознаграждение конкурсного управляющего (за  период с 22.07.2020 по 24.10.2023) – 1 173 879,55 руб., возмещены конкурсному  управляющему расходы на оплату публикаций в газете «Коммерсантъ» и на  сайте ЕФРСБ в сумме 38 436,01 руб. и на оплату почтовых услуг в сумме  21 782,79 руб.  

 Размер непогашенных обязательств, согласно реестру требований  кредиторов должника (12 032 299,22 руб. – основной долг и 746 944,23 руб. –  штрафы и пени), заявленных после закрытия реестра требований кредиторов  (815 910,18 руб.), требований очередности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты (685 611,35 руб.) и требований кредиторов по текущим  платежам (1 716 199,55 руб.), оставшихся не погашенными по причине  недостаточности имущества должника составляет 15 996 964,53 руб.  

Определением суда от 16.10.2023 в удовлетворении заявления о  привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника отказано. По мнению конкурсного управляющего,  обжалование указанного судебного акта судебной перспективы не имеет, а  лишь повлечет увеличение судебных расходов.  

Кредитором ФИО4 31.10.2023, чье требование учтено за  реестром, подана апелляционная жалоба на указанное определение суда от  16.10.2023.  

Определением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от  17.11.2023 апелляционная жалоба ФИО4 оставлена без движения до  19.12.2023, заявителю предложено представить суду мотивированную  апелляционную жалобу с указанием требований и оснований, по которым лицо,  подающее жалобу, обжалует определение, со ссылкой на законы, иные  нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле  доказательства, и представить доказательства направления жалобы сторонам.  

 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 № 305-ЭС18-15765 по  делу № А40-70634/2016, завершение процедуры не препятствует рассмотрению  спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности.  

Собрание кредиторов по вопросу завершения процедуры конкурсного  производства в отношении общества «РМУ Минздрава УР» не проводилось,  поскольку последние собрания кредиторов, созванные по инициативе  конкурсного управляющего согласно пункту 1 статьи 143 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве, Закон) не состоялись в связи с неявкой кредиторов, о чем  свидетельствуют сообщения в ЕФРСБ от 18.04.2023 № 11277676, от 13.07.2023   № 11955351, от 13.10.2023 № 12695433.  

В соответствии со статьей 133 Закона о банкротстве конкурсным  управляющим в адрес банка 22.11.2023 направлено заявление о закрытии  банковского счета и расторжении договоров о предоставлении услуг, в связи с  чем, 23.11.2023 конкурсным управляющим должника получено уведомление о  закрытии банковского счета от 23.11.2023.  

Ликвидационный баланс направлен в Управление Федеральной  налоговой службы по Удмуртской Республике по месту постановки на  налоговый учет должника 20.11.2023 и принят налоговым органом 20.11.2023.  

Документов должника, подлежащих сдаче в архив, не обнаружено. 

Согласно пункту 2 статьи 147 Закона о банкротстве конкурсным  управляющим 20.11.2023 направлен запрос в соответствии с подпунктами 1-8  пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996   № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе  обязательного пенсионного страхования».  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что  предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия конкурсного  производства завершены, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась  в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего  должника о завершении конкурсного производства, суд первой инстанции  исходил из того, что в рамках дела о банкротстве должника имеются  обособленные споры, которые по существу не рассмотрены, в том числе не  рассмотрен спор о снижении размера вознаграждения конкурного  управляющего, по итогам рассмотрения которого, в случае признания доводов  заявителя обоснованными, возможно пополнение конкурсной массы за счет  возврата полученных конкурсным управляющим денежных средств.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным  судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной  

 

инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого  судебного акта в силу следующего.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного  производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов,  которое проводится путем формирования конкурсным управляющим  конкурсной массы, ее реализации и осуществления расчетов с кредиторами  согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи  134, 142 и 148 Закона о банкротстве).  

Конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на  дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного  производства (статья 131 Закона о банкротстве).  

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника,  провести его инвентаризацию; принимать меры, направленные на поиск,  выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.  

После завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении  производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57  Закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд  отчет о результатах проведения конкурсного производства (пункт 1 статьи 147  Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения  арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах  проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение  о завершении конкурсного производства.  

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное  производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного  производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле,  не более чем на шесть месяцев.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 50 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», срок, на который первоначально вводится конкурсное  производство, указывается в решении о признании должника банкротом и  

 

исчисляется с даты принятия такого решения (а в случае отдельного  объявления его резолютивной части – с даты ее объявления).  

Само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни  завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий  конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия,  в том числе по распоряжению имуществом должника (включая право  распоряжаться счетом должника).  

При определении или продлении срока конкурсного производства суд  одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его  продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до  даты истечения срока конкурсного производства; в случае продления срока  новый срок начинает исчисляться с даты окончания прежнего. К судебному  заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или  завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан  заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным  участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149  Закона о банкротстве.  

Определение суда о продлении срока конкурсного производства должно  быть мотивированным (часть 3 статьи 15 АПК РФ).  

Необходимо также иметь в виду, что в исключительных случаях  возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в  частности если это необходимо для реализации имущества должника,  завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о  привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.  

Суд устанавливает наличие обстоятельств, свидетельствующих о  необходимости продления конкурсного производства, в каждом конкретном  случае исходя из обстоятельств дела.  

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной  массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в  пределах срока конкурсного производства, установленного судом.  

Поскольку целью введения процедуры конкурсного производства  является выявление имущества должника для формирования конкурсной массы  и удовлетворения требований конкурсных кредиторов, суд обязан  способствовать наиболее полному выполнению конкурсным управляющим всех  необходимых мероприятий, направленных на формирование конкурсной  массы.  

В рассматриваемом случае, обращаясь с ходатайством о завершении  конкурсного производства должника, конкурсный управляющий указала на то,  что в данный момент проведены все мероприятия процедуры конкурсного  производства.  

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, на дату  судебного заседания не рассмотрены следующие обособленные споры:  

 

- заявление ФИО5, действующего в интересах  несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7, о процессуальном правопреемстве и замене умершего  арбитражного управляющего ФИО8 на  наследников (принято определением суда от 11.12.2023);  

- заявление ФИО3 о снижении вознаграждения конкурсного  управляющего (принято определением суда от 16.01.2024);  

- жалоба ФИО3 на ненадлежащее исполнение обязанностей  конкурсным управляющим должника ФИО2 (принята определением  от 16.01.2024).  

Кроме того, 26.01.2024 поступила жалоба кредитора ФИО4  Указанные обособленные споры судом по существу не рассмотрены.  

Таким образом, материалами дела о банкротстве подтверждено, что не  все запланированные по делу мероприятия завершены.  

В ходе судебного заседания ФИО3 также указано на то, что в  деле отсутствует заключение о наличии/отсутствии признаков  преднамеренного и фиктивного банкротства.  

Судом обозрены все материалы дела, в том числе отчеты конкурсного  управляющего ФИО9, и установлено, что отчет о наличии/отсутствии  признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в материалах дела  отсутствует.  

На вопрос суда конкурсный управляющий пояснила, что фактически  отчет составлялся, представителем бывшего конкурсного управляющего отчет  ей направлялся.  

Учитывая, что в рамках открытой процедуры конкурсного производства  не завершены все мероприятия по формированию конкурсной массы должника,  сохраняется вероятность пополнения конкурсной массы, расчеты с  кредиторами не произведены, не рассмотрены обособленные споры, суд первой  инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного  управляющего должника о завершении конкурсного производства.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что завершение конкурсного  производства при наличии возможности пополнения конкурсной массы  нарушает права конкурсных кредиторов, как исключающее возможность  реализации их прав, предусмотренных Законом о банкротстве.  

Неразрешенность вышеуказанных вопросов и завершение конкурсного  производства в отношении общества «РМУ Минздрава УР» может повлечь  нарушение прав и законных интересов кредиторов, требования которых  подлежат удовлетворению из конкурсной массы должника.  

Завершение конкурсного производства влечет прекращение деятельности  должника, которое носит необратимый характер, таким образом, суд при  рассмотрении ходатайства о завершении конкурсного производства дает оценку  действиям конкурсного управляющего с позиций того, выполнены ли все  

 

необходимые мероприятия конкурсного производства, достигнуты ли цели  конкурсного производства.  

Доводы жалобы о том, что продление конкурсного производства  приведет к увеличению расходов по текущим платежам, подлежат отклонению,  как противоречащие целям конкурсного производства при наличии реальной  возможности пополнения конкурсной массы и расчетов с кредиторами.  Указанные доводы не могут быть противопоставлены законным правам  кредиторов в деле о банкротстве.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что даже в случае  удовлетворения заявления ФИО3 о снижении вознаграждения  конкурсному управляющему это не приведет к удовлетворению требований ни  ФИО3, ни ФИО4, а от иных кредиторов возражения против  завершения процедуры конкурсного производства не поступали, подлежат  отклонению, так как названные обстоятельства не являются основанием для  завершения конкурсного производства.  

По смыслу приведенных выше положений Закона о банкротстве,  завершение конкурсного производства возможно в случае отсутствия в  конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации  которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия  иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления  расчетов с кредиторами, то есть при выполнении всех необходимых  мероприятий процедуры конкурсного производства. Однако таких  обстоятельств судом не установлено.  

Кроме того, апелляционный суд считает, что в данном конкретном случае  с учетом находящихся в производстве суда иных обособленных споров у  арбитражного суда имелись основания для незавершения процедуры  банкротства по состоянию на январь 2024 года и отложения рассмотрения дела  о банкротстве.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены  либо изменения которого не имеется.  

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм  материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам.  

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и  исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта  обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в  судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного  

 

акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо  опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену  оспариваемого определения.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная  жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом  направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых  оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции  отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней  доводов, следует оставить без удовлетворения.  

Поскольку настоящая апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по  правилам рассмотрения апелляционных жалоб, подаваемых на определение о  продлении процедуры конкурсного производства, то в силу пункта 3 статьи 124  и пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве настоящее постановление  апелляционного суда является окончательным.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 февраля  2024 года по делу № А71-13545/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление является окончательным и обжалованию в порядке  кассационного производства не подлежит.  

Председательствующий Т.С. Нилогова  

Судьи Т.В. Макаров  

 Л.В. Саликова