СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-18916/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 31.03.2023.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сухотиной В.М., судей Подцепиловой М.Ю.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Алтайлеспромторг» ( № 07АП-1819/2023) на решение от 20.01.2023 Арбитражного суда  Алтайского края по делу № А03-18916/2021 (судья Бояркова Т.В.) по иску ФИО3, г. Барнаул Алтайского края к обществу с ограниченной  ответственностью «Алтайлеспромторг», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании действительной стоимости доли участника в размере 28  342 667 руб.,  

В судебном заседании участвуют представители: 

от истца: ФИО4, паспорт, диплом, доверенность от 11.12.2021 (посредством веб- конференции);  

от ответчика: ФИО5, паспорт, диплом, доверенность от 10.01.2023 (посредством веб- конференции).  

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайлеспромторг»  (далее – ООО «Алтайлеспромторг») о взыскании действительной стоимости доли участника  в размере 28 342 667 руб.  

Решением от 20.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

В апелляционной жалобе ООО «Алтайлеспромторг», ссылаясь на незаконность и  необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт, определив  действительную долю ФИО3 без учета права аренды лесного участка для заготовки  древесины согласно договору аренды от 20.11.2008 № П-28/2.  

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что приказом  Министерства финансов Российской Федерации от 24.03.2000 № 31н внесены изменения в  Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской  Федерации, исключившие права пользования земельными участками из состава  нематериальных активов, стоимость которых подлежит отражению в бухгалтерском балансе  предприятия. При передаче имущества в аренду право собственности на него остается у  арендодателя и числится на балансе арендодателя. У арендатора имущество отражается на  забалансовом счете 001 «Арендованные основные средства» и его стоимость не входит в  состав стоимости имущества, подлежащего отражению в составе активов баланса. Рыночная  стоимость аренды земельного участка не подлежит учету при определении, как чистых  активов общества, так и действительной стоимости доли в уставном капитале общества.  Вывод экспертов о необходимости учета арендуемого участка при определении размера  чистых активов, используемых для расчета действительной стоимости доли, основан на  неверном толковании норм права в области налогового и бухгалтерского учета. В настоящее  время в связи с возникновением задолженности по арендным платежам Министерство  природных ресурсов и экологии Алтайского края обратилось к обществу с претензией   № 24/п/1415 от 03.02.2023 о добровольном расторжении договора аренды земельного  участка.  

Истец в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Представители сторон в судебном заседании поддержали каждый свои доводы,  изложенные письменно.  

В апелляционной жалобе ООО «Алтайлеспромторг» заявлено ходатайство о  приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - претензии № 24/п/1415 от  03.02.2023. В обоснование ходатайства ответчик указал, что не имел возможности  представить данное доказательство в суд первой инстанции, так как она фактическим  изготовлена и направлена в адрес ответчика уже после вынесения решения по настоящему  делу.  

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных  документов, приложенных к апелляционной жалобе (претензии № 24/п/1415 от 03.02.2023),  суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной  инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в  суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом  первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд  признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам  равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору  новых доказательств после вынесения обжалуемого решения.  

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при решении  вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к  апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у  лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой  инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение  судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании  дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела  протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в  части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся  оценки доказательств.  

Ходатайство о принятии новых доказательств должно быть заявлено лицами,  участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное  ходатайство должно содержать обоснование невозможности представления данных  доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом  апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.  

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд  апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд  первой инстанции.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает приобщение  представленного ответчиком документа к материалам дела и его оценку на стадии  рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствующим условиям применения части 2  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представленный  

документ составлен после вынесения обжалуемого судебного акта, что также препятствует  принятию данного документа в качестве доказательства по делу, поскольку его наличие не  может влиять на законность принятого судом первой инстанции решения. В этой связи  апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, указанный  выше документ возвращается подателю жалобы с текстом настоящего постановления.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из Единого  государственного реестра юридических лиц ООО «Алтайлеспромторг» создано 20.11.2003 за  основным государственным регистрационным номером 

<

***>. Адрес  местонахождения юридического лица 656056, 

<

...>.  

Учредителями и участниками ООО «Алтайлеспромторг» являлись ФИО6, ФИО7, ФИО8, о чем  свидетельствует устав общества.  

Впоследствии участником ООО «Алтайлеспромторг» являлась ФИО3 на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном  имуществе супругов, выдаваемому пережившему супругу серии 22АА № 2809097,  свидетельства о праве на наследство по закону серии 22АА № 2809098, заявления о  включении в состав участников ООО «Алтайлеспромторг».  

В соответствии с листом записи Единого государственного реестра юридических лиц в  отношении ООО «Алтайлеспромторг» от 05.10.2020 ФИО3 являлась  участником общества с номинальной стоимостью доли в уставном капитале общества в  размере 4 000 руб., с размером доли 1/3.  

08.12.2020 ФИО3 нотариально оформлено заявление о  выходе из состава ООО «Алтайлеспромторг».  

29.12.2020 в ЕГРН зарегистрирован переход доли ФИО3 в пользу ООО  «Алтайлеспромторг», о чем свидетельствует запись ГРН 2202200646525 от 25.12.2020.  

Письмом от 29.12.2020 ФИО3 обратилась в ООО «Алтайлеспромторг» с  заявлением о предоставлении ей баланса общества, составленного на момент её выхода из  общества, а также предоставлении сведений о фактических сроках выплаты стоимости доли  в уставном капитале общества.  

Протоколом общего собрания ООО «Алтайлеспромторг» от 23.03.2021 по вопросу  заявления ФИО3 о выходе ее из состава учредителей общества, передачу своей  доли обществу и выплате причитающейся доли стоимости имущества согласно пункту 4.6  Устава, принято решение: определить долю ФИО3 в размере 1 000 000 руб. и  выплатить эту сумму с рассрочкой, ежемесячно по 50 000 руб.  

ФИО3, не согласившись с определением стоимости доли по выходу участника  из общества, обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском,  ссылалась, что стоимость доли вышедшего участника ей не выплачена ООО  «Алтайлеспромторг».  

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с  ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других  его участников или общества, в том числе путем подачи заявления о выходе из общества,  если такая возможность предусмотрена уставом общества. При подаче участником общества  с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества, доля переходит к  обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому  участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале  или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке,  способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной  ответственностью и уставом общества.  

В соответствии со статьями 8, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) участник общества  вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других  его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление  участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по  правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.  Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом  общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего  собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если  иное не предусмотрено Федеральным законом.  

На основании части 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ в случае выхода участника общества  из общества его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику  общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в  уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности  общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе  из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой  

же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества  действительную стоимость оплаченной части доли.  

Пунктом 4 части 7 статьи 23 Закона № 14-ФЗ определено, что доля или часть доли  переходит к обществу с даты вступления в законную силу решения суда об исключении  участника общества из общества.  

Согласно части 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ общество обязано выплатить  действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать  в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу  доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом  или уставом общества.  

Уставом общества меньший срок выплаты действительной стоимости доли или части  доли в уставном капитале общества либо выдаче в натуре имущества такой же стоимости  применительно к обстоятельствам настоящего дела не предусмотрено.  

Абзацем 2 части 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ установлено, что действительная  стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов  общества, пропорциональной размеру его доли. Действительная стоимость доли в уставном  капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости основных средств, учтенных  на балансе общества.  

В соответствии с частью 2 статьи 30 Закона № 14-ФЗ стоимость чистых активов  общества определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном  уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом  исполнительной власти.  

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н  утвержден Порядок определения стоимости чистых активов, согласно пункту 4 которого,  стоимость чистых активов определяется как разница между величиной принимаемых к  расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств  организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых  счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.  

Исходя из пунктов 5, 6, 7 названного Порядка принимаемые к расчету активы  включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности  учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в  уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.  

Правовое регулирование определения стоимости доли, подлежащей выплате участнику,  должно обеспечивать отражение реальной стоимости доли в уставном капитале общества  наряду с защитой интересов кредиторов и поддержание сложившегося баланса взаимных  

имущественных интересов участников общества.  

Как следует из материалов дела, право ФИО3 на получение действительной  стоимости доли уставного капитала, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.  

Спор между лицами, участвующими в деле, заключается в размере подлежащей  выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику.  

Абзацем третьим подпункта «в» пункта 16 постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от  09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с  ограниченной ответственностью» (далее - постановление № 90/14) установлено, что если  участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной  обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность  его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств,  предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным  законодательством, в том числе, заключения проведенной по делу экспертизы.  

Применительно к рассматриваемому спору, с целью установления действительной  стоимости доли участника, определением от 07.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края  по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам  общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория независимой экспертизы»  ФИО9, ФИО10.  

Согласно заключению судебной экспертизы № 012-06.22, эксперты пришли к  следующим выводам.  

На первый вопрос: бухгалтерская отчетность ООО «Алтайлеспромторг» за 2019 с  учетом того, что у общества на праве аренды находится земельный участок, расположенный  по адресу: Алтайский край, Заринский, Кытмановский район, Тягунское лесничество,  кадастровый номер 22:00:000000:189, сроком на 49 лет, сформирована не достоверно  (описание нарушений при ведении бухгалтерской отчетности приведено на листах 8-28  заключения).  

На второй вопрос: действительная рыночная стоимость доли ФИО3 в размере  1/3 части в уставном капитале ООО «Алтайлеспромторг» рассчитанная по имеющимся  материалам по состоянию на 31.12.2019 равна 28 342 667 руб.  

Эксперты указали, что ответчик должен вести бухгалтерский учет аренды земельного  участка согласно ФСБУ 25/2018, в учете необходимо отразить право пользования арендой и  обязательство по аренде.  

В суде первой инстанции экспертами даны устные и письменные пояснения. 

Эксперты поясняли, что ответчик в независимости от системы налогообложения,  

должен отражать в налоговой отчетности стоимость арендованного земельного участка.  Расчет произведен, исходя из нормативных документов, так как ответчиком не были  предоставлены фактические документы. Ответчик платит НДС, значит, находится на общей  системе налогообложения. В документах, представленных ответчиком, заявления о  нахождении его на упрощенной системе налогообложения не имелось. Договор аренды  земельного участка сроком на 49 лет должен учитываться при расчете стоимости доли  общества.  

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, апелляционный суд  пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83,  86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены  все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы,  экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов  отсутствуют. Изложенные в заключении выводы экспертов не противоречат иным  доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.  

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, судом  не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающим  соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и  проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции  определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертам заявлено не  было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само  заключение экспертов не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида  экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям  Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной  деятельности в Российской Федерации», сторонами не приведено.  

При этом принцип независимости экспертов как субъектов процессуальных  правоотношений предполагает их самостоятельность в выборе методов, средств и методик  экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных  вопросов.  

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно  избранной экспертами методике исследования или неправильном ее применении, а также  доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в  материалы дела не представлено.  

В связи с указанными обстоятельствами экспертное заключение ООО «Лаборатория  независимой экспертизы» обоснованно принято судом первой инстанции в качестве  

допустимого доказательства по делу.  

Заявленное в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о назначении  дополнительной экспертизы в нарушение требований части 2 статьи 87 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не мотивировано наличием конкретных  сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах  эксперта.  

Сами по себе сомнения ответчика, не основанные на фактических обстоятельствах,  установленных с применением объективных методов (способов) исследования, а равно его  несогласие с выводами эксперта по существу, достоверность выводов эксперта не  опровергают.  

При таких обстоятельствах основания для проведения дополнительной экспертизы  отсутствуют, в связи с чем отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о  назначении дополнительной экспертизы является обоснованным.  

Принимая во внимание возникновение на стороне ответчика обязанности по выплате  действительной стоимости ФИО3, учитывая отсутствие доказательств оплаты доли  истцу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для  удовлетворения исковых требований и взыскания с ООО «Алтайлеспромторг» в пользу  ФИО3 действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 28  342 667 руб.  

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения)  судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в  пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.  

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме.  Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств,  оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов  апелляционной жалобы, не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18916/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Алтайлеспромторг» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий В.М. Сухотина Судьи 

М.Ю. Подцепилова 

ФИО1