Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-30467/2023

14 февраля 2024 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения принята 07 февраля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Мещеряковой Т.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес 115114, 

<

...>) к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес 614000, 

<

...>), при участии третьего лица ФИО1,

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 14.11.2023 № 276/2023/59000 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

12.12.2023 судом вынесено определение о принятии заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1) .

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом (л.д.3), в том числе, публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Пермского края.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Требование заявителя мотивировано тем, что непрослушанные голосовые сообщения необоснованно учтены административным органом при оценке нарушения частоты взаимодействия. Направленные в адрес должника сообщения не могу свидетельствовать об оказании на должника психологического давления, факт введения гражданина в заблуждение отсутствует, телефонные разговоры с третьим лицом не содержат сведений о наличии задолженности у должника. Производство по делу об административном правонарушении возбуждено в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление от 10.03.2022 №336). Правонарушение является малозначительным. 

Управлением  25.12.2023 представлен письменный отзыв на заявление, материалы административного дела. С заявленными требованиями административный орган не согласен. Указал на законность привлечения Банка к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Оснований для применения малозначительности не усматривает. В удовлетворении требований просит отказать.

Третье лицо, письменный отзыв на заявление не представило.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

В Управление из Центрального банка Российской Федерации поступило обращение ФИО1 (вх. № 53402/23/59000 от 29.08.2023) о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ) при взыскании задолженности (л.д. 27).

По факту обращения ФИО1 Управлением 29.08.2023 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. По результатам административного расследования в отношении заявителя должностным лицом Управления   составлен протокол об административном правонарушении от 27.10.2023 № 276/2023/59000, в котором отражены допущенные Банком нарушения нормативных требований, выразившиеся в нарушении положений части 1 статьи 6, пункта 4 части 2 статьи 6, подпунктов А,Б пункта 2 части 5 статьи 7, подпункта А пункта 5 части 2 статьи 6, пункта 6 части 2 статьи 6, части 3 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ (л.д. 128-133).

14.11.2023 Управлением вынесено постановление № 276/2023/59000, которым Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей (л.д. 190-198).

Не согласившись с указанным постановлением Банк в порядке гл.25 АПК РФ обратился в  Арбитражный суд Пермского края с настоящим заявлением.

В силу ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Оспариваемое постановление от 14.11.2023 получено заявителем 29.11.2023, заявление направлено в суд посредством системы «Мой Арбитр»  06.12.2023, в связи с чем, срок для обжалования, установленный статьей 208 АПК РФ, Банком соблюден. 

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Полномочия должностных лиц ФССП России и территориальных органов составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, и проводить административное расследование в спорный период в соответствии с частями 2 и 4 статьи 28.3 и частью 2 статьи 28.7 КоАП РФ установлены приказом ФССП России от 20.08.2021 № 456 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование», полномочия на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.57 КоАП РФ закреплены в ст.23.92 КоАП РФ.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ в числе  обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в виде административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере деятельности по возврату просроченной задолженности по потребительскому кредиту (займу).

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, может являться как кредитор, так и иное лицо, действующее от имени и (или) в его интересах.

Из материалов дела следует, что Банк является кредитной организацией, предоставляющей займы физическим лицами в соответствии с условиями, заключаемых договоров, соответственно является субъектом ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, заключается в совершении определенных действий, направленных на возврат просроченной задолженности с нарушением законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств устанавливает Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ, принятый в целях защиты прав и законных интересов физических лиц.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ должником является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Статьей 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрены способы взаимодействия с должником. 

В силу положений части 1 статьи 4 названного закона, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах. 

Предусмотренное частью 2 настоящей статьи соглашение должно содержать указание на конкретные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Согласно части 9  статьи 4 предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5 - 10 настоящего закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные с: оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ); любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (п. 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.

При этом факт психологического давления на должника должен оцениваться с позиции обычного потребителя, значимым моментом в установлении наличия психологического давления является личное отношение (восприятие) к полученной информации обратившегося с жалобой заявителя.

В соответствии с подпунктом а пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

В соответствии с требованиями подпунктов а, б пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом более двух раз в сутки, более четырех раз в неделю.

Судом установлено, что в качестве объективной стороны правонарушения по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ Банку в оспариваемом постановлении вменено следующее:

Из материалов дела усматривается, что между Банком (предыдущее наименование ОАО «НОМОС-БАНК») и ФИО1 22.05.2008 заключен кредитный договор № 

<

***> (далее — Договор) (л.д.41-49).

Исходя из объяснений ФИО1 и приложенных к нему документов следует, что 31.05.2023 в соответствии с условиями Договора, ФИО2 (доверенным лицом ФИО1) своевременно был внесен ежемесячный платеж по приходно-кассовому ордеру № 373.

Однако данный платеж был проведен Банком некорректно, в связи с чем с 01.06.2023 у ФИО1 перед Банком образовалась просроченная задолженность в сумме 47 400 руб.

08.06.2023 ФИО1 направлено обращение в Банк (№ 23-06-05592) по вопросу несогласия с наличием задолженности по Договору. 

14.06.2023 Банком проведены исправления, неустойки, образовавшиеся 31.05.2023, были отменены. 

Некорректное формирование сотрудником Банка приходно-кассового ордера подтверждается в ответе Банка на обращение ФИО1 (л.д. 66).

Тем не менее, Банком осуществлялось взаимодействие с ФИО1 и его доверенным лицом ФИО2 направленное на возврат просроченной задолженности.

В ходе проведения Управлением административного расследования установлено и материалами дела подтверждено, что взаимодействие в период с 08.06.2023 по 18.08.2023, направленное на возврат просроченной задолженности осуществлялось Банком с нарушением требований, предусмотренных части 1 статьи 6, пункта 4 части 2 статьи 6, подпунктов а,б пункта 2 части 5 статьи 7, подпункта а пункта 5 части 2 статьи 6, пункта 6 части 2 статьи 6, части 3 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Так, согласно ответу Банка на абонентский номер ФИО1  направлялись текстовое сообщение 15.08.2023 и голосовые сообщения 17.08.2023 в 11-44, 17.08.2023 в 12-01, в которых Банком указано о наличии просроченной задолженности. 

Кроме этого указанные голосовые сообщения направлены ФИО2 17.08.2023 в 11-37, 17.08.2023 в 12-12, 17.08.2023 в 11-58. 

Исходя из объяснений, представленных ФИО2 в ходе административного расследования, на ее телефонный номер поступали телефонные звонки, в которых представители банка сообщали, что звонит департамент проблемных активов, звонок поступает по задолженности ФИО1, после сообщения, что ФИО2 является законным представителем ФИО1, сотрудники отказывались с ней общаться, бросали трубку.

Получение данных сообщений подтверждается детализацией абонентских номеров ФИО1 и ФИО2

На основании имеющихся в материалах административного дела документах, административный орган пришел к выводу о нарушении Банком частоты взаимодействия предусмотренной подпунктами а, б пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ общим числом более двух раз в сутки, более четырех раз в неделю.

Оспаривая данное нарушение Банк, ссылаясь на положения Руководства по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных требований, утвержденных ФССП России от 28.06.2022 № 2, указывает, что голосовые сообщения не были прослушаны, в связи с чем не учитываются при определении частоты взаимодействия Банка с должником. 

Однако при анализе детализации звонков, представленной ФИО2 в материалы административного дела, следует, что направленные Банком голосовые сообщения являлись входящими звонками, принятыми абонентом (л.д. 89, 102).

По смыслу норм ст. 4, 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ звонки-сообщения также являются телефонными переговорами. На способ взаимодействия не может повлиять то обстоятельство, что переговоры имитируются посредством принятия абонентом входящего телефонного звонка с последующим прослушиванием автоматического сообщения, сгенерированного заинтересованным лицом (аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 24.04.2020 № 307-ЭС20-4473 по делу № А56-49050/2019).

Тот факт, что Банком имитировались телефонные переговоры посредством принятия абонентом входящего телефонного звонка с последующим прослушиванием автоматического сообщения, сгенерированного обществом, сам по себе не свидетельствует о соблюдении обществом законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и об отсутствии события правонарушения.

При привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ достаточно самого факта набора обществом телефонного номера и телефонного соединения с должником независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от переговоров. Законодатель запретил действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию взаимодействия с должником сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах, а намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Кроме того, ссылки заявителя на положения Руководства по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных требований, утвержденных ФССП России от 28.06.2022 № 2, отклоняются в силу положений статьи 13 АПК РФ.

Административным органом установлено введение должника и иных лиц в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, что является нарушением подпункта а пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Исходя из материалов административного дела голосовые и текстовые сообщения, направленные ФИО1 и ФИО2, содержат информацию о наличии у ФИО1 просроченной задолженности по Договору. 

С учетом того, что 14.06.2023 проведена корректировка платежа, сообщение ФИО1 и ФИО2 15.08.2023, 17.08.2023 информации о наличии у ФИО1 просроченной задолженности является введением в заблуждение Должника и иного лица.

Доводы Банка о том то, что задолженность была скорректирована 20.09.2023, опровергаются ответом Банка, согласно которому исправления были проведены 14.06.2023 и, по состоянию на 31.07.2023, задолженность у ФИО1 отсутствовала (л.д. 27).

Действия Банка по сообщению ФИО2 информации о наличии задолженности ФИО1 перед Банком квалифицированы Управлением как нарушение части 3 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Доводы Банка о том, что третьему лицу не разглашались сведения о наличии задолженности у Должника, опровергаются сведениями о взаимодействии с Клиентом и третьими лицами, представленными Банком письмом от 12.09.2023 № 13-4/5534, в которых указан текст голосовых сообщений, направленный на абонентский номер ФИО2 (л.д. 39) и объяснениями ФИО2, которая пояснила, что при осуществлении телефонных звонков представители Банка сообщали в качестве цели звонка – наличие просроченной задолженности ФИО1, что как указано ранее являлось недостоверной информацией (л.д. 72-73).

Доводы Банка об отсутствии психологического давления на должника в связи с тем, что в рассматриваемом случае Банк имел своей целью уведомить должника об имеющейся у него задолженности также подлежат отклонению, поскольку в период направления голосовых и текстовых сообщений 15.08.2023, 17.08.2023 у должника отсутствовала задолженность.

На основании изложенного суд приходит выводу о наличии в деянии Банка события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Приведенные доводы Банка о наличии процессуальных нарушений при привлечении его к административной ответственности судом рассмотрены и отклонены на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, регулируются Федеральным законом  № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №248-ФЗ).

Банк не является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Таким образом, Банк не является подконтрольным лицом, на которое распространяются положения Федерального закона № 248-ФЗ.

Согласно примечанию к статьи 28.1 КоАП РФ, положения частей 3.1 и 3.2 указанной статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом № 248-ФЗ или Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В связи с тем, что Банк не является подконтрольным лицом, на которое распространяются положения Федерального закона № 248-ФЗ, положения части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ также не подлежат применению.

Исходя из текста обращения и приложенных к нему документов, у Управления имелись достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, следовательно, доводы Банка об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отсутствие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренные в части 3 статьи 28.1 КоАП РФ, подлежат отклонению.

Кроме того, Банк указывает на то, что административный орган допустил производство по делу об административном правонарушении в нарушение Постановления от 10.03.2022 № 336.

Данный довод Банка на установленный мораторий на проведение проверок (осуществление надзорных мероприятий в порядке Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ) судом рассмотрен и отклонен, как основанный на неверном толковании норм материального права.

В связи с тем, что Банк не является подконтрольным лицом, на которое распространяются положения Федерального закона № 248-ФЗ, на него также не распространяются и ограничения, установленные Постановлением № 336.

Таким образом, проверочные мероприятия в соответствии с вышеуказанными нормативными правовыми актами в отношении заявителя не проводились, оснований для отмены постановления в связи с нарушением порядка проведения проверки не имеется.

 Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, а также нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Банка в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ с учетом положения части 1 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Банк, будучи специальным субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по кредитованию лиц и взысканию просроченной задолженности, вступая в договорные отношения с кредиторами, должно было осознавать возможные последствия несоблюдения императивных требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при совершении своих полномочий.

Доказательств, подтверждающих факт принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено. Банком не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Следовательно, в действиях Банка имеется состав нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Банка к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

В силу части 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В рассматриваемом случае Банку обеспечена возможность участвовать при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, протокол составлен и дело рассмотрено в присутствии представителя Банка ФИО3

          Банк воспользовался своим правом на представление возражений (л.д.143-145, л.д. 178-185).

С учетом того, что правонарушение совершено Банком в период с 08.06.2023 по 18.08.2023, оспариваемое постановление вынесено административным органом 14.11.2023, в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Банка к административной ответственности Управлением соблюден. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, а также нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из данной статьи следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место в исключительных случаях при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Вопрос о возможности применения ст.2.9 КоАП РФ был рассмотрен административным органом, что отражено в оспариваемом постановлении. Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ Управлением не установлено.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы Банка не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Банком правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Вопреки доводам Банка судом установлено пренебрежительное отношение Банка к исполнению своих обязанностей, что повлекло необоснованное формирование задолженности клиента перед Банком и, как следствие, незаконные действия по возврату просроченной задолженности. Допущенным правонарушением фактически нарушены права гражданина.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу пункта 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

На момент совершения правонарушения Банк являлся подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 27/2023/5900 от 16.02.2023 (л.д. 156-164).

В связи с этим оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Оспариваемым постановлением назначено наказание в виде штрафа 75 000 руб., что соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлено достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. 

Приведенные Банком доводы о том, что Управлением не были учтены смягчающие вину обстоятельства, судом рассмотрены и отклонены, поскольку учитывая обстоятельства дела, применение к Банку административного штрафа в размере выше минимального размера, установленного санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, направлено именно на исправление правонарушителя и предупреждение совершения им новых противоправных деяний.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, что соответствует положениям ст.1.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что постановление о привлечении Банка к административной ответственности соответствует закону, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 14.11.2023 по делу об административном правонарушении №276/2023/59000 о привлечении публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                              Т.И. Мещерякова