СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17383/2021-ГК

г. Пермь

07 ноября 2022 года

Дело № А60-42051/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 28.04.2022;

от ответчика, третьих лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 августа 2022 года 

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов 

по делу № А60-42051/2021

по иску финансового управляющего ФИО3 ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ФИО5, ФИО6, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – ООО «Стройиндустрия», ответчик)  о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 514 117 руб.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2021 оставлено без изменения.

14.07.2022 третье лицо ФИО5 обратился в суд с заявлением о взыскании с финансового управляющего ФИО3 ФИО4 25 400 руб. в возмещение судебных издержек, в том числе 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 400 руб. почтовых расходов.

Определением суда первой инстанции от 04.08.2022 заявление ФИО5 о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ФИО4, являющегося финансовым управляющим ФИО3, в пользу ФИО5 взыскано 25 400 руб. судебных расходов, в том числе 25 000 руб. расходов на оказание услуг представителя, 400 руб. почтовых расходов.

Определение суда от 04.08.2022 обжаловано финансовым управляющим ФИО3 ФИО4 в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам в части разумности, соразмерности и наличия понесенных судебных расходов. Заявитель не согласен с тем, что судебные расходы взысканы непосредственно с финансового управляющего, который в силу закона действовал не от своего имени, не в своих интересах, а в интересах должника. Указывает, что судом не было установлено, что участие в деле представителя ФИО5 и его процессуальное поведение поспособствовало принятию судебного акта. Также ссылается на то, что оплата по договору осуществлялась одному лицу, а представляло интересы заявителя - другое лицо, оплата которому никак не была доказана заявителем, и не отражена судом первой инстанции. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО7 получала денежные средства от ИП ФИО8 в рамках его договора с ФИО5, не представлено. Просит определение от 04.08.2022 отменить, в удовлетворении заявления ФИО5 отказать.

Иные лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу не представили.

Представитель финансового управляющего ФИО3 ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.03.2020 между ИП ФИО8 (исполнитель) и ФИО5 (клиент) заключен договор оказания юридических услуг № 140, по условиям которого исполнитель на условиях договора обязуется оказывать юридические услуги по заданию Клиента, а Клиент обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Согласно заданию № 4 от 24.08.2021 исполнитель обязуется оказать юридические услуги по делу № 60-42051/2021 по вопросу обращения с исковым заявлением финансового управляющего ФИО4 должника ФИО3 о взыскании с ООО «Стройиндустрия» 6 514 117 руб.

Согласно условиям договора, почтовые расходы в стоимость услуг не входят и оплачиваются клиентом отдельно (п. 4.2.), исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг по договору любых третьих лиц (п. 2.4.3.).

Между сторонами подписан акт об оказанных юридических услугах от 15.04.2022 на сумму 25 000 руб.

Оплата услуг исполнителя произведена в размере 25 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 15.04.2022.

В подтверждение несения почтовых расходов третьим лицом представлены почтовые квитанции.

Проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований ФИО5, понесшего судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении спора, и взыскал 25 000 руб. в качестве судебных расходов по оплате услуг представителя с истца, признав данную сумму разумной, а также почтовые расходы в заявленном размере.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ФИО5 представил договор оказания юридических услуг № 140 от 11.03.2020, задание № 4 от 24.08.2021, договор поручения от 24.08.2021, акт об оказанных юридических услугах от 15.04.2022, акт приема-передачи денежных средств на сумму 25 000 руб. от 15.04.2022.

Таким образом, факт несения третьим лицом судебных расходов в размере 25 000 руб. документально подтвержден.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.

Как указано в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11, взыскание судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 106 АПК РФ).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения дела ответчик и третье лицо придерживались одной правовой позиции, третье лицо возражало против удовлетворения исковых требований, представляло пояснения суду. ФИО5, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выступал на стороне ответчика, при этом судебный акт по настоящему делу вынесен в пользу ответчика.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт по существу спора был принят, в том числе и в пользу ФИО5

В связи с чем, требования третьего лица о взыскании судебных издержек заявлены обоснованно. 

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, фактическое оказание представителем третьего лица юридических услуг, их объем, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, принимая во внимание итоговый результат рассмотрения данного дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 25 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Каких-либо доказательств чрезмерности расходов, взысканных судом первой инстанции, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Оснований для снижения судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованном взыскании судебных расходов лично с финансового управляющего, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку возложение указанных расходов на финансового управляющего не противоречит законодательству, права  управляющего не нарушает,  расходы управляющего могут быть компенсированы за счет имущества должника в установленном порядке.

Ссылка истца на то, что оплата по договору осуществлялась одному лицу, а представляло интересы заявителя - другое лицо, оплата которому никак не была доказана заявителем, признается необоснованной.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО7 действовала на основании договора поручения от 24.08.2021. ФИО7 представляла интересы по доверенности, выданной ФИО5 При этом как следует из договора оказания юридических услуг № 140 от 11.03.2020 (п. 2.4.3), а также задания № 4 от 24.08.2021 ФИО5 не возражал о привлечении к исполнению задания третьих лиц, уполномоченных доверенностью действовать в его интересах. По договору не возложена обязанность на ИП ФИО8 принимать личное участие во всех судебных инстанциях. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что сторонами договора не оспариваются его условия, факт исполнения договора, размер оплаты услуг и факт выплаты.

Поскольку факт уплаты ответчиком почтовых расходов документально подтвержден, требование о возмещении за счет истца почтовых расходов также правомерно удовлетворено судом.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2022 года по делу № А60-42051/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья 

О.Г. Дружинина