ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-136812/2019

14 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

/разн.1

Резолютивная часть постановления объявлена     26 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Аласовым Э.Б. 

при участии:  

ФИО1  (по паспорту), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-71/2025) ФИО1 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2024 по делу № А56-136812/2019/разн.1 (судья Сизоненко М.Г.), принятое по заявлению ФИО1 о разрешении разногласий с финансовым управляющим по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

об отказе в удовлетворении заявления,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) от публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» (далее – ПАО «Мурманская ТЭЦ») поступило заявление о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 19.02.2020 заявление ПАО «Мурманская ТЭЦ» принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 09.08.2020 заявление ПАО «Мурманская ТЭЦ» признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО2 

Решением арбитражного суда от 28.11.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.12.2022 №230. 

В арбитражный суд через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от ФИО1 поступило заявление о разрешении разногласий, в котором просил разрешить возникшие разногласия между должником и финансовым управляющим и обязать финансового управляющего исключать из конкурсной массы ежемесячно, начиная с 28.11.2022 и по 01.05.2024, денежные средства в размере прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 21.11.2024 в удовлетворении заявления должника отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 21.11.2024, должник обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неверно истолковал заявление и не изучил доводы, поскольку суть разногласий с финансовым управляющим заключается исключительно в правильности применения пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при исключении из конкурсной массы денежных средств. Так в период с 01.01.2023 по 01.05.2024 должник имел доход, который позволял исключать из конкурсной массы денежные средства в размере прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, что подтверждается приложенной к апелляционной жалобе выпиской по банковскому счету. Однако финансовый управляющий, в этот период исключал денежные средства в размере прожиточного минимума для пенсионеров, величина которого установлена Правительством Санкт-Петербурга.

При этом, согласно буквальному толкованию пункта 1 статьи 446 ГПК РФ, законодатель предусмотрел следующий порядок выбора суммы, защищенной исполнительским иммунитетом, – она признается равной величине прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации вне зависимости от социально-демографического статуса должника и только в случае, если величина прожиточного минимума установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения превышает размер прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, то иммунитет может быть наложен в пределах такого прожиточного минимума.

В судебном заседании должник поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 (абзац 1) статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), отказал в приобщении к материалам дела банковской выписки, приложенной к апелляционной жалобе, поскольку  указанный документ не был представлен суду первой инстанции и должником не обоснована невозможность его представления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований должник указал, что согласно пункту 1 статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, в том числе на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Поскольку размер прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в указанный должником период превышал размер прожиточного минимума установленного для пенсионеров г.Санкт-Петербурга, должник 20.01.2024 обратился к финансовому управляющему с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств за период начиная с 28.11.2022 года и до окончания процедуры банкротства в размере прожиточного минимума установленного для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Между тем, в своем отзыве финансовый управляющий указал, что должник является пенсионером и в соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГПК РФ из конкурсной массы должника должны исключаться денежные средства в размере прожиточного минимума для пенсионеров, величина которого установлена Правительством Санкт-Петербурга.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований должника, ссылаясь на то, что аккумулирование суммы денежных средств, подлежащих выплате должнику на его содержание, в отсутствие у должника дохода в спорный период, позволяющего выплачивать ему прожиточный минимум, противоречит принципу баланса интересов между должником и его кредиторами и может привести к изъятию должником из конкурсной массы суммы, вырученной от реализации всего его имущества, что также противоречит цели процедуры банкротства - реализации имущества должника-гражданина.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, не может превышать десять тысяч рублей.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. 

В частности, исходя из абзаца 8 пункта 1 статьи 446 данного Кодекса взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации);

Установление минимальной суммы, на которую не может быть обращено взыскание направлено на обеспечение баланса гарантий действенной судебной защиты кредиторов и защиты прав и законных интересов должника в рамках направленности политики Российской Федерации как социального государства и необходимости защиты конституционных основ правового статуса личности.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что законодатель предусмотрел следующий порядок выбора суммы, защищенной исполнительским иммунитетом, - она признается равной величине прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации вне зависимости от социально-демографического статуса должника и только в случае, если величина прожиточного минимума установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения превышает размер прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, то иммунитет может быть наложен в пределах такого прожиточного минимума.

Размер прожиточного минимума установленного для пенсионеров г.Санкт-Петербург с 01.06.2022 по 31.12.2022 составлял 12 450,00 руб., в 2023 – 12 981,00 руб., в 2024 – 14 037,00 руб. При этом, размер прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации с 01.06.2022 по 31.12.2022 составлял 15 172,00 руб., в 2023 - 15 669,00 руб., в 2024 – 16 844,00 руб. 

Учитывая изложенные нормы права, из конкурсной массы подлежат исключению денежные средства в размере прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Между тем, коллегия судей не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 №10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Исходя из норм Закона о банкротстве и ГК РФ, с учетом названных разъяснений, денежные средства в размере не менее установленной величины прожиточного минимума, в том числе, самого гражданина-должника, подлежат исключению из конкурсной массы, поскольку на них не может быть обращено взыскание и выплата которых из конкурсной массы должнику обусловлена наличием у него дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства.

Следовательно, требование об исключении из конкурсной массы должника денежных средств подлежит удовлетворению при условии наличия дохода у должника, при отсутствии же такового названная сумма удержания не может аккумулироваться и в дальнейшем, при реализации включенного в конкурсную массу имущества должника погашаться за счет этого имущества.

Исходя из положений Закона о банкротстве и ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных, с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в отсутствие у гражданина должника постоянного дохода и иных источников выплаты (удержания) денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума, исключение из конкурсной массы данных денежных средств осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы, и не ранее чем с даты обращения должника с требованием об исключении указанной суммы, а в случае, если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится, накопление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо в целях резервирования на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счете) законодательством не предусмотрено, следовательно, при отсутствии у должника соответствующего дохода сумма удержания не может аккумулироваться и в дальнейшем при реализации включенного в конкурсную массу имущества должника погашаться за счет этого имущества.

Таким образом, при поступлении на счет должника денежных средств в достаточной сумме (в том числе от реализации имущества должника) финансовый управляющий обязан произвести должнику разовую (за месяц) выплату в размере установленного прожиточного минимума после обращения должника о необходимости соответствующей выплаты, остальные средства подлежат включению в конкурсную массу.

Из материалов дела усматривается, что должник, просил исключить денежные средства за период с 28.11.2022 по 01.05.2024 в размере прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, при этом, как как следует из заявления должника он в указанный период не был трудоустроен, его доход состоял только из пенсионных выплат.

Как установлено судом первой инстанции и следует из отчета финансового управляющего от 16.11.2022 (лист дела 10 оборот) должник в заявленный период не работал, получал пенсию в размере 11 895,50 руб.

В заявлении должник также подтверждает, что в период с 28.11.2022 по 01.05.2024 он не был трудоустроен и его доход состоял только из пенсионных выплат.

При этом, должником в материалы дела не представлено сведений о том, что в указанный в заявлении, поданном в суд, период (с 28.11.2022 по 01.05.2024) размер ежемесячных пенсионных выплат превышал размер прожиточного минимума для трудоспособного населения, что позволило бы исключать из конкурсной массы денежные средства в соответствующем размере, но в любом, случае, не ранее соответствующего заявления от должника.

Само по себе последующее трудоустройство должника и наличие в конкурсной массе с этого момента денежных средств в необходимом размере, не является основанием для их исключения ретроспективно, что прямо запрещено действующим законодательством.

Учитывая изложенное, основания для исключения из конкурсной массы за прошедшие периоды разницы между размером прожиточного минимума, установленного для пенсионеров в г. Санкт-Петербург и размера прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, отсутствуют.

При этом, в случае наличия в конкурсной массе денежных средств, достаточных для их исключения в размере, установленном для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, должник имеет право на их получение в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ.

В свете сказанного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2024 по делу №А56-136812/2019/разн.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков