ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А72-17180/2022

г. Самара

26 января 2024 года

11АП-18537/2023

 

Резолютивная часть постановления оглашена 18 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,   при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную  жалобу ООО «Волжская мебельная мануфактура» на решение Арбитражного суда Ульяновской  области от 02 октября  2023 года по делу № А72-17180/2022 (судья Пиотровская Ю.Г.), по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Фонд поддержки малого предпринимательства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волжская мебельная мануфактура» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

о признании сделки недействительной,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Новая Управляющая Компания»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Фонд поддержки малого предпринимательства» ООО " ФИО2 (далее- истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд поддержки малого предпринимательства» (далее- Общество, ООО "ФПМП") с исковым заявлением о признании соглашения от 29.12.2021 к договору субаренды №0108-19/СА-01 от 01.08.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Фонд поддержки малого предпринимательства» и обществом с ограниченной ответственностью «Волжская мебельная мануфактура» (ООО "ВММ") недействительным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением суда от 08.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Волжская мебельная мануфактура».

Определением суда от 30.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новая управляющая компания».

Определением суда от 24.05.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Волжская мебельная мануфактура».

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным соглашение от 29.12.2021 к договору субаренды №0108-19/СА-01 от 01.08.2019, применить последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности общества ООО «ВММ» перед ООО «ФПМП» в размере 2 546 999,91 руб. по арендной плате по договору субаренды от 01.08.2019 №0108-19/СА-01 по акту от 06.05.2020 №118 на сумму 848 999,97 руб., по акту от 04.06.2020 «146 на сумму 848 999,97 руб., по акту от 02.07.2020 №169 на сумму 848 999,97 руб. и прекращенных п.2 недействительного соглашения от 29.12.2021 к договору субаренды от 01.08.2019 №0108-19/СА-01, восстановления задолженности ООО «ВММ» перед ООО «ФПМП» в размере 15 222 569,46 руб., возникших  из п.п. 3.6-3.7 договора субаренды от 01.08.2019 №01108-19/СА-01 в отношении неисполненных обязательств ООО «ВММ» на общую сумму 2 546 999,91 руб.: по акту от 06.05.2020 №118 на сумму 848 999,97 руб., по акту от 04.06.2020 №146 на сумму 848 999,97 руб., по акту от 02.07.2020 №169 на сумму 848 999,97 руб. и прекращенных п.5 недействительного соглашения от 29.12.2021 к договору субаренды от 01.08.2019 №01108-19/СА-01; взыскать с ответчика в пользу ООО «ФПМП» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской  области от 02 октября  2023 года исковые требования удовлетворены: признано недействительным соглашение от 29 декабря 2021 г. к договору субаренды № 0108-19/СА-01 от 1 августа 2019 г., заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Фонд поддержки малого предпринимательства» и обществом с ограниченной ответственностью «Волжская мебельная мануфактура»; применены последствия недействительности сделки путем:  восстановления обязательств (задолженности) общества с ограниченной ответственностью «Волжская мебельная мануфактура» перед обществом с ограниченной ответственностью «Фонд поддержки малого предпринимательства» в размере 2 546 999, 91 рублей по арендной плате по договору субаренды № 0108-19/СА-01 от 1 августа 2019 г. по акту №118 от 06.05.2020 на сумму 848 999,97 руб., по акту №146 от 04.06.2020 на сумму 848 999,97 руб., по акту №169 от 02.07.2020 на сумму 848 999,97 руб. и прекращенных п. 2 недействительного соглашения от 29 декабря 2021 г. к договору субаренды № 0108-19/СА-01 от 1 августа 2019 г., восстановления обязательств (задолженности) общества с ограниченной ответственностью «Волжская мебельная мануфактура» перед обществом с ограниченной ответственностью «Фонд поддержки малого предпринимательства» размере 15 222 569, 46 руб., возникших из п.п. 3.6- 3.7. договора субаренды № 0108-19/СА-01 от 1 августа 2019 г. в отношении неисполненных обязательств общества с ограниченной ответственностью «Волжская мебельная мануфактура» на общую сумму 2 546 999, 91 рублей: по акту №118 от 06.05.2020 на сумму 848 999,97 руб., по акту №146 от 04.06.2020 на сумму 848 999,97 руб., по акту №169 от 02.07.2020 на сумму 848 999,97 руб. и прекращенных п. 5 недействительного соглашения от 29 декабря 2021 г. к договору субаренды № 0108-19/СА-01 от 1 августа 2019 г. С общества с ограниченной ответственностью «Волжская мебельная мануфактура» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фонд поддержки малого предпринимательства» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Волжская мебельная мануфактура» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель  выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о причинении Обществу ущерба в результате заключения сторонами спорного соглашения, ссылаясь на то, что  у ООО «ВММ» не возникли обязательства по оплате арендной платы за апрель, май, июнь 2020г. в виду отсутствия выставления счетов на оплату и актов выполненных работ со стороны арендодателя и уплате пени в виду не предъявления ООО «ФПМП» арендатору соответствующего требования об их уплате. Указывает, что просрочка исполнения обязательства арендатором была вызвана не уклонением его от погашения задолженности, а наличием достигнутых между сторонами договоренностей, обусловленных пандемией короновирусной инфекции. Считает, что применительно к оспариваемому соглашению отсутствуют признаки выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку совершение сделки не привело к прекращению деятельности ООО «ФПМП». Обращает внимание, что ФИО2 является одновременно единственным участником собственника помещений -ООО «Новая управляющая компания», а также арендатора помещений -ООО «ФПМП», в связи с чем, полагает, что истец не мог не обладать информацией о расчетах по договору аренды между ООО «Новая управляющая компания» и ООО «ФПМП» и договору субаренды между ООО «ФПМП» и ООО «ВММ», в том числе в части невыплаты ООО «ВММ» арендной платы за май, июнь, июль 2020г., в связи с чем, усматривает в действиях истца признаки злоупотребления правом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец  просит оставить решение  суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика    - без удовлетворения.

От ответчика поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств.

В силу положений ч.ч. 1,2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Заявитель не обосновал причины невозможности представления дополнительных доказательств суду первой инстанции, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отказано в их приобщении к материалам дела.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от представителей истца  и ответчика поступили ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине неблагоприятных погодных условий.

В соответствии  с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Представителями сторон не указано о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в их отсутствие, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, явка представителей в заседание суда не была признана обязательной.

При этом судебная коллегия учитывает, что стороны знают о доводах противоположной стороны, поскольку до начала судебного заседания представили свои уточненные письменные позиции с учетом представленных пояснений сторон. Кроме того, судебное заседание было отложено с 21.12.2023 до 18.01.2024. В судебном заседании 21.12.2023 представители сторон дали суду свои пояснения по обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного заседания и посчитал возможным в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, представленного отзыва на апелляционную жалобу, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,  общество с ограниченной ответственностью «Фонд поддержки малого предпринимательства» зарегистрировано УФНС России по Ульяновской области 30.12.2005 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.    

            Единственным участником общества является ФИО2 с долей в уставном капитале общества равной 100 %, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

            Единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО «ФПМП» с 04.10.2018 является ФИО3 на основании решения участника от 03.10.2018. 

            Из материалов дела следует, что 01.08.2019 между ООО «ФПМП» (арендатор) и ООО «ВММ» (субарендатор) был заключен договор субаренды от №0108-19/СА-01, согласно пункту 1.1. которого ООО «ФПМП» передает, а ООО «ВММ» принимает во временное пользование следующие нежилые помещения:

            - нежилое помещение, общей площадью 4747,1 (кв.м., расположенное в здании склада, кадастровый номер здания 73:24:011402:298, по адресу: г. Ульяновск, 

<

...>;

-  нежилое помещение общей площадью 1000,98 кв.м., № помещений по плану недвижимого имущества - 9, расположенные в здании теплой стоянки, кадастровый номер здания 73:24:011402:41:0002810002, по адресу: г. Ульяновск, 

<

...>;

-  нежилое помещении общей площадью 388,01  кв.м., № помещения по плану недвижимого имущества - №1, расположенного в одноэтажном здании, литер Е, кадастровый номер здания 73:24:011402:41:0002810005, по адресу: г. Ульяновск, 

<

...>.

Согласно пункту 3.2 договора от 01.08.2019 №0108-19/СА-01 плата за субаренду помещений устанавливается по соглашению сторон и составляет:

- за нежилое помещение, общей площадью 4747,1 кв.м., расположенное в здании склада, по адресу: г. Ульяновск, 

<

...>- 136,93 руб. за 1 кв.м., то есть 650 020,40 руб. в месяц, НДС не облагается;

-  за нежилое помещение общей площадью 1000, кв.м., № помещений по плану недвижимого имущества - 9, расположенные в здании теплой стоянки, по адресу: г. Ульяновск, 

<

...> руб. за 1 кв.м., то есть 134 131,32 руб. в месяц, НДС не облагается;

- за нежилое помещении общей площадью 388,01 (триста восемьдесят восемь целых одна сотая) кв.м., № помещения по плану недвижимого имущества - №1, расположенного в одноэтажном здании, литер Е, по адресу: г. Ульяновск, 

<

...>.- 125 руб. за 1 кв.м., то есть 48501,25 руб. в месяц, НДС не облагается;

Общая сумма платежей за аренду составляет 832 652,97 в месяц, НДС не облагается.

Согласно пункту 3.6 договора субаренды в случае задержки платежей, указанных, в настоящем договоре, арендатор начисляет, а cубарендатор уплачивает арендатору пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. Уплата пени в случае задержки платежей производится субарендатором в течение 3 рабочих дней с момента предъявления арендатором требования об их уплате. В случае неоплаты платежей до 10-го числа следующего месяца арендатор имеет право ограничить подачу электроэнергии и ограничить доступ в занимаемые помещения.

Согласно пункту 3.7 договора субаренды, если субарендатор не внес плату за субаренду за два и более месяца по истечении установленного срока оплаты по настоящему договору субаренды, то договор расторгается по требованию арендатора с возмещением всех причиненных последнему убытков.

В соответствии с п.5.1 договора субаренды в связи с отсутствием возражений у сторон, действие договора неоднократно пролонгировалось.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ВММ» своих обязательств по оплате субарендной платы и возмещению коммунальных расходов в период с марта по июнь 2020 года, по  возмещению расходов на услуги связи в августе-сентябре 2020 года и январе 2021 года на стороне ООО «ВММ» образовалась задолженность в размере 2 546 999,91 руб.

В связи с просрочкой погашения арендных платежей арендатор произвел начисление неустойки в соответствии с пунктом 5.1. договора от 01.08.2019 №0108-19/СА-01, которая по состоянию на 29.12.2021 составила 15 222 569,46 руб.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что 29.12.2021 генеральным директором ООО «ФПМП» ФИО3 без согласования с единственным участником ООО «ФПМП» ФИО2 было подписано дополнительное соглашение к договору субаренды от 01.08.2019 №0108-19/СА-01.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 29.12.2021 стороны согласовали, что обязательства субарендатора перед арендатором на общую сумму 2 546 999,91 руб., в том числе по акту от 06.05.2020 №118 на сумму 848 999,97 руб., по акту от 04.06.2020 №146 на сумму 848 999,97 руб., по акту от 02.07.2020 №169 на сумму 848 999,97 руб., будут прекращены 01 декабря 2024 года при соблюдении субарендатором условий:

- наличие действующего договора субаренды указанных в пункте 1 настоящего соглашения помещений между субарендатором и арендатором или его правопреемником с момента заключения настоящего соглашения по 30 ноября 2024 года.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения стороны пришли также к соглашению о неприменении положений пунктов 3.6, 3.7 договора субаренды от 01.08.2019 №0108-19/СА-01 в отношении не исполненных обязательств арендатора на общую сумму 2 546 999,91 руб., в том числе по акту от 06.05.2020 №118 на сумму 848 999,97 руб., по акту от 04.06.2020 №146 на сумму 848 999,97 руб., по акту от 02.07.2020 №169 на сумму 848 999,97 руб.

Истец полагал, что вышеназванное соглашение от 29.12.2021 к договору субаренды от 01.08.2019 №0108-19/СА-01 повлекло для ООО «ФПМП» ущерб, выразившийся в невозможности взыскания с субарендатора задолженности по арендной плате в размере 2 546 999,91 руб. и по пени в размере 15 222 569,46 руб. Кроме того, истец указал, что данная сделка является крупной для Общества, заключение которой должно было быть согласовано с участником общества.

Положениями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее- Закон об обществах с ограниченной ответственностью) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом, в том числе связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

В соответствии с положениями названного пункта в решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения. В решении о согласии на совершение крупной сделки могут не указываться сторона сделки и выгодоприобретатель, если сделка заключается на торгах, а также в иных случаях, если сторона сделки и выгодоприобретатель не могут быть определены к моменту получения согласия на совершение такой сделки.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества согласно пункта 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно п.7.2, п.п.10 Устава ООО «ФПМП» к компетенции Общего собрания участников Общества относятся принятие решений об одобрении крупных сделок Общества.

В соответствии с п.7.9 Устава в Обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам отнесенным к компетенции общего собрания участников Общества, принимаются единственным участником Общества единолично и оформляются письменно. 

На основании п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 2 указанной статьи обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Применительно к рассматриваемому случаю суд первой инстанции квалифицировал оспариваемое соглашение в качестве сделки о прощении  долга, предусматривающей освобождение субарендатора от обязательств перед арендатором по уплате основной задолженности по арендной плате и пени.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате заключения данного соглашения ответчиком была получена имущественная выгода без какого-либо встречного предоставления, так как из соглашения о прощении долга не усматривается, что взамен прощения долга ООО «ФПМП» принимает на себя какие-либо обязательства. 

Суд первой инстанции констатировал, что спорная сделка отвечает признакам крупной сделки.

Так, балансовая стоимость активов ООО «ФПМП» на 31 декабря 2020 г. составляла 23 722 тыс. руб., на 31 декабря 2021 г. - 32 346 тыс. руб. Цена сделки, как указал суд, составила около 64% за 2020 год и 47 % за 2021 год.

Суд первой инстанции усмотрел также основания для признания сделки недействительной в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Как указал суд первой инстанции, оспариваемая сделка имеет очевидные признаки невыгодной сделки для ООО «ФПМП», поскольку прощение долга в размере 2 546 999,91 рублей и прощение обязательств в размере 15 222 569, 46 руб. являются значительным ущербом для Общества. Так, за 2020 г. выручка ООО «ФПМП» составила 15 863 000, руб. (2 % от оборота ООО «ВММ»), за 2021 г. уменьшилась на 40% до 10 956 000 руб., что свидетельствует о существенном изменении масштабов деятельности. Невыгодность сделки для ООО «ФПМП» была очевидной на момент ее совершения.

При этом суд первой инстанции посчитал, что соглашение о прощении долга нельзя в данном случае отнести к категории сделок, совершенных должником в процессе обычной хозяйственной деятельности. 

Вышеизложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о недействительности оспариваемого соглашения как крупной сделки, совершенной в ущерб интересам Общества -арендатора,  в связи с чем, восстановлены обязательства (задолженность) ООО «ВММ» перед ООО «ФПМП» в размере 2 546 999, 91 рублей, по арендной плате по договору субаренды и по уплате пени в размере 15 222 569, 46 руб., возникшие из п.п. 3.6- 3.7. договора субаренды № 0108-19/СА-01 от 1 августа 2019 г., на дату заключения недействительного соглашения.

 Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и как следствие неправильном применении судом норм материального права.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах и абзаца второго пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решая вопрос о том, отвечает ли оспариваемая сделка количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, ее сумму (размер) следует определять без учета требований, которые могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (например, неустоек), за исключением случаев, когда будет установлено, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом.

Таким образом, начисленные неустойки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств не учитываются при определении признаков крупной сделки для общества.

Исходя из балансовой стоимости чистых активов ООО «ФПМП» на 31 декабря 2020 г. - 23 722 тыс. руб., на 31 декабря 2021 г. - 32 346 тыс. руб., сумма прощенной основной задолженности субарендатора перед арендатором не превысила 25% балансовой стоимости чистых активов. В связи с изложенным, Соглашение не может быть признано недействительной сделкой по указанному признаку.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п.2 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из пункта 2 оспариваемого Соглашения, стороны договорились о прекращении обязательств 01 декабря 2024 года при соблюдении Субарендатором следующего условия: наличия действующего договора субаренды указанных в пункте 1 настоящего Соглашения помещений между Субарендатором и Арендатором или его правопреемником с момента заключения настоящего Соглашения по 30 ноября 2024 года.

В пункте 3 Соглашения стороны установили, что если Субарендатор по собственной инициативе расторгает договор субаренды №0108-19/СА-01 от 1 августа 2019 г. или любой последующий договор субаренды данных помещений с Арендатором, или указанные договоры расторгает Арендатор в связи с существенным нарушением Субарендатором принятых на себя обязательств, то настоящее Соглашения является прекращенным в момент расторжения договора субаренды или любого последующего договора субаренды, при этом Субарендатор обязан выплатить Арендатору сумму 8 размере 2 546 999,91 рублей в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента направления письменного требования Арендатором Субарендатору.

Согласно пункту 4 Соглашения если Субарендатор соблюдает условия, указанные в пункте 2 настоящего Соглашения, то указанная выше задолженность в размере 2 546 999.91 рублей прекращается ввиду прощения долга Арендатором Субарендатору. Указанное прощение долга, совершенное в соответствии с настоящим Соглашением, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в том числе собственника недвижимого имущества. Данное соглашение является уведомлением о прощении долга 01 декабря 2024 года. Каждая Сторона самостоятельно несет налоговые обязательства в связи сданным прощением долга.

Таким образом, соглашение к договору субаренды от 29.12.2021 заключено сторонами под отменительным условием, предусматривающим прощение долга арендатором субарендатору 01.12.2024 при условии действия договора субаренды до 30.11.2024.

Сторонами суду апелляционной инстанции подтверждено прекращение арендных отношений по договору субаренды, в связи с чем, обязательства сторон по Соглашению также являются прекращенными.

Кроме того, установлено, что задолженность по арендной плате в размере 2 546 999,91 руб. погашена субарендатором платежным поручением №12726 от 29.04.2022, т.е. до обращения истца с иском в суд.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, поскольку спорная задолженность по договору субаренды была погашена надлежащим исполнением, обязательства сторон по соглашению от 29.12.2021 прекращены в связи с прекращением договора субаренды, не имеется оснований для вывода о наличии у Общества каких-либо убытков.

Восстанавливая задолженность ООО «ВММ» перед ООО «ФПМП» по арендной плате по договору субаренды № 0108-19/СА-01 от 1 августа 2019 г.  в размере 2 546 999, 91 рублей, суд первой инстанции фактически повторно возложил на ответчика обязанность исполнения обязательств, которые были им исполнены.

Относительно условия Соглашения о неприменения сторонами положений договора об ответственности сторон, судебная коллегия указывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.6 договора субаренды в случае задержки платежей, указанных, в настоящем договоре, Арендатор начисляет, а Субарендатор уплачивает Арендатору пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. Уплата пени в случае задержки платежей производится Субарендатором в течение 3 рабочих дней с момента предъявления Арендатором требования об их уплате.

Из материалов дела не следует, что арендатором субарендатору были предъявлены требования об уплате пени за просрочку внесения арендных платежей по договору.

В пункте 5 оспариваемого Соглашения сумма задолженности по пени также отсутствует. Размер начисленных пени указан истцом только при обращении в суд.

Наличие ущерба интересам хозяйственного общества является обязательным условием для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в п.2 ст. 174 ГК РФ.

Бремя доказывания наличия ущерба при рассмотрении данной категории споров лежит на истце.

В рассматриваемом споре истцом не доказано, что заключением оспариваемого соглашения Обществу был причинен ущерб.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в соответствии с преамбулой Соглашения  оно заключено сторонами в связи со сложившейся сложной экономической ситуацией в апреле, мае, июне 2020г. вследствие пандемии коронавирусного инфекционного заболевания COVID-19 и мер, принятых Правительством РФ для предотвращения пандемии, в том числе введения режима самоизоляции, ограничения деятельности торговых центров и запрета проведения массовых мероприятий, приведших к существенным убыткам в хозяйственной деятельности Субарендатора. С учетом изложенного, Арендатор предоставил Субарендатору отсрочку исполнения обязательств по договору субаренды №0108-19/СА-01 от 1 августа 2019 года, а также Стороны в виду заинтересованности в долгосрочном сотрудничестве в части субаренды помещений согласовали порядок прекращения обязательств по арендной плате и пени.

Заключение подобных соглашений между хозяйствующими субъектами в условиях распространения новой коронавирусной инфекции не носило экстраординарный характер, являлось деловым обыкновением в целях сохранения долгосрочных арендных отношений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не разделяет позицию истца о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда Обществу, поскольку такая сделка отвечала условиям сложившейся экономической ситуации.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит также оснований для признания Соглашения недействительным по признакам, указанным в п.2 ст. 174 ГК РФ.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, основанные на том, что ФИО2 является одновременно единственным участником собственника помещений -ООО «Новая управляющая компания», а также арендатора помещений -ООО «ФПМП», в связи с чем, ему было известно об условиях заключаемой сделки, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ООО «Новая управляющая компания» стороной оспариваемой сделки не являлось. Само по себе одновременное участие истца в названных обществах не свидетельствует о злоупотреблении им правом при обращении в суд.

На основании изложенного, решение суда первой  инстанции  подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской  области от 02 октября  2023 года по делу № А72-17180/2022  отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску  в размере 6 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу «Волжская мебельная мануфактура»  расходы по уплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

Е.А. Митина

 

 

Д.А. Дегтярев

 

 

Е.В. Коршикова