АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А27-22371/2022

город Кемерово

21 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2023 года   

Решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2023 года  

          Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании 

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилКомплекс», г. Мыски, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 

к муниципальному образованию «Мысковский городской округ» в лице муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа», г.Мыски, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 

о взыскании 86 255,71 руб. долга, 5 802,21 руб. неустойки,

в отсутствие представителей сторон, извещены,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомплекс» (далее – Компания, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию Мысковский городской округ в лице муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 86 255,71 руб. долга за фактически поставленную тепловую энергию в период 01.12.2021 по 31.10.2022 года в жилые помещения, расположенные по адресу в 

<

...> лет Пионерии, дом 6, кв. 4а. Истцом заявлено требование также о взыскании неустойки в размере 5 802 руб. 21 коп.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие не заявляли, ответчик отзыв не представил, требования истца не оспорил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

ООО «УК «Жилкомплекс» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в вышеуказанные жилые помещения (концессионное соглашение от 23.11.2021 - л.д. 44-92).  

В период декабрь 2021 – октябрь 2022 года Компания осуществляла поставку тепловой энергии в жилые помещения, расположенные по адресам в 

<

...> лет Пионерии, дом 6, кв. 4а.

Муниципальное образование Мысковский городской округ в заявленный период являлось собственником вышеуказанных жилых помещений, что подтверждается выпискам из ЕГРН (л.д. 31-38). 

Ссылаясь на то, что в спорные периоды в жилые помещения, находящееся в муниципальной собственности Мысковского городского округа, осуществлена поставка тепловой энергии, истец выставил для оплаты ответчику платежные документы (универсальные передаточные документы). 

Общая стоимость потребленной тепловой энергии составила 86 255,71 руб., в том числе: 27 279,80 руб. в жилое помещение № 13 по ул. Транспортная, дом 2 за период с 01.12.2021 по 31.10.2022; 26 438,53 руб. в жилое помещение № 23 в квартале 9, дом 1 за период с 01.12.2021 по 31.10.2022; 1 878,08 руб. в жилое помещение № 8 в квартале 8, дом 1 в период с 01.12.2021 по 23.12.2021;  30 659,30 руб. в жилое помещение № 4а по ул. 50 лет Пионерии, дом 6 за период с 01.12.2021 по 31.10.2022. 

В связи с отсутствием заключенного между истцом и ответчиком договора на предоставление коммунальных услуг по поставке тепловой энергии и горячей воды, имело место фактическое потребление коммунального ресурса (фактическое оказание услуг) на заявленных объектах, принадлежащих в спорные периоды муниципальному образованию Мысковского городской округ. 

Претензии истца об оплате стоимости потребленной тепловой энергии ответчиком оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения. 

Право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Частью 2 указанной статьи установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно положениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Положениями статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью (пункт 1); от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (пункт 2); средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (пункт 3). 

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

Согласно пункту 1 статьи 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета. 

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные. 

Суд, пришел к выводу о том, что, несмотря на отсутствие заключенного в письменной форме договора теплоснабжения, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению, поскольку на объекты, принадлежащие в спорный период ответчику, поставлялась тепловая энергия, и происходило потребление, поставляемой тепловой энергии, что, в силу разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), не освобождает собственника от несения бремени содержания принадлежащего ему имущества, а соответственно, и оплаты поставленных на его объекты коммунальных ресурсов. 

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547).

В соответствии со статьями 539, 544, пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель оплачивать фактически потребленную тепловую энергию и обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Расчет количества тепловой энергии и услуг по горячему водоснабжению документально подтвержден, ответчиком не оспорен, документально не опровергнут, доказательств оплаты не представлено. 

На основании изложенного, задолженность в размере 86 255,71 руб. подлежит оплате муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа». 

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств истцом начислена неустойка в сумме 5802,21 руб. за общий период с 11.01.2022 по 22.11.2022, с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, равной 7,5%. Проверив расчет, суд установил, что имеются основания для частичного удовлетворения иска о взыскании пени по следующим основаниям.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Таким образом, в период действия моратория неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса (декабрь 2021 – март 2022) не подлежит начислению с 01.04.2022 по 01.10.2022. Согласно расчету суда, имеющемуся в материалах дела, общая сумма неустойки составила 2 857,79 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Расходы по уплате государственной пошлины распределятся между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитаржный суд

р е ш и л:

удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа», г.Мыски ( ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилКомплекс», г. Мыски (ИНН 

<

***>) 86 255 руб. 71 коп. долга, 2 857 руб. 79 коп. пени,  3 564 руб. 23 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании пени в остальной части.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                       А.Е. Логинова