537/2023-124535(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-25137/2023

Дело № А41-70291/23

20 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: ФИО2 – лично, предъявлен паспорт, от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на  определение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2023 года по делу № А4170291/23,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московской области  о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).  

 Определением суда от 21.08.2023 г. заявление кредитора принято к производству суда,  возбуждено дело о банкротстве.  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2023 года в  удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения по делу отказано. В  удовлетворении ходатайства ФИО3 о введении в отношении ИП ФИО2  процедуры реализации имущества отказано. В отношении ИП ФИО2 введена  процедура реструктуризации долгов гражданина, сроком на шесть месяцев. Финансовым  управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации  ВАУ «Достояние». Требование ФИО3 в размере 5 661 898,63 руб., из которых: 5  000 000 (основной долг), 628 698,63 руб. (проценты), а также расходы по оплате  государственной пошлины в размере 33 200 руб. включено в третью очередь реестра требований  кредиторов должника.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  отменить в части утверждения финансового управляющего в деле о банкротстве.  

 Заявитель в своей жалобе ссылается на то, что судом не приняты во внимание  возражения должника относительно кандидатуры управляющего ФИО4 со ссылкой на  аффилированность с кредитором.  

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность  

решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц  относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о  чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его  проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении  проверки судебного акта в обжалуемой части.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала  судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало,  законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным  судом только в обжалуемой части.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268,  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем  размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства,  изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об  отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части утверждения  финансовым управляющим ФИО4  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о  банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII,  параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о  банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 33 и пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление  конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина-должника  банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца  четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем  пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня,  когда они должны были быть исполнены.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании  гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным  органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего  

требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в  пункте 2 настоящей статьи.  

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина  банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании  обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о  признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о  признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о  банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).  

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или  уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его  долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям,  предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона,  требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не  удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана  неплатежеспособность гражданина.  

Судом установлено, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу  решением Коломенского городского суда Московской области от 25.08.2022 г. по делу № 21433/2022. Указанным решением с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 5 661 898,63 руб.  

 На момент рассмотрения судом первой инстанции обоснованности заявления  ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) задолженность  не погашена.  

 Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в  материалах дела доказательства, принимая во внимание, что наличие неисполненного  обязательства перед кредитором подтверждено надлежащими доказательствами, обязательство  не исполнено более трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, размер  задолженности значительно превышает минимально необходимую сумму, установленную  Законом о банкротстве, учитывая возражения должника относительно введения процедуры  реализации, суд первой инстанции пришел к выводу о признании заявления обоснованным и  введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.  

В указанной части определение суда должником не оспаривается. 

Определением суда первой инстанции финансовым управляющим имуществом  ФИО2 утвержден член Ассоциации ВАУ «Достояние» - ФИО4.  

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда  первой инстанции об утверждения ФИО4 финансовым управляющим.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд  утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего  Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и  настоящей статьи.  

В силу положений статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает  арбитражного управляющего из списка кандидатур, представленного заявленной  саморегулируемой организацией.  

В качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих указана  Ассоциация ВАУ «Достояние».  

В материалы дела указанной саморегулируемой организацией арбитражных  управляющих представлены сведения по кандидатуре ФИО4 с  заключением о его соответствии требованиям Закона о банкротстве, его согласие.  

Поскольку данная кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 20 и  20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил Григорьева А.В. на  должность финансового управляющего имуществом должника.  

Имеется согласие ФИО4 на утверждение финансовым управляющим. 

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве,  препятствующих утверждению ФИО4 финансовым управляющим, арбитражным  судом не установлено.  

Обжалуя определение суда в части утверждения указанной кандидатуры в качестве  финансового управляющего должником, ФИО2 ссылается на аффилированность  управляющего и кредитора.  

Так, заявитель ссылается на то, что утвержденный судом управляющий ФИО4  является другом ФИО5, предложенного кредитором при обращении в суд с заявлением о  банкротстве ФИО2  

Кроме того, заявитель указала, что представитель кредитора ФИО3 ФИО6 является учредителем и генеральным директором ООО «БЕСТ-Банкрот», услуги данной  организации рекламировались в соцсетях ФИО5 и ФИО4  

Согласно п. 2 ст. 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  арбитражным судом не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные  управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику,  кредиторам.  

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к  должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом о конкуренции входит в одну  группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.  

На основании пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по  отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой  восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии,  родители, дети, сестры и братья супруга.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в пунктах 11, 15 постановления Пленума от 30.04.2009 N 32 "О  некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под заинтересованными лицами в  данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к  должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о  банкротстве.  

В силу с части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите  конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц,  соответствующих одному или нескольким признакам, указанных в статье.  

Понятие аффилированного лица дано в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О  конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".  Аффилированными признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние  на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую  деятельность.  

В силу данной нормы права отношения аффилированности могут возникнуть  применительно к двум категориям субъектов: аффилированные лица юридического лица и  аффилированные лица физического лица, осуществляющего предпринимательскую  деятельность.  

При этом аффилированными лицами физического лица, осуществляющего  предпринимательскую деятельность, являются:  

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое  лицо;  

- юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться  более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо  составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.  

То есть, при решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего суд должен  учитывать характер и последствия выявленной заинтересованности арбитражного  управляющего по отношению к должнику и/или его кредиторам.  

Бесспорных и надлежащих доказательств того, что ФИО4 является по  отношению к ФИО3 аффилированным лицом, в материалы дела и апелляционному  суду не представлено.  

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не подтверждают факт  аффилированности кредитора и утвержденной судом кандидатуры финансового управляющего.  

Арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в  своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих  действий.  

Конфликт интересов финансового управляющего и должника либо арбитражного  управляющего и кредиторов может возникнуть, в частности, в том случае, если арбитражный  управляющий, руководствуясь целью получения имущественной выгоды для себя в рамках иной  профессиональной или предпринимательской деятельности, будет исполнять свои обязанности  в деле о банкротстве иным образом, чем если бы он это делал в отсутствие этой цели.  

При этом, то обстоятельство, что финансовый управляющий юридически не является  заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к должнику, не лишает суд  констатировать наличие конфликта интересов с должником ввиду ранее сложившихся  отношений.  

Таким образом, суду, при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного  управляющего, следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и  должником и/или кредиторами, с другой стороны.  

Факт аффилированности кредитора и управляющего, утвержденного судом,  апелляционной коллегией не установлен.  

Из обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств нельзя сделать вывод о  недобросовестности и некомпетентности ФИО4, его неспособности к осуществлению  процедуры банкротства в отношении ФИО2  

Обжалуя определение суда, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не  учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо  опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по  существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости,  допустимости и достаточности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда  первой инстанции в части утверждения кандидатуры управляющего основаны на полном и  всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего  законодательства.  

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им  положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не  свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на  исход дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК  РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

. 

Определение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2023 года по делу №  

А41-70291/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  

удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через  

Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий В.А. Мурина  

Судьи: М.В. Досова  

Н.Н. Катькина