ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-17515/2021

г. Самара

31 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность № 14249/08 от 18.11.2021, диплом № 596-08-1/15 от 15.07.2015),

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2022 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от                       27 сентября 2021 года по делу №А65-17515/2021 (судья Мазитов А.Н.)

по иску Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Лениногорский район, г. Лениногорск,

о взыскании 2181180 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – ООО «Строитель», Общество, ответчик) о взыскании вреда, причиненного недрам местного значения, в размере 2179240 руб. 80 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2021 иск удовлетворен частично. С ООО «Строитель» в пользу Министерства взыскан ущерб, причиненный недрам местного значения, в размере 923440 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Строитель»  в доход  бюджета взыскано 14363  руб. – государственной пошлины.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно истолковал закон, применив иной порядок возмещения вреда, нежели указанный в Постановлении Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 564 «Об утверждении Правил расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах».

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью участия в судебном заседании руководителя организации – ООО «Строитель» ФИО3 в связи с нахождением в служебной командировке с 24.01.2022 по 28.01.2022 в городе Иваново и в случае возникновения у суда вопросов, только руководитель организации – ответчик сможет дать полный и обоснованный ответ.

Представитель истца просил оставить ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства без удовлетворения в связи с отсутствием на то оснований.

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Кроме того, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив доводы, указанные в обоснование уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, суд апелляционной инстанции признает приведенные причины неуважительными, поскольку ответчик своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем имел возможность направить в арбитражный суд своего представителя для участия в судебном заседании.

Кроме того, в ходатайстве ответчик не обосновал необходимость обязательного личного присутствия генерального директора в судебном заседании.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела по существу, отсутствуют, суд апелляционной инстанции оставил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должностными лицами истца выявлено следующее: 25.02.2020 в 13 час. 30 мин. в населенном пункте: Республика Татарстан, Лениногорский район, в 1 км юго-западнее от н.п. Старый Иштеряк на объекте: часть земельного участка с кадастровым номером 16:25:080506:32 (географические координаты: 54.53798588 с.ш. 52.0020373 в.д.) установлен факт пользования ООО «Строитель» недрами без лицензии на пользование недрами, а именно: ответчик допустил добычу недр – общераспространенного полезного ископаемого (гальки (щебня)) при помощи ковша экскаватора марки Хитачи ZХ330LC оранжевого цвета без госномера (серийный номер) и погрузку в подъезжающие самосвалы марки Шахман с госномером 

<

***> 716RUS, Фотон с госномером 

<

***> 116RUS и другие на площади 970 кв. м, глубина изъятия недр составила 4 м, объем добытых недр составил 3880 куб. м, что является  нарушением требований статей 9, 11, 23 Закона Российской Федерации от  21.02.1992 № 2395-1 «О недрах».

Факт причинения вреда объекту окружающей среды (недрам) подтверждается протоколами осмотра территории и протоколами об изъятии вещей и документов от 25.02.2020, фотоснимками (т. 1, л.д. 19-44).

По результатам выявленных нарушений 05.10.2020 должностным лицом истца в отношении ООО «Строитель» составлен протокол об административном правонарушении  по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Постановлением № 277 от 15.12.2020 ООО «Строитель» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400000 руб. (т. 1, л.д. 15-16).

Согласно информации Федерального агентства по недропользованию (Роснедра) средняя цена реализации общераспространенного полезного ископаемого (гальки (щебня)) во 2-м полугодии 2019 года составляет 561 руб. 66 коп. за 1 куб. метр (т. 1, л.д. 69-72).

По расчету Министерства, произведенному на основании Правил расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 564, размер вреда, причиненного недрам местного значения, составил 2179240 руб. 80 коп. (561 руб. 66 коп. Х 3880 куб. м).

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия № 8 от 25.03.2021 (т. 1, л.д. 9-14) о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему сослался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, какой именно вред причинен окружающей среде действиями ответчика.

По мнению ответчика, позиция истца по делу строится исключительно на материалах дела об административном правонарушении, возбужденного Министерством в отношении Общества по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Вся доказательственная база в части осуществления Обществом добычи полезного ископаемого за границами горного отвода, собранная в ходе осуществления административного производства (постановление по делу об административном правонарушении № 277 от 15.12.2020, протокол об административном правонарушении от 25.02.2020, объяснения опрошенных лиц).

Определением № 82 от 16.03.2020 заместителем главного государственного инспектора ФИО4 по делу об административном правонарушении была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Асад», на разрешение эксперта был поставлен вопрос: определить вид и идентичность общераспространенного полезного ископаемого.

Ответчик считает, что представленные ООО «Асад» документы о качестве продукции №№ 1, 2, 3 от 19.03.2020 не являются экспертным заключением, поскольку начальником лаборатории ФИО5 не идентифицирован вид общеполезного ископаемого, а проверена идентичность проб №№ 1, 2, 3 от 19.03.2020 между собой; в заключении описано, что в составе данной пробы преобладает галька или все же (щебень)?

Вместе с тем, из представленных ООО «Асад» документов о качестве продукции №№ 1, 2, 3 от 19.03.2020, как указал ответчик, следует, что разновидность грунта по фракциям показывает, что в составе грунта присутствует не только щебень (фракция 10-200 крупная), но и песчаные частицы и песок – гравелистый частиц крупнее 2,0 мм (26-31,3%), по этим данным можно произвести классификацию данного вида продукции как грунтощебень, что подтверждается фотографиями, а также представленными истцом документами о продаже продукции грунтощебень, а в цену расчета заложен щебень фракционный, взятый с ответа на письмо от 06.03.2020 Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу.

Согласно справке средняя рыночная цена реализации ископаемого за 6 месяцев, предшествующих правонарушению – 560,25 руб./м куб (стоимость щебня). Данный продукт – щебень, по мнению ответчика, не может быть взят за основу, так как согласно пункту 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 564 вид добытого полезного ископаемого определяется в соответствии со статьей 337 НК РФ (добытое полезное ископаемое).

Согласно пункту 1 данной статьи не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащений, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности. Данные статические сведения собираются с производителей готового продукта, прошедшего технологическую переработку (дробление, сортировка по фракциям), поэтому цена не соответствует действительности по данному продукту.

Ответчик считает, что представленный и уточненный истцом расчет является не верным. Истец ссылается на методику расчета размера вреда, что является расчетом вреда, но не доказательством вреда.

По мнению ответчика, расчет размера причиненного вреда производится на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, однако данный факт причинения вреда должен быть не только установлен, но и свидетельствовать о наличии загрязнения почвы, соответствовать смыслу положений статьи 1 Закона № 7-ФЗ, согласно которым вред окружающей среде -негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

К материалам дела приложен диск с видео записью со спорного объекта. Из записи видно как не установленные лица измеряют ленточной рулеткой глубину и ширину изъятия недр. Ответчик считает, что такие расчеты истца являются не верными, поскольку маркшейдерские исследования истцом не проводились, а у лиц не имеется профессионального образования в данной области.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для правильной оценки ущерба, причиненного окружающей среде (если таковое имеется), дать техническую и правовую оценку действиям истца.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) недра, являясь компонентом природной среды, подпадают под сферу его действия, а согласно статье 4 данного закона объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы.

В соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе, следующих принципов: платность природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В силу статьи 1.2 Федерального закона от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) добытые из недр полезные ископаемые и иные ресурсы по условиям лицензии могут находиться в федеральной государственной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной, частной и в иных формах собственности.

В статье 9 Закона о недрах указано, что право пользования недрами юридическими лицами возникает при наличии лицензии – специального разрешения на право осуществления конкретного вида деятельности.

К полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды входят полномочия на предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды (статья 5 Закона об охране окружающей среды).

В силу статьи 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Согласно статье 49 Закона о недрах привлечение к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о недрах не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 30.11.2017 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49) разъяснено, что с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды, а также органы местного самоуправления, с учетом того, что абзацем 6 статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

В соответствии с пунктом 3.3.1 Положения о Министерстве экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, утвержденным Постановлением Кабинета министров Республики Татарстан от 06.07.2005 № 325 (далее – Положение № 325), к полномочиям Министерства отнесено, в том числе:

- осуществление регионального государственного экологического надзора на объектах хозяйственной и иной деятельности независимо от форм собственности, находящихся на территории Республики Татарстан;

- проведение отбора, исследования (испытания), измерения проб объектов окружающей среды и источников выбросов и сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду в рамках осуществления надзорных мероприятий в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности;

- предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Как разъяснено в пунктах 6, 7 Постановления № 49, основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 вышеуказанного Закона).

Согласно статье 51 Закона о недрах лица, причинившие вред недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, устанавливается Правительством Российской Федерации. При этом в силу статьи 49 данного закона привлечение к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о недрах не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленные нарушения и возместить причиненный этими лицами вред.

В целях реализации указанных положений закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 564 утверждены Правила расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах (далее – Правила № 564).

Пунктом 6 Правил № 564 предусмотрено, что стоимость запасов полезных ископаемых, утраченных в результате вреда, причиненного самовольным пользованием недрами, определяется как произведение объема запасов полезного ископаемого, утраченных в результате вреда (тонн, тыс. куб. метров, граммов, карат, куб. метров в сутки, тонн в сутки), и стоимости единицы полезного ископаемого, определяемой по средней рыночной цене его реализации за 6 месяцев, предшествующих дате совершенного правонарушения (рублей).

При этом для целей Правил № 564 объем утраченного в результате самовольного пользования недрами полезного ископаемого, запасы которого не учтены государственным или территориальным балансом запасов полезных ископаемых, принимается равным объему извлеченных полезных ископаемых, выявленному в результате соответствующего расследования по факту самовольного пользования недрами.

Министерство, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, произвело расчет ущерба в соответствии с формулой, указанной в пункте 6 Правил № 564.

В соответствии со статьей 2.3 Закона о недрах к участкам недр местного значения относятся участки недр, содержащие общераспространенные полезные ископаемые.

Материалами дела, в том числе протоколом осмотра территории от 25.02.2020, фотоснимками, протоколом об административном правонарушении от 05.10.2020, постановлением по делу об административном правонарушении № 277 от 15.12.2020, подтверждается факт причинения ответчиком вреда объекту окружающей среды (недрам), путем добычи без лицензии общераспространенного полезного ископаемого – гальки (щебня).

Галька (щебень) включена в Перечень общераспространенных полезных ископаемых по Республике Татарстан, утвержденный распоряжением Министерства природных ресурсов Российской Федерации и Правительством Республики Татарстан от 18.05.2006 № 27-р/623-р.

Согласно информации Федерального агентства по недропользованию (Роснедра) средняя цена реализации общераспространенного полезного ископаемого (гальки (щебня)) во 2-м полугодии 2019 года составляет 561 руб. 66 коп. за 1 куб. метр.

Объем извлеченных ответчиком полезных ископаемых, выявленный в результате соответствующего расследования по факту самовольного пользования недрами, составил 3880 куб. м.

Таким образом, размер вреда, причиненного недрам местного значения, составил 2179240 руб. 80 коп. (561 руб. 66 коп. Х 3880 куб. м).

Принимая во внимание, что факт совершения ответчиком незаконных действий, выразившихся в безлицензионной добыче общераспространенного полезного ископаемого (гальки (щебня)), объем и средняя рыночная цена его реализации за 6 месяцев, предшествующих дате совершенного правонарушения, подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании вреда, причиненного недрам местного значения, в размере 2179240 руб. 80 коп., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о том, что собранные самим истцом при производстве дела об административном правонарушении и представленные им в обоснование заявленного требования документы подтверждают  добычу и продажу ответчиком иного общераспространенного полезного ископаемого, а именно, грунтощебня, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Также не основан на положениях пунктов 6 и 7 Правил № 564 и вывод суда первой инстанции о необходимости расчета размера ущерба, исходя из средней цены реализации ответчиком грунтощебня по договору поставки № 223/2017-К от 07.09.2017, заключенному между ответчиком и ООО «Строительно-монтажное  управление №7» (покупатель), и по договору поставки щебня № 19-118-ШСС от 01.08.2019, заключенному между ответчиком и  АО «Шешмастройсервис» (покупатель).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права и на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по иску относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2021 года по делу №А65-17515/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Лениногорский район, г.Лениногорск, в пользу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, с зачислением в доход бюджета Республики Татарстан вред, причиненный недрам местного значения, в размере 2179240 руб. 80 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Лениногорский район, г.Лениногорск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 33896 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

В.А. Морозов

 

Е.Г. Демина

 

Т.И. Колодина