ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2273/2019

09 марта 2021 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2020 по делу №А17-2273/2019,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю Каткову Игорю Вячеславовичу (ИНН: 372900085155, ОГРНИП: 304370234100132)

о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (далее – ООО «Жилкомсервис», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 137 322 рублей 23 копеек платы за услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, 5 592 рублей 22 копеек пени и 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2020 Обществу в удовлетворении иска отказано.

ООО «Жилкомсервис» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на нормы жилищного законодательства, заявитель жалобы считает, что ответчик обязан наравне с другими собственниками помещений в МКД вносить плату за содержание и ремонт общих помещений, капитальный ремонт, оплачивать коммунальные услуги на общедомовые нужды. ООО «Жилкомсервис» считает, что судом первой инстанции не учтено, что Обществом заключены договоры на аварийное обслуживание, договора подряда, которыми предусмотрено оказание услуг и в отношении помещения ответчика.

ИП ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

По смыслу статей 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) приобретение или сбережение имущества, в том числе денежных средств, одним лицом (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований образует неосновательное обогащение, которое приобретатель обязан потерпевшему возместить в натуре или по действительной стоимости.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, неосновательное обогащение подлежит взысканию при доказанности факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца в виде пользования имуществом или получения (сбережения) денежных средств в отсутствие к этому законных оснований или сделки, периода получения имущественной выгоды и ее размера.

В силу статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из материалов дела, 31.07.2016 решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> ООО «Жилкомсервис» выбрано в качестве управляющей организации по управлению многоквартирным домом (т. 1 л.д. 16).

Протоколом общего собрания от 31.07.2016 утверждены существенные условия договора на управление многоквартирным домом, в том числе размер платы за содержание и управление общим имуществом МКД.

ИП ФИО3 на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 403,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 9-11).

Из материалов дела следует, что осуществляя в период с 01.09.2016 по 31.01.2019 функции по эксплуатационному обслуживанию здания, Общество несло расходы на содержание и ремонт общего имущества, а также коммунальные расходы.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца задолженность ответчика за оказанные истцом услуги за период с 01.09.2016 по 31.01.2019 составила 137 322 рубля 23 копейки.

31.01.2019 Обществом в адрес Предпринимателя была направлена претензия от 30.01.2019 с требованием об оплате образовавшейся задолженности (т. 1 л.д. 23). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству ответчика в рамках настоящего дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, предметом которой являлся следующий вопрос: является ли помещение 1001, расположенное по адресу: корпус 4 дом 10 по 14-му Проезду города Иванова отдельно функционирующим отдельным зданием или является встроенным помещением МКД, неразрывно с ним связанным?

По итогам проведения экспертизы экспертом ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» ФИО4 подготовлено заключение №039/20/16 от 27.08.2020 (т. 4 л.д. 4-20). 

Согласно данному заключению эксперт пришел к следующим выводам. На основании анализа результатов осмотра и проведенного измерения установлено, что исследуемое нежилое строение (в состав которого входит спорное нежилое помещение) не имеет общих конструктивных элементов с жилыми корпусами и конструктивно является полностью самостоятельным. Нежилое строение имеет фундамент, стены, перекрытия и крышу, не связанные с какими-либо конструктивными элементами жилых корпусов. Данные обстоятельства свидетельствуют в пользу того, что исследуемое строение может быть классифицировано в качестве отдельно стоящего здания. Функциональная связь нежилого строения с жилыми корпусами также отсутствует. Никаких дверных проемов и иных путей коммуникации между ними не существует. Все входы в нежилое строение выполнены непосредственно с прилегающего земельного участка. Данное обстоятельство является дополнительным признаком отнесения строения к отдельно стоящим. Все инженерные системы (электроснабжение, отопление, водоснабжение, канализация) исследуемого нежилого строения не имеют технологической связи с МКД и по его помещениям не проходят. Отсутствие технологического присоединения инженерных систем нежилого строения к инженерным сетям жилых корпусов является дополнительным признаком отнесения объекта исследования к отдельно стоящим зданиям. Учитывая, что нежилое строение обладает всеми характерными признаками отдельно стоящего здания, эксперт пришел к выводу, что строение, в котором расположено спорное помещение 1001, является отдельным зданием, самостоятельно функционирующим и не связанным с МКД.

Таким образом, материалами дела не подтверждается и истцом не представлено доказательств того, что спорное здание, принадлежащее ответчику, является частью многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает необоснованным взыскание с ответчика платы за услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не учтено, что Обществом заключены договоры на аварийное обслуживание, договора подряда, которыми предусмотрено оказание услуг и в отношении помещения ответчика, отклоняется апелляционным судом, поскольку истцом не представлено безусловных доказательств факта управления и содержания нежилых помещений принадлежащих Предпринимателя в указанный период. 

Кроме того, ответчик в материалы дела представил доказательства самостоятельного содержания принадлежащего ему спорного нежилого помещения, а именно: договор энергоснабжения № ЭСК-12045 от 01.07.2014, договор на водоснабжение и водоотведение № 194-А от 24.11.2005, договор теплоснабжения № 390 от 07.12.2011, счета, выставленные ответчику ресурсоснабжающими организациями и доказательства их оплаты ответчиком; договор на прокладку водопровода от 26.11.2015; договор подряда на проведение эксплуатационных работ и работ по техническому обслуживанию и содержанию здания от 12.01.2016 и акты на выполнение работ-услуг за 2016, 2017, 2018, 2019 годы (т. 3 л.д. 16-58, 74-153, т. 4 л.д. 69-76).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт оказания им услуг по содержанию и обслуживанию используемых Предпринимателем нежилых помещений и возникновения у последнего обязательств по оплате таких услуг, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2020 по делу №А17-2273/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО5

ФИО1