АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail:info@kemerovo.arbitr.ru; 

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-14746/2019

город Кемерово

26 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области, в составе судьи Команич Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Финк А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа», Кемеровская область, город Калтан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации», город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 182 руб. 57 коп.,

при участии: стороны не явились

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа» обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 5 от 10.07.2017 года в размере                     14 руб., неустойки в размере 1 168 руб. 57 коп., всего: 1 182 руб. 57 коп. (с учетом уточнения предмета исковых требований заявленного в рамках положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве правовых обоснований истец ссылается на статью 15, пункт 1 статьи 614 и пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны, в суд не явились, заявили о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик с иском не согласен, изложил возражения в отзыве на исковое заявление, указав, что задолженность по арендной плате у него отсутствует,  заявил о снижении размера неустойки в рамках статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил контррасчет неустойки, которая составила 1 016 руб. 64 коп. за период с 10.08.2017 года по 23.04.2019 года.

Арбитражный суд Кемеровской области рассмотрел дело по существу с учетом положений пункта 7.4. спорного договора, предусматривающего договорную подсудность.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.  

10.07.2017 года между Администрацией Калтанского городского округа в лице директора муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа» (Арендодатель) и публичным акционерным обществом «Вымпел-Коммуникации» (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям пункта 1.1. которого Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное пользование – объект недвижимости, расположенный по адресу: Кемеровская область, город Калтан, 

<

...> Октября, 30.

Согласно пункту 3.1. договора арендная плата в месяц (без НДС) за пользование объектом устанавливается в размере 434 руб. в месяц.

Арендная плата исчисляется с момента фактического пользования объектом, указанного в пункте 5.1 договора. Срок для внесения арендной платы наступает с момента подписания договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания, то есть с 10.07.2017 года, и заключен сроком до 08.07.2018 года.

Условия, предусмотренные договором, применяются к отношениям сторон, возникшим с момента фактического пользования объектом, то есть с 20.03.2017 года (пункт 5.1 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств спорного договора у ответчика за период действия договора сформировалась задолженность  в размере                14 руб. 

Уведомлением № 51 от 27.02.2019 года истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность и пени в десятидневный срок с момента получения уведомления.

Поскольку ответчиком оплата задолженности в обусловленные сроки в добровольном порядке не произведена, истец обратился с настоящим требованием в суд.   

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.         

           В силу положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

Факт наличия задолженности усматривается из материалов дела, ответчиком доказательства, опровергающие обоснованность исковых требований не представлены, в связи с чем, суд признает требования истца о взыскании задолженности правомерными.

           Пунктом 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям пункта 4.2 спорного договора предусмотрено, что за просрочку внесения арендной платы и платы за содержание Арендатор обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Размер пени, начисленный истцом за период с 29.03.2017 года по 24.04.2019 года составил 1 168 руб. 57 коп.

Однако, суд находит начисление пени за период начиная с 29.03.2017 года необоснованным, поскольку согласно условиям пунктов 3.1 и 5.1 спорного договора,  срок для внесения арендной платы наступает с момента подписания договора – 10.07.2017 года, с учетом фактического пользования имуществом с 20.03.2017 года, в связи с чем, право на привлечение ответчика к ответственности в виде пени за несвоевременное внесение аренды возникает у истца с 11.07.2017 года. 

           В связи с чем, расчет неустойки произведен судом самостоятельно за период с 11.07.2017 года по 24.04.2019 года, что составило 952 руб. 57 коп.

           При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

При этом, доводы ответчика в части снижения размера неустойки с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не принимаются, поскольку в соответствие с частью 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве штрафа (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

  Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

  При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

  Как отмечено в указанном Постановлении, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из части 2 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

            Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны.

   В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

   Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

   Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности начисленного по договору штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Более того, в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

Как усматривается из условий спорного договора, в пункте 4.2 стороны согласовали право Арендодателя на взыскание пени с Арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

В данном случае стороны воспользовались предоставленным им правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре аренды размер штрафа в виде фиксированного платежа.

Условие о взыскании неустойки определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность возникновения негативных  последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору аренды обязательств. 

При этом, суд отмечает, что размер неустойки и необходимость ее оплаты  обусловлена исключительно бездействием ответчика (арендатора), выразившемся в несвоевременной оплате арендных платежей.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Доказательств того, что спорный договор был заключен вследствие стечения тяжелых экономических обстоятельств на невыгодных условиях, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ответчик при заключении договора условия об ответственности не оспорил, о своих разногласиях в этой части не заявил, в процессе исполнения договора за изменением договора к истцу не обратился. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой пени, суд признает, что заявленный к взысканию размер пени не подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           Государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде относится на ответчика, исходя из расчета пропорциональности размеру удовлетворенных требований на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что составляет 1 635 руб. (81,74 %), с взысканием в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от оплаты госпошлины на основании статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации», город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- в пользу истца – муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа», Кемеровская область, город Калтан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере                     14 руб., неустойку в размере 952 руб. 57 коп., всего: 966 руб. 57 коп.;

- в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 635 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в

течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

           Судья                                                                                                     Е.А. Команич