АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-10021/2017

г. Киров

22 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 года 

В полном объеме решение изготовлено 22 декабря 2017 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Советская агрофирма» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 613340, Кировская область, г. Советск, п. Новый)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: Россия, 

<

...>)

третье лицо: Прокуратура Кировской области (место нахождения: 610000, 

<

...>)

о признании недействительным приказа от 17.07.2017 № 699 о проведении внеплановой выездной проверки

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 22.03.2017, ФИО3, по доверенности от 11.12.2017,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 03.10.2017, 

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 24.07.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Советская агрофирма» (далее – заявитель, общество, ООО «Советская агрофирма») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике (далее – ответчик, надзорный орган, Управление Россельхознадзора), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным приказа Управления Россельхознадзора от 27.07.2017 № 699 о проведении внеплановой выездной проверки (далее – приказ от 27.07.2017 № 699).

Заявитель полагает, что приказ от 27.07.2017 № 699 издан при отсутствии предусмотренных законом оснований для проведения внеплановой выездной проверки. Заявление об оспаривании данного приказа подведомственно арбитражному суду. Общество поясняет, что назначенная ответчиком проверка ветеринарного законодательства для общества является третьей за год. Указанные в качестве оснований для назначения внеплановой проверки общества обстоятельства не входят в перечень оснований, предусмотренных частью 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ). Издание приказа от 27.07.2017 № 699 в отношении заявителя допущено без использования риск-ориентированного подхода, порядок применения которого утвержден постановлением правительства Российской Федерации от 17.08.2016                   № 806 «О применении риск-ориентированного подхода при организации отдельных видов государственного контроля (надзора) и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации». По мнению ООО «Советская агрофирма», оспариваемым приказом на общество возложены дополнительные обязанности, неразрывно связанные с его экономической деятельностью. 

Позиция Управления Россельхознадзора по заявленному требованию отражена в отзыве и в дополнении к отзыву. Надзорный орган полагает, что оспариваемый приказ не является ненормативным актом и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Прокуратура Кировской области  (далее – третье лицо, Прокуратура).

Прокуратура отзыв на заявление общества не представила.

Судебное разбирательство откладывалось до 09 час. 20 мин. 17.11.2017 и до 11 час. 00 мин. 14.12.2017.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции. Представитель Прокуратуры пояснил, что оснований для организации повторной проверки в отношении ООО «Советская агрофирма» в рамках исполнения приказа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 16.03.2017 № 252 у надзорного органа не имелось.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

02.03.2017 заместителем председателя правительства Российской Федерации дано поручение № АД-П11-1304 (далее – поручение от 02.03.2017), в том числе Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, об организации в 2017 году проведения на основе риск-ориентированного подхода внеплановых проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по содержанию и разведению свиней, производству и реализации мяса свинины и продуктов его переработки, а также юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по содержанию и разведению птицы, производству и реализации мяса птицы и продуктов его переработки.

16.03.2017 Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору издан приказ № 252 о проведении проверок (далее – приказ от 16.03.2017 № 252). Данным приказом руководителям территориальных управлений Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в установленном законодательством Российской Федерации порядке предписано обеспечить проведение на основе риск-ориентированного подхода внеплановых проверок в 2017 году в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по содержанию и разведению свиней, производству и реализации мяса свинины и продуктов его переработки, а также юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по содержанию и разведению птицы, производству и реализации мяса птицы и продуктов его переработки.

27.07.2017 Управлением Россельхознадзора издан приказ № 699 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Советская агрофирма». Из данного приказа следует, что проверка проводится с целью предупреждения распространения и ликвидации африканской чумы свиней и гриппа птиц на территории Российской Федерации и на основании поступившего в Управление Россельхознадзора приказа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 16.03.2017 № 252 по поручению заместителя председателя правительства Российской Федерации. Задачами проверки является предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований в сфере ветеринарии, а также установление причин и условий способствующих их совершению. 

В августе 2017 года специалистом надзорного органа проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Советская агрофирма». 

30.08.2017 Управлением Россельхознадзора в отношении общества составлен протокол № 02-10-01/11-20 об административном правонарушении по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

30.08.2017 надзорным органом заявителю выдано предписание                             № 02-10-01/07 об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации.

11.09.2017 Прокуратура выдала руководителю Управления Россельхознадзора представление об устранении нарушений законодательства в сфере защиты прав субъектов предпринимательской деятельности. 

11.09.2017 Прокуратура выдала начальнику отдела ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора предостережение о недопустимости нарушения закона.

Из названных документов Прокуратуры следует, что в соответствии с актом плановой проверки соблюдения ООО «Советская агрофирма» обязательных требований в сфере ветеринарии, проведенной управлением ветеринарии Кировской области в период с 17.08.2016 по 26.08.2016, нарушений ветеринарного законодательства в деятельности общества не выявлено. ООО «Советская агрофирма» благополучна по заразным болезням птицы. Принимая во внимание, что в ходе проверки в 2016 году с аналогичным предметом проверки нарушения в деятельности ООО «Советская агрофирма» не установлены, критерии риска в сфере ветеринарного надзора действующим законодательством не определены, правовых оснований для организации повторной проверки (приказ от 27.07.2017        № 699) в рамках исполнения приказа от 16.03.2017 № 252 у надзорного органа не имелось.

12.09.2017 Управлением Россельхознадзора в отношении ООО «Советская агрофирма» вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

ООО «Советская агрофирма» обжаловало приказ от 27.07.2017 № 699 в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. 

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки, в том числе является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Частью 1 статьи 12 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Согласно части 4 статьи 12 Закона № 294-ФЗ выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.

В силу статьи 14 Закона № 294-ФЗ  проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (часть 1). В распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются:                                     1) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля, а также вид (виды) государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 2) фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций; 3) наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места фактического осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями; 4) цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; 5) правовые основания проведения проверки; 5.1) подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами, в том числе реквизиты проверочного листа (списка контрольных вопросов), если при проведении плановой проверки должен быть использован проверочный лист (список контрольных вопросов); 6) сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки;                  7) перечень административных регламентов по осуществлению государственного контроля (надзора), осуществлению муниципального контроля; 8) перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки; 9) даты начала и окончания проведения проверки; 10) иные сведения, если это предусмотрено типовой формой распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В силу части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Перечень грубых нарушений содержится в части 2 статьи 20 Закона                           № 294-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 22 Закона 294-ФЗ вред, причиненный юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям вследствие действий (бездействия) должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, признанных в установленном законодательством Российской Федерации порядке неправомерными, подлежит возмещению, включая упущенную выгоду (неполученный доход), за счет средств соответствующих бюджетов в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 23 Закона № 294-ФЗ защита прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля осуществляется в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1). Заявление об обжаловании действий (бездействия) органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля либо их должностных лиц подлежит рассмотрению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2). Нормативные правовые акты органов государственного контроля (надзора) или муниципальные правовые акты органов муниципального контроля, нарушающие права и (или) законные интересы юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и не соответствующие законодательству Российской Федерации, могут быть признаны недействительными полностью или частично в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3).

Статьей 8.1 Закона № 294-ФЗ установлено, что в целях оптимального использования трудовых, материальных и финансовых ресурсов, задействованных при осуществлении государственного контроля (надзора), снижения издержек юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и повышения результативности своей деятельности органы государственного контроля (надзора) при организации отдельных видов государственного контроля (надзора), определяемых Правительством Российской Федерации, применяют риск-ориентированный подход (часть 1). Риск-ориентированный подход представляет собой метод организации и осуществления государственного контроля (надзора), при котором в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях выбор интенсивности (формы, продолжительности, периодичности) проведения мероприятий по контролю, мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований определяется отнесением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя и (или) используемых ими при осуществлении такой деятельности производственных объектов к определенной категории риска либо определенному классу (категории) опасности (часть 2).  Отнесение к определенному классу (категории) опасности осуществляется органом государственного контроля (надзора) с учетом тяжести потенциальных негативных последствий возможного несоблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязательных требований, а к определенной категории риска - также с учетом оценки вероятности несоблюдения соответствующих обязательных требований (часть 3). Критерии отнесения деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска либо определенному классу (категории) опасности определяются Правительством Российской Федерации, если такие критерии не установлены федеральным законом (часть 4). В случае, если критерии отнесения деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска предусматривают проведение органом государственного контроля (надзора) расчета значений показателей, используемых для оценки тяжести потенциальных негативных последствий возможного несоблюдения обязательных требований, оценки вероятности их несоблюдения, методики такого расчета утверждаются федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в соответствующей сфере деятельности (часть 5). Правила отнесения деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска, определенному классу (категории) опасности определяются Правительством Российской Федерации. Указанные правила должны предусматривать возможность подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем заявления об изменении присвоенных им ранее категории риска или класса (категории) опасности (часть 6). В случае, если в соответствии с федеральным законом отнесение деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска, определенному классу (категории) опасности осуществляется в рамках осуществляемых органом государственного контроля (надзора) полномочий по государственной регистрации, выдаче разрешения (специального права) или иных подобных полномочий, правила отнесения деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска, определенному классу (категории) опасности определяются нормативным правовым актом, устанавливающим порядок осуществления указанных полномочий такого государственного органа (часть 7).

Постановлением Правительства РФ от 17.08.2016 № 806 «О применении риск-ориентированного подхода при организации отдельных видов государственного контроля (надзора) и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - постановление № 806) утверждены Правила отнесения деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска или определенному классу (категории) опасности (далее – Правила), а также Перечень видов государственного контроля (надзора), которые осуществляются с применением риск-ориентированного подхода (далее - Перечень). 

Федеральный государственный ветеринарный надзор и региональный государственный ветеринарный надзор включены в данный Перечень (пункты 12, 13 Перечня).

Материалы дела свидетельствуют, что оспариваемый приказ издан в связи с приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 16.03.2017 № 252, изданным в соответствии с поручением заместителя председателя правительства Российской Федерации от 02.03.2017. Содержание приказа соответствует положениям статьи 14 Закона № 294-ФЗ.

Общество указывает, что издание приказа от 27.07.2017 № 699 в отношении заявителя допущено без использования риск-ориентированного подхода, порядок применения которого утвержден постановлением № 806.

Между тем арбитражный суд полагает, что приказ от 27.07.2017 № 699 сам по себе не нарушает охраняемые законом права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности. На стадии издания приказа о проведении проверки  не устанавливается факт нарушения законодательства, не выносится обязательное для исполнения предписание, не устанавливается субъект, подлежащий привлечению к ответственности и конкретные санкции.

Оспариваемый приказ адресован подчиненному должностному лицу  надзорного органа, которое наделяется определенными правами и на которое возлагаются определенные обязанности. Данный приказ дает основания в процессе проверки должностному лицу провести указанные в нем мероприятия по контролю. На изменение в объеме прав и обязанностей общества в сфере предпринимательской деятельности оспариваемый приказ не направлен, заявителю не адресован.

Кроме того, Прокуратура выдала руководителю Управления Россельхознадзора представление от 11.09.2017 об устранении нарушений законодательства в сфере защиты прав субъектов предпринимательской деятельности, а начальнику отдела ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора - предостережение 11.09.2017 о недопустимости нарушения закона. 

Управление Россельхознадзора прекратило производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по результатам проверки. Лицо, принявшее решение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества наказано. Проведена учеба с сотрудниками надзорного органа о применении риск-ориентированного подхода. Данные обстоятельства следуют из постановления Управления Россельхознадзора  от 12.09.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ,  а также из письма надзорного органа от 20.11.2017 № 06-22/958.

Таким образом, ответчик согласился с выводами Прокуратуры об отсутствии оснований для организации проверки ООО «Советская агрофирма» и устранил ее последствия, прекратив в отношении ООО «Советская агрофирма» дело об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что  приказ от 27.07.2017                  № 699 права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает, не возлагает на заявителя  какие-либо обязанности, не создает обществу иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод заявителя о том, что оспариваемым приказом на общество возложены дополнительные обязанности, неразрывно связанные с его экономической деятельностью, арбитражным судом не принимается, как безосновательный.

Утверждение представителей ООО «Советская агрофирма» о том, что внеплановая проверка причинила обществу ущерб, арбитражным судом отклоняется, как не подтвержденное материалами дела.

Из  положений части 1 статьи 22, частей 1, 2 статьи 23 Закона № 294-ФЗ следует, что защита прав субъектов проверки может быть осуществлена путем обжалования действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих соответствующие мероприятия по контролю, и результатов проверки.

Таким образом, избранный заявителем способ защиты своих прав не соответствует указанным  положениям Закона № 294-ФЗ.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, арбитражный суд полагает, что в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным приказа надзорного органа от 27.07.2017 № 699 должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями  167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Советская агрофирма» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 613340, Кировская область, г. Советск, п. Новый) о признании недействительным приказа Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: Россия, 

<

...>) от 17.07.2017 № 699 о проведении внеплановой выездной проверки.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                           С.Ю. Шмырин