АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23097/2017

Дело № А57-28281/2016

г. Казань

28 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Гильмутдинова В.Р., Богдановой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим способом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021

по делу №А57-28281/2016

по заявлению ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы должника и истребовании имущества у финансового управляющего имуществом должника – ФИО2, предъявленному в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2017 ФИО3 (далее - ФИО3, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утверждена ФИО2. 

Информация о введении процедуры реализации имущества опубликована в газете «КоммерсантЪ» от 14.10.2017 № 192. 

22.01.2021 в суд поступило заявление ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества: холодильник «Стинол», аудиосистема «Самсунг», телевизор GVC, компьютер (монитор ACER, принтер HP ДП 10110, системный блок, клавиатура серого цвета, колонка 2 шт., мышь), сплит-система «Generfl climat», холодильник «Саратов», и истребовании у финансового управляющего имуществом должника – ФИО2 следующего имущества: крыло левое на автомобиль «Рено Дастер», фара левая на автомобиль «Рено Дастер», бампер передний автомобиль «Рено Дастер», ТВ приставка, DVD проигрыватель, телевизор маленький, микроволновая печь, чайник электрический, автомобиль Нексия номерной знак А 156 РК 64, запчасти перечнем, стол офисный, диван, кухонная мебель, комплект зимней резины на автомобиль «Киа сид» 16р, птф левая на автомобиль «Киа сид».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021, заявление ФИО1. об исключении из конкурсной массы имущества должника удовлетворено частично. Суд исключил из конкурсной массы ФИО3 следующее имущество: холодильник «Стинол» – 1 шт., аудиосистема «Самсунг» – 1 шт., телевизор «GVC» – 1 шт., компьютер (монитор ACER, принтер НР ДП 10110, системный блок, клавиатура серого цвета, колонки – 2 шт., мышь), сплит-система «GENERFL CLIMAT» – 1 шт. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения настоящего обособленного спора судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 изменить, удовлетворив требования заявителя в полном объеме. Отмечает, что фактическое нахождение имущества у финансового управляющего ФИО2 подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Финансовый управляющий имуществом должника – ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность выводов судебных инстанций, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебные акты обжалованы и проверяются судом кассационной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 в части истребования имущества у финансового управляющего имуществом должника.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Пленум от 29.04.2010 N 10/22), лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

По смыслу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве любые требования, обращенные к имущественной массе гражданина и направленные на изъятие имущества из нее, подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности банкротстве гражданина.

В обоснование своего заявления об истребовании у финансового управляющего имуществом должника принадлежащего ей имущества ФИО1 ссылалась на то, что принадлежащее ей имущество: крыло левое на автомобиль «Рено Дастер», фара левая на автомобиль «Рено Дастер», бампер передний автомобиль «Рено Дастер», ТВ приставка, DVD проигрыватель, телевизор маленький, микроволновая печь, чайник электрический, автомобиль Нексия номерной знак 

<

***> запчасти перечнем, стол офисный, диван, кухонная мебель, комплект зимней резины на автомобиль «Киа сид» 16р, Птф левая на автомобиль «Киа сид», находилось в нежилом помещении (гараж) по адресу: 

<

...>, принадлежащем ФИО3 и реализованному финансовым управляющим в процедуре банкротстве. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих право собственности на указанное движимое имущество в материалах дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленного ФИО1 требования судебные инстанции обоснованно исходили из того, что заявителем не доказано, что указанное в заявлении имущество имеется в натуре, хранилось в недвижимом имуществе, принадлежащем ФИО3, и в настоящее время находится во владении должника или финансового управляющего должником ФИО2

При рассмотрении спора судами установлено, что имущество, указанное ФИО1 отсутствует в описи имущества должника от 19.06.2020, выявленного на объекте недвижимости, расположенного по адресу; 

<

...>.

Кроме того, ФИО1 не представлено каких-либо доказательств передачи спорного имущества должнику либо финансовому управляющему имуществом должника.

Отказывая в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы должника имущества – холодильника «Саратов», судебные инстанции обоснованно исходили из того, что из представленных в материалы дела документов не следует, что указанное имущество является собственностью ФИО1 Каких-либо доводов, опровергающих указанные выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Оценив представленные сторонами доказательства и установив отсутствие доказательств того, что указанное в заявлении имущество имеется в натуре, хранилось в недвижимом имуществе, принадлежащем ФИО3, и в настоящее время находится во владении должника или финансового управляющего должником ФИО2, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 в части истребования имущества у финансового управляющего имуществом должника.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу № А57-28281/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья     Э.Г. Баширов 

Судьи     В.Р. Гильмутдинов                          

            Е.В. Богданова