АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело №А67-7163/2020

г. Томск

19 ноября 2020 года

(изготовление в полном объеме)

12 ноября 2020 года (объявление резолютивной части)

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи  Ломиворотова Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти Томской области и органами местного самоуправления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (634050, 

<

...>)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Семья» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>; 634027, 

<

...>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

потерпевший - Компания «аdidas AG» в лице уполномоченного представителя компании по защите исключительных прав на территории Российской Федерации Общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (119019, 

<

...>),

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 (по 31.12.2020), служебное удостоверение;

от лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении: ФИО3 по доверенности от 14.10.2020 (до 14.10.2021), удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Отдел организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти Томской области и органами местного самоуправления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее по тексту – ООПАЗ УОООПиВОИВТОиОМС УМВД России по Томской области, административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Семья» (далее по тексту – ООО «Семья», общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление принято к производству, к участию в деле в качестве потерпевшего привлечен правообладатель товарных знаков «Аdidas» Компания «аdidas AG» в лице уполномоченного представителя компании по защите исключительных прав на территории Российской Федерации –  Общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (далее по тексту – ООО «Власта-Консалтинг»).

В обоснование заявленного требования административный орган указал на осуществление ООО «Семья» реализации (предложения к продаже) контрафактного товара, маркированного товарным знаком «Аdidas».

В отзыве на заявление ООО «Семья» возражало против удовлетворения заявления о привлечении к административной ответственности, при этом указало, что протокол об административном правонарушении составлен без достаточных на то законных оснований, поскольку в протоколе изъятия вещей и документов от 20.11.2019 нет подробного описания изъятой продукции, согласно которому можно было бы идентифицировать ее в последующем, так не указан: 1) тип продукции: обувь для взрослых или детская обувь, мужские или женские; 2) размер обуви; 3) модель обуви; 4) страна производитель; 5) иные идентифицирующие признаки. Не указано, каким образом упакована изъятая продукция, а также произведена ли фиксация упаковки изъятой продукции посредством сшивания/склеивания упаковки и снабжения упаковки   пояснительной записки с подписью участвующих лиц. Запрос от 09.12.2019 исх. № 7-3/2675, адресованный  ООО  «Власти-Консалтинг» не содержит идентифицирующие признаки организации (ОГРН, ИНН), сведений о прилагаемых к данному запросу документов, фото -, видео - материалов, при анализе которых возможно установить сумму ущерба, а также достоверно ответить на поставленный вопрос об имеющемся лицензионном соглашении на право использования данного товарного знака. Указанный запрос носит формальный характер. Имеется несоответствие информации в части представленной на исследование продукции и сведений, содержащихся в заключении эксперта.

ООО «Власта-Консалтинг» письменный отзыв на заявление не представило, явку своего представителя не обеспечило.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя потерпевшего.

02.11.2020 от ООО «Семья» в суд поступило письменное ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей: директора ООО «Семья» ФИО4, ФИО5 и ФИО2

В судебном заседании представитель общества ходатайство о вызове свидетеля ФИО5 снял.

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ФИО2, в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ФИО4 отказано в связи с необоснованностью и не обеспечением явки свидетеля в судебное заедание.

В связи с отказом в вызове свидетеля и необходимостью согласования позиции по делу с доверителем, представителем общества заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование, представитель общества возражал, представителем заявителя на обозрение представлены кроссовки, маркированные товарным знаком «Adidas», изъятые согласно протокола изъятия вещей и документов от 20.11.2019.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ООО «Семья» зарегистрировано в качестве юридического лица  Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску 22.02.2011 за ОГРН 

<

***>, присвоен ИНН 

<

***>.

20.11.2019 сотрудниками ООПАЗ УОООПиВОИВТОиОМС УМВД России по Томской области в ходе проведения проверочных мероприятий в гипермаркете «Семья», расположенном по адресу: 

<

...> в торговом центре «Волна», в котором свою предпринимательскую деятельность осуществляет ООО «Семья», был выявлен факт хранения и предложения к продаже товаров промышленного производства (спортивной обуви в количестве 10 пар), содержащего воспроизведение чужого товарного знака «Аdidas» с признаками контрафактности, без лицензионного соглашения с фирмой правообладателем товарного знака «Аdidas», что зафиксировано в протоколе осмотра помещения, территории от 20.11.2019.

На основании ст. 27.10 КоАП РФ указанный товар (спортивная обувь – 10 пар), маркированный товарным знаком «Аdidas» изъят по протоколу изъятия вещей и документов от 20.11.2019.

20.11.2019 старшим инспектором ООПАЗ УОООПиВОИВТОиОМС УМВД России по Томской области, капитаном полиции ФИО5 вынесено определение № 468 о возбуждении в отношении ООО «Семья» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, и о проведении по нему административного расследования.

21.11.2019 старшим инспектором ООПАЗ УОООПиВОИВТОиОМС УМВД России по Томской области, капитаном полиции ФИО5 вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении в отношении изъятой продукции с нанесенными обозначениями «Аdidas», проведение которой поручено АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса».

В ходе административного расследования, в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ, получено заключение эксперта № 1503 от 07.07.2020 от Автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса», согласно которому  представленная на экспертизу продукция на фотографиях имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, указанные в исследовательской части заключения, произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам, содержит воспроизведение товарных знаков «adidas» (свидетельства №№ 487580, 699437А). Правообладателем товарных знаков «Adidas» (1,2) является компания «adidas AG» Германия. Уполномоченным представителем правообладателей на территории РФ по защите товарных знаков является компания ООО «Власта-Консалтинг».

14.09.2020 старшим инспектором ООПАЗ УОООПиВОИВТОиОМС УМВД России по Томской области, капитаном полиции ФИО5 в отношении ООО «Семья» составлен протокол об административном правонарушении серия 70 095 

<

...> (рег. № по ЖУАП 468), предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ с указанием на выявление факта незаконного использования товарного знака, а именно предложения к продаже товаров промышленного производства, а именно спортивной обуви в количестве 10 пар, маркированных товарным знаком «Аdidas» без лицензионного соглашения с фирмой правообладателем товарного знака «Аdidas» на территории Российской Федерации, что является нарушением ст. 1229, 1484, 1489 ГК РФ.

В соответствии со статьями 23.1, 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении ООО «Семья» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ  производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В примечании к статье 2.4 КоАП РФ указано, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ иное не установлено, поэтому предприниматель несет ответственность как должностное лицо.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные Законом. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак: никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Субъектом такого правонарушения может быть общий субъект - физическое лицо, должностное лицо, юридическое лицо.

Объективная сторона правонарушения выражается в производстве в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, с 01.01.2008 регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Статьей 1225 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) товарные знаки отнесены к средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности). Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 части четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно части 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (ч. 3 ст. 1484 ГК РФ).

Из содержания и смысла приведенной нормы следует, что под незаконным использованием товарного знака, знака обслуживания признается любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1515 ГК РФ  товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение (часть 2 статьи 1515 ГК РФ).

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что правообладателем товарных знаков правообладателями товарных знаков «Аdidas» зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (регистрационные номера: 414035, 426376, 487580, 730835, 836756, 876661, 498358, 588920 и 699437А) и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14 апреля 8191 г. является Компания «аdidas AG». ООО «Власта-Консалтинг» представляет интересы компании «аdidas AG» по защите исключительных прав на товарные знаки «Аdidas» на территории Российской Федерации на основании доверенностей.  

В ходе административного расследования получено заключение эксперта АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» от 07.07.2020 № 1503, согласно которому представленная на экспертизу продукция на фотографиях имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, указанные в исследовательской части заключения, произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам, содержит воспроизведение товарных знаков «adidas» (свидетельства №№ 487580, 699437А). Правообладателем товарных знаков «Adidas» (1,2) является компания «adidas AG» Германия. Уполномоченным представителем правообладателей на территории РФ по защите товарных знаков является компания ООО «Власта-Консалтинг».

Из материалов дела следует, что лицензионных договоров на использование товарного знака «Adidas» ООО «Семья» заключено не было, товар (спортивная обувь – 10 пар), маркированный товарным знаком «Аdidas» предлагался к продаже, введен в оборот без разрешения правообладателей товарного знака.

Данная продукция не является продукцией оригинального производителя, поскольку отличается от нее по признакам, которые перечислены в заключении эксперта. Поскольку продукция не производилась правообладателем, товарные знаки на нее не могли быть нанесены правообладателем, в связи с чем, продукция не была введена в гражданский оборот легальным путем, является контрафактной.

В соответствии с пунктом 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Так, в ходе судебного разбирательства, суду представлены на обозрение кроссовки, маркированные товарным знаком «Adidas» и указанные в протоколе изъятия вещей и документов от 20.11.2019 (10 пар).

Свидетель ФИО2 подтвердил, что именно данные товары зафиксированы в протоколе осмотра от 20.11.2019 и видеозаписи, изъяты у ООО «Семья» 20.11.2019 и фото которых направлены на экспертизу.

В ходе визуального осмотра данных вещей судом сделан вывод о том, что продукция содержащая наименование товарного знака «Adidas», отличается от оригинальной продукции, в том числе, отсутствует оригинальная упаковка, подвесные этикетки с информацией об артикуле, названии модели, стране производства и т.д.

Таким образом, выводы эксперта нашли свое подтверждение в результате непосредственного исследования судом изъятых товаров.

При этом доводы общества относительно того, что в протоколе изъятия вещей и документов от 20.11.2019 нет подробного описания изъятой продукции, не указано, каким образом упакована изъятая продукция, а также произведена ли фиксация упаковки изъятой продукции посредством сшивания/склеивания упаковки и снабжения упаковки   пояснительной запиской с подписью участвующих лиц, а из определения о назначении экспертизы следует, что на исследование направлены кроссовки, тогда как экспертом исследовались их фотографии, не принимаются судом, так как не свидетельствуют о недопустимости представленных доказательств, которые в совокупности и взаимосвязи с полученными в ходе судебного разбирательства доказательствами подтверждают факт незаконного нахождения на реализации у общества товара, маркированного товарным знаком «Аdidas».

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что лицензионных договоров на использование товарного знака ООО «Семья» заключено не было, товар (спортивная обувь – 10 пар), маркированный товарным знаком «Аdidas», предлагался к продаже данным лицом без разрешения правообладателя товарного знака, что свидетельствует о наличии в действиях ООО «Семья» события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.10 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о принятии исчерпывающих мер для соблюдения правил, Обществом не представлено.

Осуществляя предложение к продаже  продукции с товарными знаками «Аdidas», Общество не удостоверилось в правомерности использования товарных знаков, не получило от своего поставщика документов, свидетельствующих о введении продукции в оборот правообладателем товарных знаков либо с его согласия.

Доказательства наличия объективных препятствий для соблюдения Обществом требований действующего законодательства применительно к реализации продукции, содержащей товарные знаки, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Семья» состава вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в ходе судебного разбирательства не установлено.

На момент вынесения решения срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Оснований для признания совершенного ООО «Семья» административного правонарушения малозначительным не усматривается.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере охраны прав на товарный знак.

Запрет незаконного использования зарегистрированных товарных знаков установлен законом, и обязанность по соблюдению указанного запрета возложена на всех участников гражданского оборота.

В настоящем случае существенная угроза охраняемым правоотношениям проявляется не только в неполученных суммах вознаграждения на использование чужого наименования, но в первую очередь, в нарушении стабильности в сфере охраны прав на товарные знаки, являющейся неотъемлемым условием стабильности гражданского оборота.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости незаконного использования зарегистрированных товарных знаков.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, Обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Учитывая характер охраняемых общественных отношений, обстоятельства совершения и выявления правонарушения, свидетельствующие о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в сфере охраны интеллектуальной собственности, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в результате правонарушения угрозы охраняемым общественным отношениям, имеющей существенный характер, и об отсутствии оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В связи с изложенным, имеются основания для привлечения ООО «Семья» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ за указанное правонарушение предусмотрена ответственность для юридических лиц в виде наложения административного штрафа в пятикратном размере стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В ходе административного расследования стоимость изъятой контрафактной продукции в установленном порядке путем проведения товароведческой экспертизы не проводилась, в связи с чем определить ее на момент рассмотрения дела в суде не представляется возможным.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.1999 № 11-П принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При этом административное наказание не должно превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности, что в силу статей 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер  совершенного правонарушения, финансовое положение ООО «Семья» (микропредприятие), отсутствие доказательств наличия отягчающих ответственность обстоятельствах, привлечение к административной ответственности впервые (иного из материалов дела не следует), с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П и руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд считает возможным назначить административное наказание ниже низшего предела, установленного санкциями ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

При этом суд отмечает, что в данном случае применение к ООО «Семья» административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение арбитражным судом не установлено.

В резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений п.п. 1-4 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению (п. 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ). Данное требование распространяется как на постановление должностного лица, так и на судебный акт.

Учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией, суд при вынесении решения по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 4 ст. 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными и не могут находиться в обороте на территории Российской Федерации, подлежат изъятию и уничтожению на основании ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что предметом административного правонарушения является контрафактный товар (спортивная обувь в количестве 10 пар), маркированный товарным знаком «Аdidas», указанный товар изъят у ООО «Семья» на основании протокола изъятия вещей и документов от 20.11.2019.

При таких обстоятельствах товар, содержащий незаконное воспроизведение товарных знаков «Аdidas», изъятый на основании протокола изъятия вещей и документов

от от20.11.2019, подлежит уничтожению без компенсации.

В данном случае суд, в том числе, учитывает позицию Президиума Верховного Суда РФ от 19.09.2018, изложенную в п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения.

Иные вопросы, связанные с порядком уничтожения изъятой из оборота продукции, решаются в рамках процедуры исполнения судебных актов.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения. При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Между тем,  частью 1 статьи 19.1 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что в 2020 году срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для уплаты в полном размере административного штрафа, в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, привлеченных к административной ответственности, составляет не более 180 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения постановления о наложении административного штрафа.

ООО «Семья» состоит в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, ввиду чего к Обществу подлежит специальный срок оплаты административного штрафа, предусмотренный частью 1 статьи 19.1 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций».

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: УФК МФ по Томской области, Налоговый орган УМВД России по Томской области, ИНН 

<

***>, КПП 701701001, Счёт: 40101810900000010007 в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ, БИК 046902001, Код ОКТМО: 69701000, Наименование платежа: Административный штраф ООПАЗ УОООПиВОИВТОиОМС УМВД России по Томской области, Код бюджетной классификации 18811690040046000140,  Идентификатор (УИН): 188804702000 95004687.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Семья», зарегистрированное в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску 22.02.2011 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), юридический адрес: 

<

...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Изъятый согласно протокола изъятия вещей и документов от 20.11.2019 товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака «Адидас», уничтожить без компенсации.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                              Л.М. Ломиворотов