318/2020-191573(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Новосибирск Дело № А45-27613/2019  

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2020 года 

Решение в полном объёме изготовлено 23 сентября 2020 года  

 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым А.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "Трейд Импорт" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к 1)  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП  317547600065335), г. Новосибирск 2) индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (ОГРНИП 312547614900151) об обязании  возвратить имущество (товар), переданное на хранение,  

третье лицо: ООО «Инотэк», 

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО3,  доверенность № 1/20 от 24.06.2020, паспорт, диплом (после перерыва не явилась),  от ответчика (2) - ФИО4, доверенность от 29.11.2019, паспорт, диплом,  от третьего лица - ФИО3, доверенность № 1/20 от 24.06.2020, паспорт,  диплом (после перерыва не явилась),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трейд Импорт" (далее по тексту  – истец, ООО "Трейд Импорт") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской  области с уточненным, в порядке ст. 49 АПК РФ, иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ответчик-1,  ИП ФИО1), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ответчик-2, ИП ФИО2) об обязании  ответчиков возвратить истцу имущество (товар), переданное на хранение  01.01.2018 (58 единиц), согласно Приложению № 1: банер «Инотек» (1,000);  вывеска ВФД б/у (1,000); вывеска узкая б/у (1,000); вывеска широкая б/у (1,000);  

доска («Уголок потребителя») (1,000); камера б/у (1,000); картина (1,000); кресло  (бел.) (2,000); перегородка (4,000); светильники б/у (19,000); светильники  потолочные (Китай) (3,000); стекло Псевдофиленка бронза № 8 (1,000); стол  (2,000); стол (в разобранном виде) (1,000); стол бордовый б/у (2,000); стол  квадратный раздвижной (Япония) (1,000); стол письменный б/у (1,000); стол  письменный белый б/у (1,000); стол письменный белый + тумба б/у (1,000); столик  (1,000); стул бордовый на колесиках б/у (1,000); стул деревянный с белой  сидушкой (Малайзия) (4,000); стул красный обычный б/у (1,000); цветочный  горшок (1,000); этажерка (в разобранном виде) (3,000); ящик от тумбочки (2,000).  

Решением от 17.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области,  оставленным без изменения постановлением от 27.02.2020 Седьмого арбитражного  апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Арбитражный суд Западно-Сибирского округа от 21.05.2020  решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2019 и  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020  отменены дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Новосибирской области.  

Исковые требования мотивированы тем, что 29.12.2017 между ООО «Трейд  Импорт» и ООО «Владимировская Фабрика Дверей-Сибирь» (далее - ООО «ВФД- Сибирь») заключен агентский договор № ТИ-ВФД/12-17. 04.04.2019 ООО  «Владимировская Фабрика Дверей - Сибирь» было реорганизовано в форме  присоединения к ООО «Инотэк». С указанного времени, ООО «Инотэк» является  правопреемником. В соответствии с условиями агентского договора, одним из  обязательств ООО «Трейд Импорт» было организация ответственного хранения  заказов и товаров принципала, в связи с чем, 01.01.2018 ООО «Трейд Импорт»  заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор складского хранения № 1/1 х, в соответствии с которым  истец передал ИП ФИО1 на хранение товар. При этом, по  неосмотрительности истца, в пункте 1.2. данного договора указано: «Товаром в  целях настоящего договора является обувь, предназначенная для дальнейшей  реализации, предварительно согласованная с Хранителем». Данная трактовка  пункта является ошибочной, поскольку фактически, истец передал ИП ФИО5  

Д.А. товар (мебель и иные предметы интерьера), обувь истец ответчику-1 не  передавал. Иного договора хранения между истцом и ответчиком-1 не  заключалось. Место хранение товара - г. Новосибирск, улица Королева, дом 40,  корпус 35.  

18.09.2019 между ООО «Инотэк» (третье лицо) и ООО «Трейд Импорт»  (истец) было заключено соглашение об уступке прав и переводе долга, а также  дополнительное соглашение № 1 к указанному договору уступки прав и перевод  долга, согласно которым ООО «Инотэк» в полном объеме уступило ООО «Трейд  Импорт» право требования к ИП ФИО1 возврата товара, находящегося у  него на хранении.  

Кроме того, истец указывает, что в материалах дела имеются доказательства  фактически сложившихся между истцом и ИП ФИО1 отношений по  хранению товара (мебели и предметов интерьера) независимо от указания в  договоре о передаче на хранение ИП ФИО1 товара – обувь, а именно: счета  за услуги складского хранения, платежные поручения об оплате счетов, акты  подписанные истцом и ответчиком за услуги по хранению товара, акты сверки  взаимных расчетов, опись товара.  

В связи с уклонением ответчика от возврата товара истец направлял в адрес  ответчика-1 претензии, которые были оставлены без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  требованием о взыскании суммы задолженности.  

 Ответчик-1 (ИП ФИО1) отзывом иск не признал и при этом указывает,  что договор от 01.02.2016 № 2/16 ответчиком-1 и ООО «ВФД-Сибирь» не  заключался, товар (мебель и предметы интерьера) ни истцом, ни ООО «ВФД- Сибирь» ИП ФИО1 не передавался. Товар (мебель и предметы интерьера)  действительно хранится на складе ответчика-2, и хранителем по договору является  ИП ФИО2 (ответчик-2). Указанный товар (мебель и предметы интерьера)  был передан по договору складского хранения № 2/16 от 01.02.2016, заключенному  между ИП ФИО2 (ответчик-2) и ООО «ВФД-Сибирь», что  подтверждается уведомлениями о доставке, актами о приеме-передаче товарно- материальных ценностей на хранение. Ответчик-1 подтвердил факт нахождения  спорного имущества на складе, поскольку занимается организацией бизнес  

процесса по складскому хранению (выдачу и движение товаров, переданных на  хранение на склад), за что получает денежное вознаграждение от ответчика-2,  хранителем спорного имущества не является. Таким образом, по мнению  ответчика-1 иск заявлен не обоснованно.  

Кроме того, ответчиком-1 заявлено об оставлении иска без рассмотрения  ввиду обращения с иском до истечения срока для ответа на претензию.  

Ответчик-2 отзывом иск не признал и при этом указывает, что по договору  складского хранения № 2/16 от 01.02.2016, заключенному между ИП ФИО2 (ответчик-2) и ООО «ВФД-Сибирь» на хранение был передан товар (мебель и  предметы интерьера), что подтверждается уведомлениями о доставке, актами о  приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение.  

Истец не представил доказательств принадлежности ему товара на праве  собственности или ином вещном праве. В материалах дела имеются доказательства  принадлежности товара ООО «ВФД-Сибирь», правопреемником которого является  ООО «Инотэк». ООО «Инотэк» требований об отгрузке товара, хранящегося на  складе ответчика (2) не направлял.  

Представленный в материалы дела агентский договор № ТИ-ВФД/12-17. от  29.12.2017 не свидетельствует о наличии у истца прав на хранящийся на складе  товар. По договору уступки прав и перевод долга от 18.09.2019 ООО «Инотэк»  передало ООО «Трейд Импорт» право требования к ИП ФИО1(ответчик-1)  возврата товара, переданного по договору складского хранения № 2/16 от  01.02.2016. Однако, указанный договор был заключен не с ИП ФИО1(ответчик-1), а с ИП ФИО2(ответчик-2). Уведомление об уступке  направлено ИП ФИО1  

Товар (все 58 единиц), о возврате которого заявлено исковое требование,  хранится на складе, принадлежащем ИП ФИО2, расположенном по  адресу: 

<

...>. ИП ФИО1  занимается организацией бизнес процесса по складскому хранению товаров, за что  получает денежное вознаграждение от ИП ФИО2, в связи с чем,  подтвердил факт нахождения имущества на складе.  

Истец не представил документов, позволяющих выдать товар, хранящийся  на складе. Правопреемник ООО «ВФД-Сибирь» - ООО «Инотэк» уведомление об  

отгрузке с указание третьего лица, в адрес которого необходимо отгрузить товар не  представил. В случае предоставления надлежащим образом оформленных  документов товар будет передан.  

В письменных пояснениях от 04.08.2020 ИП ФИО2 подтвердила, что  все спорное имущество (58 единиц) хранится на ее складе и именно она является  хранителем всего перечня спорного имущества (без исключения).  

Третье лицо - ООО «Инотэк» отзывом поддержало позицию, изложенную  истцом в обоснование иска.  

 Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по  делу, выслушав прояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о  наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит  из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.  

29.12.2017 между ООО «Трейд Импорт» (Агент, истец) и ООО «ВФД- Сибирь» (Принципал) был заключен агентский договор № ТИ-ВФД/12-17. В  соответствии с условиями агентского договора, Агент обязался за вознаграждение  совершать по поручению Принципала от своего имени и за счет Принципала,  юридические и иные фактические действия, связанные с оказанием следующих  услуг: получение заказов, товаров у Принципала и/или Поставщиков Принципала;  организация ответственного хранения Заказов и товаров Принципала; организация  комплектации, упаковки и отгрузки Заказов и товаров Принципала; организация  доставки Заказов и выдачи Заказов на согласованных условиях, указанных в  электронной Заявке; хранение товара на выбранном Принципалом складе.  

04.04.2019 ООО «ВФД-Сибирь» было реорганизовано в форме  присоединения к ООО «Инотэк». В соответствии с дополнительным соглашением  от 19.04.2018 к агентскому договору № ТИ-ВФД/12-17 от 29.12.2017  правопреемником принципала по указанному договору является ООО «Инотэк».  

В целях исполнения обязательств по организации ответственного хранения  заказов и товаров Принципала по агентскому договору № ТИ-ВФД/12-17 от  29.12.2017 ООО «Трейд Импорт» (истцом, Клиентом) и ИП ФИО1  (ответчиком-1, Хранителем) заключен договор складского хранения № 1/1 х от  01.01.2018 (далее - договор № 1/1 х от 01.01.2018), согласно которому Хранитель  обязался за вознаграждение принимать на хранение, передаваемые ему Клиентом  

товары, а также предоставлять подъездные пути для приема и отправления грузов.  Товаром в целях настоящего договора является обувь, предназначенная для  дальнейшей реализации, предварительно согласованная с Хранителем.  

В силу пунктов 2.1.2, 3.2 договора хранения № 1/1 хранитель принимает  товар на хранение и выдает его на складе, находящемся по адресу: 

<

...>, а клиент производит платежи согласно  расценкам, установленным приложением № 1 к договору в течение 5 банковских  дней с момента выставления хранителем счета или счета-фактуры.  

Во исполнение указанных условий договора ИП ФИО1  своевременно выставлялись счета на оплату оказанных услуг по хранению товара  (т.1, л.д.40-46), которые оплачивались истцом, о чем свидетельствуют платежные  поручения (т. 1, л.д. 47-62) с назначением платежа – оплата за складское хранение.  

Сторонами подписаны акты оказанных услуг складского хранения (т.1, л.д.  63-73), а также акт сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2018 года (т.1,  л.д. 74).  

 В качестве доказательства передачи по договору (заключенному с ИП  ФИО1) истребуемого имущества (мебель и предметы интерьера), а не  товара – обувь (как указано в договоре) истцом в материалы дела представлена  ведомость оценочной стоимости передаваемых на хранение товаров от 01.01.2018  (т.1, л.д.37), содержащая перечень, количество и стоимость переданного на  хранение имущества, подписанная истцом и ИП ФИО1  

 ИП ФИО1 заявлено о фальсификации (т. 2, л.д. 46) ведомости  оценочной стоимости передаваемых на хранение товаров от 01.01.2018 (т.1, л.д.37)  со ссылкой на то, что указанный документ ИП ФИО1 не подписывал и,  соответственно, указанное в ведомости имущество на хранение от истца не  принимал.  

Кроме того, ИП ФИО1 представлено в материалы дела экспертное  исследование ООО «Альянс» от 05.11.2019, согласно выводам эксперта ведомость  оценочной стоимости передаваемых на хранение товаров от 01.01.2018 выполнена  с использованием фрагмента реквизитов приложения № 5 к договору складского  хранения № 7/х от 01.06.2017 (печатный текст, подписи, оттиски печатей),  способом «монтаж».  

Судом истцу предложено исключить оспариваемое доказательство из числа  доказательств по делу.  

С согласия истца суд исключил ведомость оценочной стоимости  передаваемых на хранение товаров от 01.01.2018 из числа доказательств по делу.  

Кроме того, 01.02.2016 между обществом «ВФД-Сибирь» (клиент) и ИП  ФИО2 (хранитель) заключен договор складского хранения № 2/16 (далее  – договор хранения № 2/16), в соответствии с которым (пункты 1.2, 2.1.2) на  хранение (на складе, находящемся по адресу: 

<

...>) подлежал передаче товар (продукция) производственно-технического  назначения.  

18.09.2019 между ООО «Инотэк» (третье лицо) и ООО «Трейд Импорт»  (истец) было заключен договор об уступке прав и переводе долга, согласно  которому ООО «Инотэк» в полном объеме уступило ООО «Трейд Импорт» право  требования к ИП ФИО1 возврата товара, переданного ему на хранение по  договору складского хранения № 2/16 от 01.02.2016.  

25.09.2019 ООО «Инотэк» направило ИП ФИО1 уведомление о  состоявшейся уступке прав и перевод долга (т.2. л.д. 33).  

Согласно дополнительному соглашению от 18.09.2019 № 1 к договору  цессии от 18.09.2019 общество «Инотэк» (без ссылки на договор хранения № 2/16)  передало обществу «Трейд Импорт» право требования возврата находящегося на  хранении у ИП ФИО1 имущества (по перечню, указанному в приложении   № 1 к дополнительному соглашению, из 58 позиций) или уплаты его стоимости, а  также процентов, пени, штрафов.  

Судом установлено, что по договору складского хранения № 2/16 от  01.02.2016 (т. 1, л.д. 112-117), заключенному между ИП ФИО2 (ответчик2) и ООО «ВФД-Сибирь» на хранение был передан товар (мебель и предметы  интерьера), об истребовании которых заявлено настоящее исковое требование.  

Факт передачи спорного имущества на хранение подтверждается актами о  приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 00000000827 от  06.05.2016, № 00000001218 от 27.06.2016, № 00000002384 от 25.10.2016,  уведомлениями о доставке № 3 от 06.05.2016, № 4 от 27.06.2016, № 2384 от  25.10.2016, перечнем имущества «Склад, Номенклатура», подписанным ИП  

Лапшиной А.Н. (т.1., л.д. 118-122, т.2, л.д. 52-54), за исключением Банера  «Инотэк». При этом, ИП Лапшина А.Н. в письменных пояснениях от 04.08.2020  указывает, что Банер «Инотэк» не был включен в опись, поскольку передан позже  даты составления описи, однако также находится у нее на хранении, то есть она  является хранителем всего спорного товара (58 единиц) об истребовании которого  заявлено настоящее исковое требование. Спорный товар хранится на складе,  расположенном по адресу: г. Новосибирск, улица Королева, дом 40, корпус 35.  

Указанный склад принадлежит на праве собственности ИП ФИО2,  о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра  недвижимости об объекте недвижимости (т.2, л.д. 109-110).  

И.П. ФИО1 занимается организацией бизнес процесса по складскому  хранению товаров (выдачу и движение товаров, переданных на хранение на склад),  за что получает денежное вознаграждение от ИП ФИО2  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускается.  

В соответствии со статьей 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона  (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной  (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить  поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь,  которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с  обезличением (статья 890 ГК РФ).  

Договор хранения представляет собой сделку, объектом которой является  обеспечение сохранности передаваемой на хранение вещи.  

Заключение сделки порождает для сторон взаимные права и обязанности:  хранитель обязан хранить вещь и возвратить ее поклажедателю в сохранности, а  поклажедатель оплатить обусловленную договором плату и забрать вещь по  истечении срока хранения.  

Иными словами данное обязательство направлено на достижение конечного  результата – выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по  окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019 № 301-ЭС19- 5994).  

При этом договор хранения является реальной сделкой, то есть вступает в  силу с момента передачи вещи хранителю.  

Исходя из содержания приведенных норм права, существа сложившихся  между сторонами отношений, а также предмета и оснований заявленного ООО  «Трейд Импорт» иска, к числу обстоятельств, имеющих значение для дела,  относятся: факт передачи имущества (каждой товарной позиции) на хранение лицу,  к которому обращены исковые требования, и наличие у истца законных оснований  для востребования указанного имущества в свою пользу.  

Требования о возврате переданного на хранение имущества заявлены истцом  одновременно к двум ответчикам - ИП ФИО1 (хранителю по договору  хранения № 1/1; лицу, составлявшему от своего имени акты об оказании услуг  хранения, выставлявшему счета на оплату, получавшему соответствующие  платежи от общества «Трейд Импорт») и ИП ФИО2 (хранителю по  договору хранения № 2/16; собственнику складского помещения по адресу: 

<

...>).  

Как установлено судом и не оспаривается ответчиками, все спорное  имущество (58 единиц) находится на хранении у ИП ФИО2 Перечнем  имущества, представленным в материалы дела ИП ФИО1, ответчик-1  подтвердил факт нахождения спорного имущества на складе, в числе иного  имущества, при этом, хранителем всего спорного имущества является именно ИП  ФИО2  

Выставление ИП ФИО1 счетов на оплату услуг хранения и их оплата  истцом не опровергает изложенных выше выводов, поскольку представленные в  дело доказательства свидетельствуют о наличии договорных отношений истца с  ответчиком-1 по хранению имущества, которое не является предметом настоящего  спора.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 21.05.2020  по настоящему делу указал, что не основаны на установленных судами по делу  обстоятельствах выводы об отсутствии у общества «Трейд Импорт» права на  востребование спорного имущества у хранителя в свою пользу.  

Пунктами 2.1.6 договоров хранения № 1/1 и 2/16 предусмотрено, что отпуск  товарно-материальных ценностей, находящихся на хранении, производится  хранителем по акту о возврате товарно-материальных ценностей по форме МХ-3  при предъявлении клиентом доверенности на получение товарно-материальных  ценностей или иного согласованного сторонами документа (подписанного  уполномоченными лицами клиента, заверенного печатью клиента) с указанием  наименования товара, количества товара, подлежащего выдаче.  

Приведенное договорное условие в совокупности с нормами пунктов 1, 2  статьи 900 ГК РФ означает наличие у поклажедателя права на востребование  товара от хранителя при условии документального подтверждения (любыми  относимыми и достоверными доказательствами) своего статуса в соответствующем  качестве.  

Судами достоверно установлено и не является предметом спора между  сторонами, что на момент возникновения отношений хранения поклажедателем и  собственником всего перечня товаров являлось общество «ВФД-Сибирь»,  универсальным правопреемником которого (в результате состоявшейся  реорганизации в форме присоединения) выступает общество «Инотэк».  

При обращении в суд с настоящим иском общество «Трейд Импорт», ссылаясь  агентский договор, договор цессии от 18.09.2019 и дополнительное соглашение к  нему, настаивает на том, что обществом «Инотэк» истцу передано право требовать  возврата находящегося на хранении имущества в свою пользу.  

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица общество «Инотэк»  занятую обществом «Трейд Импорт» позицию по спору поддержало, признав за  истцом соответствующее право, подтвердив произошедшее в данной части  сингулярное правопреемство.  

Между тем, в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и  

толковании договора» (далее – Постановление № 49) содержатся следующие  разъяснения.  

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с  основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК  РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы  гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ  судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их  общепринятого употребления любым участником гражданского оборота,  действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК  РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных  обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить  какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не  должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с  очевидностью не могли иметь в виду.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия  договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом  того, что они являются согласованными частями одного договора (системное  толкование).  

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и  существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.  

Как указано в пункте 44 Постановления № 49, если условие договора  допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к  недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не  приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому  варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.  

В данном случае договор цессии от 18.09.2019 и дополнительное соглашение к  нему содержат прямое указание на передачу в полном объеме от общества  

«Инотэк» обществу «Трейд Импорт» права требования передачи с хранения  спорного товара (всех 58 единиц, перечисленных в приложении к  дополнительному соглашению). При этом указание в договоре цессии на то, что  хранителем имущества является ИП Лапшин Д.А., не может служить  единственным и достаточным основанием для вывода об отсутствии у общества  «Трейд Импорт» права на истребование такого имущества от ИП Лапшиной А.Н.  

Напротив, как указано выше, такие условия договора подлежали толкованию  судом, в том числе, с учетом цели договора цессии (наделение общества «Трейд  Импорт» правом на получение переданного обществом «ВФД-Сибирь» на  хранение имущества в свою пользу), учитывая при этом фактическую  направленность воли сторон договора цессии (имеющих признаки  аффилированности) на истребование имущества у ответчиков, вне зависимости от  того, кто именно (ИП ФИО1 или ИП ФИО2) будет признан судом  хранителем товара.  

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что  договор цессии от 18.09.2019 и дополнительное соглашение к нему с Приложением   № 1 (т. 2, л.д. 93) свидетельствуют о наличии у ООО «Инотэк» волеизъявления на  передачу прав на все спорное имущество (всех 58 единиц, перечисленных в  приложении к дополнительному соглашению) истцу, и, соответственно, наличие у  ООО «Трейд Импорт» права на востребование спорного имущества у хранителя  спорного имущества - ИП ФИО2 в свою пользу.  

В этой связи исковые требования возврате ИП ФИО2 спорного  имущества, переданного на хранение, подлежат удовлетворению.  

Поскольку хранителем всего спорного имущества является ИП ФИО2  исковые требования к ИП ФИО1 не подлежат удовлетворению.  

В части ходатайства ответчика-1 об оставлении иска без рассмотрения суд  констатирует следующее.  

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части  2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок  урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа,  позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины  

со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и  законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его  оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается  намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во  внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к  необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав  одной из его сторон.  

Кроме того, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения  претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной  возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к  совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное  урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о  невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в  суде.  

В связи с изложенным ходатайство об оставлении иска без рассмотрения  удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной  пошлины, в том числе по апелляционной и кассационной жалобам подлежат  взысканию с ИП ФИО2 в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

обязать индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 312547614900151) возвратить обществу с ограниченной  ответственностью "Трейд Импорт" (ОГРН 

<

***>) имущество (товар),  переданное на хранение (58 единиц), согласно Приложению № 1: банер «Инотек»  (1,000); вывеску ВФД б/у (1,000); вывеску узкая б/у (1,000); вывеску широкая б/у  (1,000); доску («Уголок потребителя») (1,000); камеру б/у (1,000); картину (1,000);  кресло (бел.) (2,000); перегородку (4,000); светильники б/у (19,000); светильники  потолочные (Китай) (3,000); стекло Псевдофиленка бронза № 8 (1,000); стол  

(2,000); стол (в разобранном виде) (1,000); стол бордовый б/у (2,000); стол  квадратный раздвижной (Япония) (1,000); стол письменный б/у (1,000); стол  письменный белый б/у (1,000); стол письменный белый + тумба б/у (1,000); столик  (1,000); стул бордовый на колесиках б/у (1,000); стул деревянный с белой  сидушкой (Малайзия) (4,000); стул красный обычный б/у (1,000); цветочный  горшок (1,000); этажерку (в разобранном виде) (3,000); ящик от тумбочки (2,000).  

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312547614900151) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Трейд Импорт" (ОГРН 

<

***>) государственную  пошлину в сумме 12 000 руб.  

В удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 317547600065335) отказать.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение  месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Судья Л.А. Ершова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 28.04.2020 3:25:48

Кому выдана Ершова Людмила Андреевна