СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                  Дело № А45-20753/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рускровля» (№ 07АП-7079/20) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2020 по делу № А45-20753/2019 (Судья Исакова С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Рускровля» (630009, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СЛБК» (630049, 

<

...>, эт. 3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 025 844 руб. задолженности и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СЛБК» к обществу с ограниченной ответственностью «Рускровля» о расторжении договора, взыскании 147 466,68 руб. пени и 341 355,23 руб. убытков

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО5, по доверенности от 30.07.2020

от ответчика: ФИО6, по доверенности от 28.09.2020

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рускровля» (далее по тексту ООО «Рускровля», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «СЛБК» (далее ООО «СЛБК», ответчик) о взыскании 385 928,79 руб. задолженности, 586 500 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 15.06.2020, с дальнейшим ее начислением с 16.06.2019 по день фактической оплаты долга. 

До рассмотрения спора по существу ООО «СЛБК» обратилось со встречным исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о расторжении договора подряда № 22/11-4 от 22.11.2018, уменьшении стоимости устранения недостатков на сумму 55 857,66 руб. и взыскании 271 575,52 руб. убытков.

Решением Арбитражного Новосибирской области от 02.07.2020 (резолютивная часть объявлена 23.06.2020) первоначальные исковые требования были удовлетворены, с ООО «СЛБК» в пользу ООО «Рускровля» было взыскано 330 071,13 руб. задолженности, 271 575,52 руб. пени, начисленной за период с 22.05.2019 по 15.06.2020, с дальнейшим начислением пени с 16.06.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 330 071,13 руб. по ставке 0,1% от неоплаченной суммы задолженности и 12 869 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Встречные исковые требования были удовлетворены частично, суд уменьшил стоимость выполненных работ по договору подряда № 22/11-4 от 22.11.2018 на сумму 55 857,66 руб., кроме того с ООО «Рускровля» в пользу ООО «СЛБК» было взыскано 271 575,52 руб. убытков, 9 549 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску и 9 407,82 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении требований о расторжении договора подряда №22/11-4 от 22.11.2018 было отказано, 

В результате произведенного судом зачета взысканных денежных сумм по первоначальному иску в размере 614 515,65 руб. и встречному иску в размере 290 532,34 руб., с ООО «СЛБК» в пользу ООО «Рускровля» было взыскано 323 983,31 руб., а так же пеня с 16.06.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 330 071,13 руб. по ставке 0,1% от неоплаченной суммы задолженности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Рускровля» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований первоначального истца в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что автономной некоммерческой организации «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» была проведена экспертиза и экспертами было установлено, что стоимость устранения существенных недостатков составила сумму в размере 55 857,66 руб., при этом, ответчиком были фактически выполнены работы на сумму 1 176 928,79 руб. При этом, согласно скорректированному расчету экспертов стоимость устранения несущественных недостатков составила 55 857,66 руб., после чего ими был представлен расчет фактически выполненных работ на 1 176 928,79 руб. в который не была включена сумма в размере 55 857,66 руб., таким образом, по мнению апеллянта, установить, включена ли стоимость устранения недостатков в размере 55 857,66 руб. в сумму 1 176 928,79 руб. не представляется возможным; нарушение сроков работ имело место по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика, просрочки в выполнении работ истца по встречному иску нет, как и нет виновных действий ответчика по встречному иску в причиненных истцу убытках.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 (резолютивная часть объявлена 16.09.2020) с учетом необходимости запроса пояснений экспертов автономной некоммерческой организации «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области», рассмотрение апелляционной жалобы было отложено до 05.10.2020 в 09 час. 00 мин., а экспертам было предложено представить письменные пояснения относительно того, входит ли стоимость устранения несущественных недостатков в сумме 55 857,66 руб. в определенный в заключении размер фактически выполненных работ - 1 176 928,79 руб., выполненный в рамках договора подряда № 22/11-4 от 22.11.2018 с учетом доводов апелляционной жалобы ООО «Рускровля».

30.09.2020 во исполнение определения суда от 22.09.2020 в канцелярию суда поступили письменные пояснения экспертов.

ООО «СЛБК» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Рускровля» поддержал свои доводы и требования, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его апелляционной ы 

Представитель ООО «СЛБК» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснений экспертов от 30.09.2020, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 02.07.2020, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.11.2018 между ООО «Рускровля» (подрядчик) и ООО «СЛБК» (заказчик) был заключен договор подряда № 22/11-4 на выполнение работ по ремонту кровли многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> в соответствии с проектной документацией 18-02-АС «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома. Адрес объекта: ул. Барьерная, д. 5 в Советском районе г. Новосибирска. Капитальный ремонт крыши» (п. 1.1. договора).

Стоимость работ составила 1 456 000 руб. (п. 4.1 договора).

Оплата производится в следующем порядке: авансовый платеж в сумме 291 200 руб. - в течение 5 рабочих дней после подписания договора; окончательный расчет - в течение 15 дней с даты завершения и подписания сторонами справок унифицированных форм КС-2, КС-3 (п. 4.5.1 - 4.5.3 договора).

Во исполнение условий заключенного сторонами договора истец выполнил работы на сумму 1 339 915,7 руб. Ответчик от подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3 отказался, свою обязанность по оплате выполненных истцом работ исполнил лишь частично, всего в размере 791 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате работ, выполненных по договору подряда № 22/11-4 от 22.11.2018 в полном объеме и не удовлетворены претензионные требования, ООО «Рускровля» обратилось с первоначальным иском в арбитражный суд.

ООО «СЛБК», обращаясь в арбитражный суд со встречным иском, указало, что истец выполнил работы по договору подряда № 22/11-4 от 22.11.2018 с нарушениями объёмов, качества и установленных сроков, в связи с чем, ООО «СЛБК» были понесены убытки в виде уплаты пени, взысканной решением суда по делу № А45-33708/2019.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы, выполненные ООО «Рускровля» имеют несущественные и устранимые недостатки, не соответствуют видам и объемам работ, сумма устранения недостатков составит 55 857,66 руб., а стоимость подлежащих оплате работ составляет сумму 330 071,13 руб. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции определением от 14.10.2019 была назначена судебная экспертиза.

24.01.2020 в материалы дела поступило экспертное заключение (с учётом представленного 27.05.2020 уточненного расчета), согласно выводам которого: работы, выполненные ООО «РусКровля», поименованные в акте о приемке выполненных работ № 1 от 26.04.2018, не соответствуют по видам, объемам и стоимости, требованиям договора подряда № 22/11-4 от 22.11.2018, проектной документации шифр № 18-02-АС, смете, а также обязательным строительным нормам и правилам; в выполненных работах имеются недостатки, которые являются несущественными, устранимыми. Стоимость их устранения составляет 55 857,66 руб.; выявленные недостатки являются следствием нарушения технологии выполнения работ. Стоимость выполненных работ составила сумму 1 176 928,79 руб. 

Представленное в материалы дела экспертное заключение 24.01.2020 подготовлено в соответствии с требованиями ст. 82, ст.83 и ст. 86 АПК РФ, в заключении отражены все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ, оно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными ими обстоятельствами, противоречия в выводах эксперта отсутствуют

Заключение эксперта в установленном законодательством порядке не оспорено, и в соответствии со ст. 307 УК РФ эксперт несет ответственность за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение правомерно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, с учетом выводов заключения экспертов от 24.01.2020, их пояснений в суде первой инстанции, условий договора подряда № 22/11-4 от 22.11.2018, установив, что стоимость выполненных истцом работ составляет сумму 1 176 928,79 руб., учитывая наличие в работах недостатков и сумму их устранения в размере 55 857,66 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 330 071,13 руб. задолженности. 

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о том, что экспертами была установлена стоимость устранения недостатков в размере 55 857,66 руб., при том, что фактически были выполнены работы на 1 176 928,79 руб., в связи с чем, установить, включена ли сумма недостатков 55 857,66 руб. в сумму 1 176 928,79 руб. не представляется возможным, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ответу экспертов автономной некоммерческой организации «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» ФИО7 и ФИО8, представленному в суд апелляционной инстанции 30.09.2020, расчет стоимости устранения несущественных недостатков в сумме 55 857,66 руб. включает в себя четыре вида работ и материалы к ним, которые не были доделаны при изготовлении конструкций кровли, но которые должны быть выполнены для обеспечения качественного результата. А именно, отдельными местами отсутствует уплотнение между листами кровли, отдельными местами отсутствует или повреждена гидроизоляция конструкций, не докручены или отсутствуют болты крепления стропил, не закреплены скобами стыки деревянных балок. Поэтому для определения стоимости качественно выполненных работ необходимо от стоимости всех фактически выполненных работ - 1 176 928,79 руб. отнять стоимость устранения несущественных недостатков в сумме 55 857,66руб.

Также экспертами указано, что, буквально отвечая на вопрос суда, в определенные в заключении размер фактически выполненных работ - 1 176 928,79 руб., выполненных в рамках договора подряда № 22/11-4 от 22.11.2018 входит стоимость устранения несущественных недостатков в сумме 55 857,66 руб.

Таким образом, данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

Ссылка апеллянта на неблагоприятные погодные условия и отсутствии его вины в нарушении срока, установленного договором, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по смыслу п. 3 ст. 401 ГК РФ указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности. Буквальное толкование условий заключенного сторонами договора позволяет установить срок передачи объекта. 

Срок исполнения обязательства по выполнению работ установлен п. 1.2.1 договора № 22/11-4 от 22.11.2018 - не позднее, чем через 50 дней с даты начала работ, что подразумевает выполнение работ, в том числе в осеннее, весеннее, зимнее время, предполагает возможное наступление неблагоприятных погодных условий в соответствующие сезоны.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.6 договора № 22/11-4 от 22.11.2018 предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде уплаты пени в размере 1 500 руб. за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременной оплатой работ, истцом был произведен расчет пени за период с 22.05.2019 по 15.06.2020 в размере 586 500 руб. Расчет пени проверен судом и признан верным. При этом, судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и размер пени был снижен до 271 575,52 руб. 

Отклоняя доводы апеллянта в данной части, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016).

А согласно п. 77 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016).

Стороны, согласно ст. 8-9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что допущенное нарушение повлекло неблагоприятные последствия для истца либо возможность возникновения данных обстоятельств. Несогласие истца с уменьшением размера пени не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Рассматривая доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении судом требований истца по встречному иску о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

ООО «СЛБК» так же было заявлено о взыскании 271 575,52 руб. убытков, поскольку с ответчика в рамках рассмотрения дела № А45-33708/2019 было взыскано 221 133,72 руб. пени и 14 133,14 руб.  государственной пошлины, 5 000 руб. в возмещение расходов за составление отзыва на апелляционную жалобу, 3 000 руб. государственной пошлины, взысканной за рассмотрение апелляционной жалобы, а также 28 308,66 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Материалами дела подтверждается факт несения ответчиков указанных убытков, таким образом, основания для взыскания стоимости оказанных услуг имеются. 

С учетом изложенного, требования встречного иска в части взыскания убытков в размере 271 575,52 руб. были обоснованно удовлетворены судом.

Вопреки доводам апеллянта, факты, установленные при рассмотрении дела № А45-33708/2019 имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора в соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ и в оспариваемом судебном решении обоснованно производится ссылка на него.

На основании указанного выше, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований  в части.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2020 по делу № А45-20753/2019 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2020 по делу № А45-20753/2019 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

 

         Д.Г. ФИО1

Судьи

         ФИО2

ФИО3